Копия 16RS0050-01-2023-008631-77

Дело № 2-40/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре Зариповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ей принадлежит автомобиль KIA АМ (SOUL), VIN №. 05.01.2023 истец обратилась на СТО ответчика в целях осуществления планового технического обслуживания своего автомобиля, в частности заменить моторное масло. Истцом указывается, что в зимний период после замена масла автомобиль не эксплуатировала. 15.07.2023 истцом обнаружено, что масло в двигателе фактически отсутствует. В автосервисе выяснилось, что масляной фильтр был закручен неплотно, что привело к вытеканию моторного масла и масляному голоданию двигателя. 20.07.2023 года, 07.08.2023 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии. Согласно акту досудебного экспертного исследования от 14.09.2023 года двигатель автомобиля KIA АМ (SOUL), VIN №, на момент осмотра 07.09.2023 года находится в неисправном состоянии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 100 руб. Истцом указывается, что причиной неисправности двигателя явилось масляное голодание, возникшее в результате некачественно выполненной ответчиком работы по замене моторного масла.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 100 руб., неустойку в размере 152 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, убытки в размере 49 024,44 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт.Ру».

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что причина выхода из строя двигателя истца носит эксплуатационный характер и не связана выполненными ответчиком работами по замене масла. В связи с установлением эксплуатационных причин выхода из строя двигателя автомобиля истца стоимость его восстановительного ремонта экспертом не рассчитывалась.

Истец в суде с результатами судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что выводы эксперта не обоснованы с научной и технической точки зрения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска и назначения повторной экспертизы, выразив согласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что для целей рассмотрения требований истца о восстановление его нарушенных прав, связанных с качеством выполненных ответчиком работ по договору, было необходимо определить наличие либо отсутствие в выполненных ответчиком работах производственных недостатков, что экспертом ООО «Эксперт.ру» сделано не было, судом было принято решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов об определении наличие в выполненных ответчиком работах по замене масла в двигателе автомобиля истца производственных недостатков, состоят ли указанные недостатки при их наличии в причинной связи с выходом из строя двигателя автомобиля истца, при положительном ответе на поставленные вопросы определить стоимость восстановления повреждений автомобиля истца, причиненных некачественным выполнением работ по договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования с учетом результатов повторной экспертизы, увеличив предъявленную к взысканию стоимость восстановления своего автомобиля до 178600 руб. При этом от требований о взыскании неустойки отказался, указав, что последствия отказа от иска в этой части ему известны и понятны.

Ответчик возражал иску, полагая, что выход двигателя автомобиля истца не связан с выполненными им работами по замене в нем масла. Полагал, что поломка двигателя связана с повышенным расходом масла в двигателе в связи с естественным его износом. 

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит автомобиль KIA АМ (SOUL), VIN №. 

05.01.2023 истец обратилась на СТО ответчика в целях осуществления планового технического обслуживания своего автомобиля, в частности заменить моторное масло. 

Истцом указывается, что в зимний период после замена масла автомобиль не эксплуатировала. 15.07.2023 истцом обнаружено, что масло в двигателе фактически отсутствует. В автосервисе выяснилось, что масляной фильтр был закручен неплотно, что привело к вытеканию моторного масла и масляному голоданию двигателя. 20.07.2023 года. На момент обращения истца к ответчику пробег автомобиля с момента замены масла составлял не многим 4000 км.

07.08.2023 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии. 

Согласно акту досудебного экспертного исследования от 14.09.2023 года двигатель автомобиля KIA АМ (SOUL), VIN №, на момент осмотра 07.09.2023 года находится в неисправном состоянии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 100 руб. 

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт.Ру».

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что причина выхода из строя двигателя истца носит эксплуатационный характер и не связана выполненными ответчиком работами по замене масла. В связи с установлением эксплуатационных причин выхода из строя двигателя автомобиля истца стоимость его восстановительного ремонта экспертом не рассчитывалась.

Истец в суде с результатами судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что выводы эксперта не обоснованы с научной и технической точки зрения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска и назначения повторной экспертизы, выразив согласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что для целей рассмотрения требований истца о восстановление его нарушенных прав, связанных с качеством выполненных ответчиком работ по договору, было необходимо определить наличие либо отсутствие в выполненных ответчиком работах производственных недостатков, что экспертом ООО «Эксперт.ру» сделано не было, судом было принято решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов об определении наличие в выполненных ответчиком работах по замене масла в двигателе автомобиля истца производственных недостатков, состоят ли указанные недостатки при их наличии в причинной связи с выходом из строя двигателя автомобиля истца, при положительном ответе на поставленные вопросы определить стоимость восстановления повреждений автомобиля истца, причиненных некачественным выполнением работ по договору.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертной организацией ООО «Экспертиза Приволжского региона» было установлено, что причина выхода из строя двигателя автомобиля истца связана с работами по замене масла согласно акту выполненных ответчиком работ № ПРОПП14965. Стоимость восстановления двигателя составляет 178600 руб.

В суде проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО3, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представил суду дополнительные пояснения в целях обоснования своих выводов с научной и технической точек зрения. На вопрос суда сообщил, что в выполненных ответчиком работах имелись недостатки, выраженные в неплотной установки масляного фильтра на двигатель истца при замене масла, из которого происходила капельная утечка масла, после снижения до критического уровня которого смазка двигателя автомобиля истца при его работе была недостаточна, возникшее в этой связи масляное голодание двигателя привело к повреждениям двигателя и выходу его из строя. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает. По тем же основаниям выводы досудебного экспертного исследования суд не может признать в достаточной степени аргументированными с научной и технической точки зрения. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования с учетом результатов повторной экспертизы, увеличив предъявленную к взысканию стоимость восстановления своего автомобиля до 178600 руб. При этом от требований о взыскании неустойки отказался, указав, что последствия отказа от иска в этой части ему известны и понятны.

Проанализировав содержание экспертных заключений в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, а также с учетом того обстоятельства, что истец и ранее производил регулярное обслуживание своего автомобиля и замену масла в его двигателе на СТО ответчика, пробег автомобиля между заменами масла в его двигателе составлял около 8000 км., и межсервисные пробеги двигатель автомобиля истца не требовал долива масла, при заменах масла снижения уровня масла работниками СТО ответчика не обнаруживалось, суд приходит к выводу о том, что выход из строя двигателя автомобиля истца связан с некачественно выполненными ответчиком работами по замене масла, выраженными в неплотной установки масляного фильтра на двигатель автомобиля при замене масла, из которого происходила капельная течь масла, после снижения до критического уровня которого смазка двигателя автомобиля истца при его работе была недостаточна, возникшее в этой связи масляное голодание двигателя привело к повреждениям двигателя и выходу его из строя. 

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон и выводами эксперта, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы по замене масла явились непосредственной причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на его восстановление в установленном судебным экспертным исследованием размере в сумме 178600 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора, понесенные в связи с невозможностью перемещения автомобиля истца своим ходом в связи с его поломкой на СТО. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в результате которого истец не мог пользоваться в полной мере заказанными дверями, а также учитывая не возврат уплаченных за некачественные двери денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95900 рублей ((178600+8200+5000)/2)). 

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 56000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в сумме 4074,44 руб., расходы на юриста в сумме 35000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9604 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановление двигателя автомобиля в размере 178600 руб., расходы на эвакуатор в размере 8200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 95900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в сумме 4074,44 руб., расходы на юриста в сумме 35000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9604 руб.

Принять заявленный уполномоченным представителем ФИО1 отказ от части иска в части требований о взыскании неустойки, производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья 

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин