Дело № 2- 266/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Усть-Катав 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А., 

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика УФССП по Челябинской области, отдела УФССП по Катав - Ивановскому району и г. Усть - Катаву ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП по Челябинской области, отделу УФССП по Катав - Ивановскому району и г. Усть - Катаву, ФИО4, ФИО5 об установлении факта владения, пользования автомобилем, освобождении имущества от ареста, исключении из предмета объявленного запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, УФССП по Челябинской области, отделу УФССП по Катав - Ивановскому району и г. Усть - Катаву, об установлении факта владения и пользования имуществом в виде легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос номер № за истцом, исключении из предмета ареста (описи) имущества должника от 12 декабря 2018 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем Катав - Ивановского района и г. Усть - Катава ОСП ФИО6 указанного автомобиля, исключении из предмета объявленного запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника от 18 июня 2018 года.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в брак с ответчиком. Фактические брачные отношения были прекращены с 01 марта 2015 года. Брак между ними расторгнут 06 сентября 2018 года на основании решения суда. Никаких соглашений о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключалось. У них остался автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, гос номер №, который был приобретен в декабре 2016 года фактически на её деньги, но записан на ответчика по его просьбе, так как в период составления договора они неоднократно пытались сохранить семью и фактически проживали с декабря 2016 года по конец 2017 года. Однако сохранение семьи стало не возможным. При покупке указанного автомобиля ФИО4 дал ей денежных средств в сумме 200 000 руб. Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2019 года производство по делу о разделе совместно нажитого имущества было прекращено, в связи с добровольным урегулированием спора, так как она передала ФИО4 половину стоимости указанного автомобиля и с 19 октября 2018 года стала являться добросовестным собственником автомобиля. Об аресте указанного автомобиля она узнала только 12 декабря 2018 года, когда к ней пришли судебные приставы.

Определением суда от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица привлечена судебный пристав - исполнитель отдела УФССП по Катав - Ивановскому району и г. Усть - Катаву ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление и рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что действительно 19 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля, переданы денежные средства. В момент заключения договора ФИО4 не знал о том, что на автомобиль наложен арест, так как проживал по другому адресу. Поэтому полагал, что заключает чистую сделку, и ФИО3 является добросовестным владельцем.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области, отделу УФССП по Катав - Ивановскому району и г. Усть - Катаву ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что на исполнении находится свободное исполнительное производство в том числе на ФИО5. Данное имущество является единственным имуществом, которое может пойти в счет погашения частичной задолженности. Согласно ответа МРЭО ГИББДД данное имущество числилось за ФИО7 в связи с чем судебным приставом Будницкой был наложен арест на данную машину. Из определения Арбитражного суда следует, что ФИО7 на момент рассмотрения о задолженности знал. В дальнейшем данное транспортное средство было выявлено, и был составлен акт ареста. Документов ФИО3 представлено не было, по данным регистрационного органа автомобиль был зарегистрирован на ФИО7. Это все расценивается, как уход от ответственности, так как права взыскателя будут нарушены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец знала о задолженности ответчика ФИО4, так как была допрошена в качестве свидетеля по делу, передача денежных средств была произведена после вынесения приставами постановления о наложении ареста на имущество, ссылка на определение Чебаркульского городского суда от 12 февраля 2019 года, не имеет юридического значения, так как оно было вынесено после даты 12 декабря 2018 года, когда был составлен акт об аресте автомобиля, и о составлении которого истец знала.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель отдела УФССП по Катав - Ивановскому району и г. Усть - Катаву ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставлено.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков, заинтересованных лиц суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела истец и ответчик вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения прекращены 01 марта 2015 года, брак расторгнут 06 сентября 2018 года на основании решении мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть - Катава Челябинской области.

Как указала ФИО3 в заявлении о расторжении брака, поданного мировому судье 27 июля 2018 года, совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекратились с 01 марта 2015 года. Общего имущества не имеется.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос номер №, зарегистрирован за ФИО4 с 29 декабря 2016 года.

15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав - Ивановском району и г. Усть -Катаву Челябинской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от 20 марта 2018 года в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 016 520 руб. в пользу ФИО5,

18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав - Ивановском району и г. Усть -Катаву Челябинской области ФИО8 в рамках исполнительного производства № от 15 июня 2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа от 20 марта 2018 года в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 016 520 руб. в пользу ФИО5, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2, 2008 года выпуска, гос номер Т №. 

Копии указанных постановлений направлены ответчику ФИО4, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. 

19 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО4 К. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос номер №. Данный договор заключен сторонами в простой письменной форме. Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО3, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обременения наложены до совершения сделки, на основании которой у истца возникло право собственности на имущество, об освобождении которого истец просит в иске.

Сторонами не оспаривается, что запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены до заключения договора между истцом и ФИО4, то есть в нарушение наложенных запретов.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи 19 октября 2018 и попытки совершения регистрационных действий при том, что обременение наложено 18 июня 2018 года по обязательствам продавца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства до момента наложения обременения.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий на указанное истцом недвижимое имущество не отменены, нарушений закона при наложении ареста на имущество не установлено, а поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не знал о вынесенных постановлениях, суд находит не состоятельными, так как ФИО4 участвовал в судебных заседания, и знал о принятых решениях, должен быть полагать о последствиях их вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к УФССП по Челябинской области, отделу УФССП по Катав - Ивановскому району и г. Усть - Катаву, ФИО4, ФИО5 об установлении факта владения, пользования автомобилем, освобождении имущества от ареста, исключении из предмета объявленного запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 23 июня 2019 года