Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года

Дело № 2-1621/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от 31.12.2014 Следственным отделом по г. Мурманску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыполнения руководством ЗАО «Ремстроймонтаж» обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, совершенного в крупном размере. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки, направленные ИФНС России по г. Мурманску на основании п. 3 ст. 32 Налогового Кодекса Российской Федерации в адрес СУ СК России по МО для правовой оценки наличия (отсутствия) в действиях должностных лиц ЗАО «Ремстроймонтаж» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № установлено, что Инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО1 от 16.12.2013 № 301 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ремстроймонтаж» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Ремстроймонтаж» налоговым органом составлен акт от 27.02.2014 № 02.1-34/4 и вынесено решение от 31.03.2014 № 02.1-34/011375 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Ремстроймонтаж» является налоговым агентом, на которого в соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков - физических лиц и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, а также обязанность по представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В период с 01.02.2007 по 15.09.2014 ответчик, занимая должность директора ЗАО «Ремстроймонтаж» на основании приказа от 01.02.2007 № 4, осуществлял руководство данной организацией, выполнял управленческие функции, имел полномочия по определению основных направлений финансово-хозяйственной деятельности и распределению денежных средств Общества, был обязан нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, удержания и перечисления в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов. Вместе с тем, в период с 01.01.2012 по 16.12.2013 ФИО5, занимая должность директора ЗАО «Ремстроймонтаж», действуя из личных интересов, умышленно уклонился от исполнения конституционной публично-правовой обязанности налогового агента по уплате и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц в сумме 2 463 740 рублей 38 копеек. Как установлено в ходе предварительного расследования, в период образования задолженности по НДФЛ денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета организации, по указанию и с ведома ФИО5 расходовались на нужды, не связанные с перечислением налогов в бюджет.

Так, в период с 01.01.2012 по 16.12.2013 с расчетных счетов ЗАО «Ремстроймонтаж» были списаны денежные средства в размере 77 042 795 рублей 85 копеек, из них: 35 973 214 рублей 92 копейки - расчеты за товары, работы, услуги; 5 308 244 рубля 45 копеек - расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами; 360 341 рубль 57 копеек - услуги банка; 565 208 рублей 05 копеек - оплата авиабилетов; 184 000 рублей - членские взносы; 3 485 942 рубля 65 копеек - средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме; 28 086 657 рублей 23 копейки - выплата заработной платы, иных выплат по заработной плате, алиментов; 2 201 000 рублей - хозяйственные расходы; 182 086 рублей 53 копейки - хозяйственные расходы; 75 000 рублей - пожертвование; 588 000 рублей - возврат процентного займа.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДФЛ. удержанные с доходов работников, не являются средствами ЗАО «Ремстроймонтаж» и должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Не выполнив обязанности налогового агента, посчитав приоритетным осуществление успешной коммерческой деятельности Общества в ущерб обязанности уплачивать налог, ФИО5 нарушил законные интересы государства, своими действиями препятствовал полному и своевременному поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, в чем заключается общественная опасность совершенного преступления.

Более того, при проведении анализа расчетных счетов ЗАО «Ремстроймонтаж» установлено, что в проверяемом периоде у Общества имелась возможность погасить задолженность по НДФЛ в размере 2 463 740 рублей 38 копеек.

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий директора ЗАО «Ремстроймонтаж» ФИО5, действовавшего из личных интересов, в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному бюджету причинен ущерб на сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов сотрудников организации за период с 01.01.2012 по 16.12.2013 в размере 2 463 740 рублей 38 копеек.

В ходе предварительного следствия ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования и уголовного дела на основании акта об амнистии. Постановлением от 24.11.2015 уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вследствие акта об амнистии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления от 24.04.2015 № 6578-6ГД «О Порядке применения постановления государственной федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В связи с чем просит взыскать со ФИО5 в доход Российской Федерации сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2012 года по 16 декабря 2013 года в размере 2 463 740 рублей 38 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. Обратил внимание суда на то основание, что ЗАО «Ремстроймонтаж» не оспаривало решение ИФНС России по г. Мурманску от 31 марта 2014 года № 02.1-34/011375 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ни в суд, ни в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, указал, что в ходе предварительного расследования был установлен корыстный умысел ФИО5 

Ответчик ФИО5 и его представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Полагали, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба. Кроме того, указали, что обвинительного приговора в отношении ФИО5 постановлено не было, уголовное дело фактически не расследовалось, на применение акта об амнистии ФИО5 согласился только ввиду болезни. В указанный в иске период ответчик находился в отпуске, в связи с чем в периоды с 11 июля 2011 года по 31 августа 2011 года, с 01 октября 2012 года по 22 ноября 2012 года, с 10 декабря 2012 года по 07 февраля 2013 года, с 09 сентября 2013 года по 30 октября 2013 года он не имел возможности контролировать уплату и перечисление в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц. Полагали, что сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц должно возместить ЗАО «Ремстроймонтаж» за счет средств Общества.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, 16 октября 1998 года ФИО5 принят на должность директора ЗАО «Ремстроймонтаж» (копия трудовой книжки представлена в материалы дела), на основании приказа от 15 сентября 2014 года № трудовой договор со ФИО5 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 151).

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску от 16 декабря 2013 года № 301 назначено проведение выездной налоговой проверки ЗАО «Ремстроймонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 02.1-34/41 от 27 февраля 2014 года.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Ремстроймонтаж», являясь налоговым агентом, уклонилось от уплаты налогов на доходы физических лиц, не перечислило в бюджет Российской Федерации денежные средства, подлежащие к уплате в виде соответствующего налога в сумме 2 463 740 рублей 38 копеек.

По результатам проверки было вынесено решение № 02.1-34/011375 от 31 марта 2014 года о привлечении ЗАО «Ремстроймонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения (уголовное дело №).

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Материалы проверки на основании п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлены в Следственный отдел по г. Мурманску Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области.

31 декабря 2014 года постановлением старшего следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области на основании сообщения о преступлении и материалов выездной налоговой проверки в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неперечисления в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в размере 3 066 188 рублей, что составило 48, 8 % от суммы налога, подлежащего к уплате, то есть в крупном размере.

Постановлением следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 24 ноября 2015 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вследствие акта об амнистии (том 3 уголовного дела №).

Постановление о прекращении уголовного дела ФИО5 не обжаловал.

Проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизой установлено, что ЗАО «Ремстроймонтаж» за период с 01 января 2012 года по 05 декабря 2013 года подлежал перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченных сумм заработной платы и иных доходов работников в сумме не менее 3 641 000 рубль 17 копеек, в том числе: 2012 год – 1 944 119 рублей 85 копеек; с 01 января 2013 года по 05 декабря 2013 года – 1 696 880 рублей 32 копейки.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных выписках из лицевого счета ЗАО «Ремстроймонтаж» по налогу на доходы физических лиц сумма перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц ЗАО «Ремстроймонтаж» за период с 01 января 2012 года по 16 декабря 2013 года составила 685 823 рубля, в том числе: 2012 год – 405 823 рубля; с 01 января 2013 года по 05 декабря 2013 года – 280 000 рублей.

Сумма неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц ЗАО «Ремстроймонтаж» с учетом имевшейся переплаты на начало 2012 года за период с 01 января 2012 года по 16 декабря 2013 года составила 2 463 740 рублей 38 копеек (заключение эксперта №, л.д. 63-74, том 2 уголовного дела №).

Согласно заключению эксперта № процентное соотношение суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет ЗАО «Ремстроймонтаж» за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составило 25, 73 % (л.д. 121-127, том 2 уголовного дела №).

Судом принимаются указанные заключения эксперта, поскольку они выполнены лицом, имеющим право осуществления экспертной деятельности в области финансирования, специальное образование, стаж работы по специальности, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчиком выводы эксперта, изложенные в указанных выше заключениях, фактически не оспорены.

Таким образом, установлено, что размер ущерба в виде неперечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налогов составил 2 463 740 рублей 38 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц. При этом обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, несло ЗАО «Ремстромонтаж», как налоговый агент.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что в указанный период времени директором ЗАО «Ремстроймонтаж» являлся ФИО5, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 463 740 рублей 38 копеек - неперечисленная в бюджетную систему Российской Федерации сумма налогов.

Доводы ответчика и его представителей о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, а также о том, что обвинительного приговора в отношении ФИО5 постановлено не было, уголовное дело фактически не расследовалось, судом признаются несостоятельными по указанным выше доводам, поскольку опровергаются приведенными выше материалами дела, а также материалами уголовного дела №.

Согласно пункту 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578-6ГД «О Порядке применения постановления государственной федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Принимая во внимание, что ФИО5 решение выездной проверки, равно как и постановление о прекращении в отношении него уголовного дела не обжаловалось, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба государству ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Ссылка ответчика и его представителей на то, что фактически ФИО5 не осуществлял деятельность руководителя ЗАО «Ремстроймонтаж», что подтверждается свидетельскими показаниями, не принимается судом во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что им было известно о том, что ФИО5 являлся директором Общества, однако им неизвестно каким образом он фактически исполнял свои обязанности директора. 

Приведенные ответчиком доводы о неисполнении обязанностей руководителя Общества не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку факт наличия трудовых отношений между ЗАО «Ремстроймонтаж» и ФИО5, как директором Общества, подтвержден документально.

Ссылка представителя ответчика на то, что день увольнения ФИО5 из Общества являлся днем, в который он находился за пределами Российской Федерации, что также указывает на фактическое неисполнение ФИО5 обязанностей директора Общества, также правового значения не имеет, поскольку ФИО5 в соответствии с Уставом ЗАО «Ремстроймонтаж» являлся единоличным исполнительным органом Общества (л.д. 189 том 1 уголовного дела №).

Доводы о том, что ФИО5 находился в отпуске, в связи с чем в периоды с 11 июля 2011 года по 31 августа 2011 года, с 01 октября 2012 года по 22 ноября 2012 года, с 10 декабря 2012 года по 07 февраля 2013 года, с 09 сентября 2013 года по 30 октября 2013 года он не имел возможности контролировать уплату и перечисление в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц, а также о том, что сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц должно возместить ЗАО «Ремстроймонтаж» за счет средств Общества, суд также находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что ФИО5 в проверяемый период являлся директором ЗАО «Ремстроймонтаж», то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества, который руководя всей деятельностью общества, распоряжаясь в пределах своих прав имуществом общества, включая денежные средства, вопреки возложенной на него ответственности за надлежащее исполнение возглавляемой им организации обязанностей налогоплательщика и налогового агента, совершал действия, содержащие признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Как было указано выше, ответчик в силу Устава ЗАО «Ремстроймонтаж» в спорный период являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Приведенные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в бюджет Российской Федерации, повлекшие причинение ущерба государству в виде недополучения налогов с ЗАО «Ремстроймонтаж» на сумму 2 463 740 рублей 38 копеек.

Поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, уполномоченное представлять интересы ЗАО «Ремстроймонтаж», противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации, в связи с чем ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в виде исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2012 года по 16 декабря 2013 года в размере 2 463 740 рублей 38 копеек.

Взыскать со ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 20 518 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова