дело № 2-2087/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре Д.О. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу «Военно-ФИО2 компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

А.Р. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 акционерному обществу казанский филиал «Военно-ФИО2 компания» (далее САО «ВСК») о взыскании денежных средств в счет ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО5, в нарушение пунктов 8.12 и 8.1 Правил дорожного движения, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО5 привлечен. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «ФИО2»(далее - ООО «МСЦ») по полису серии ЕЕЕ .... Для проведения осмотра и в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, обратился в ООО «ЦБиО «Регион». О дате и месте проведения осмотра ПАО «МСЦ» надлежащим образом было извещено посредством направления телеграммы, которое получено ФИО2 компанией ПАО «МСЦ» заблаговременно ... в 09 часов 05 мин (получатель - директор ФИО9). На проведение осмотра представители ФИО2 компании ПАО «МСЦ» не явились. Экспертным учреждением ООО «ФИО2 Бизнеса и оценки «Регион» было составлено экспертное заключение от ... ...-г/2016 «О стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ...». Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 86075 рублей 47 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 2 000 рублей. Далее истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложенными к нему документами в свою ФИО2 компанию ПАО «МСЦ» для возмещения стоимости восстановительного ремонта. Однако по истечении срока для добровольного исполнения обязательств по выплате ФИО2 компанией исполнено не было. Приказом Центрального ФИО3 Российской Федерации(ФИО3) от ... №ОД-1589 лицензия на осуществление страхования у ПАО «МСЦ» приостановлена и назначена временная администрация. Приказом ФИО3 от ... №ОД-1871 лицензия на осуществление страхования у ПАО «МСЦ» отозвана. Далее истец ... обратился с заявлением в ФИО2 компанию виновника дорожно-транспортного происшествие ФИО5 в Казанский филиал Военно-ФИО2 компании (САО «ВСК»), на что получен ответ о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра. Однако истец после проведения осмотра от ... и составления экспертного заключения ...-г/2016 года осуществил ремонт своего транспортного средства. Истец считает требование САО «ВСК» о предоставлении восстановленного транспортного средства безосновательным, так как ранее транспортное средство представлялось на осмотр экспертному учреждению, а ФИО2 компания ПАО «МСЦ» надлежащим образом уведомлялось о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Документы, необходимые для осуществления выплаты ущерба, предоставлены в полном объеме. ... ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Выплата не произведена. Ущемив права истца, ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выражаются в том, что истцу неоднократно приходилось откладывать личные дела, нанеся моральный вред, который истец оценивает в размере 2000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 86075 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, услуги эксперта в размере 2 000 рублей, услуги связи (отправка телеграммы) в размере 299 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

ФИО6 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать, так как на осмотр автомобиль не был представлен по требованию ФИО2 компании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО2 организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО2 случая.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление ФИО2 деятельности предъявляет требование о ФИО2 выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ... N 223-ФЗ) предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на ФИО2 выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении ФИО2 случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о ФИО2 выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных ФИО3 ... N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО2 выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО2 выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о ФИО2 выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным закономHYPERLINK consultantplus://offline/ref=5F9EF7033D4892DAD3A45ABA3ED4C8093C46D70E652629E0967948B5DB6CFE554E1B42B65EF6CDI (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим(пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере ФИО2 выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера ФИО2 выплаты(пункт 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в ФИО2 выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие ФИО2 случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования(пункт 20).

Страховщик освобождается от обязанности произвести ФИО2 выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. (пункт 25).

Судом установлено, что ... в 10 часов 50 минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А.Р. ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 (л.д.4-5).

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежал А.Р. ФИО4(л.д.33). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А.Р. ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

... ФИО5 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... 

Гражданская ответственность ФИО6 ФИО4 застрахована в ПАО «ФИО2» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ...(л.д.38).

Приказом ФИО3 от ... N ОД-1871(опубликовано в ФИО3 N 58 от ...) отозвана лицензия на осуществления страхования у ПАО "ФИО2".

В связи с тем, что ... у ООО «МСЦ» отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о взыскании причиненного ущерба к САО «ВСК», то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП лица.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ФИО2 возмещения. 

Истцу ... от САО «ВСК» поступило уведомление о необходимости предоставления поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. При этом САО «ВСК» не отказывал истцу в выплате ФИО2 возмещения (л.д. 38-39).

... истец обратился с досудебной претензией о выплате ФИО2 возмещения, принятую ответчиком(л.д. 40).

Однако ФИО2 компания не возместила истцу причиненный ущерб, мотивировав свой отказ тем, что истцом не представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

В ходе производства по делу судом проведена судебная экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка». Экспертным заключением ... установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., в размере 70470 рублей 42 копеек в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ФИО3 от ... N 432-П. Стороной истца размер восстановительного ремонта, определенный данным экспертным заключением, не оспорен.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. 

По заказу истца была проведена независимая экспертиза у ООО «ЦБиО «Регион». Согласно экспертному заключению от ... ...-г/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 86075 рублей 47 копеек(л.д. 8-31). Данное заключение суд не может положить в основу решения по определению размера ФИО2 возмещения, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком САО «ВСК» обязанность по осуществлению ФИО2 выплаты не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено, как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Наступление ФИО2 случая ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании ФИО2 возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 70470 рублей 42 копеек.

Вместе с тем, вопреки установленной законом обязанности потерпевшего представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, он данную обязанность не исполнил. 

Пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016(ред. от ...) рзъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Истец, зная о наличии требования страховщика представить автомобиль на осмотр, а затем и об отказе страховщика в выплате ФИО2 возмещения по мотиву неисполнения его законного требования и, как следствие, предусмотренной законом обязанности потерпевшим, ... направил претензию, в которой просил выплатить ФИО2 возмещение, ссылаясь заключение проведенной им экспертизы от ....

Указанные действия А.Р. ФИО4 явно означают уклонение от предоставления страховщику возможности осмотреть транспортное средство и такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба, а истец уклонился от этого.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие ФИО2 случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца ФИО2 выплату.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца ФИО2 выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Поскольку, вышеперечисленные действия истца свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны последнего, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа у суда не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по основному ущербу, почтовыми расходами по отправке телеграммы по извещению на проведение осмотра.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и почтовыми расходами по отправке телеграммы по извещению на проведение осмотра, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям(81,87%) в размере 232 рублей 17 копеек.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы истца на оплату оценки восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1637 рублей 40 копеек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная техническая экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка», не оплачена, стоимость экспертизы составляет 10800 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» пропорционально удовлетворенным требованиям со ФИО2 акционерного общества «Военно-ФИО2 компания» в размере 8841 рублей 96 копеек, с А.Р. ФИО4 в размере 1958 рублей 04 копеек.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в размере 2314 рублей 10 копеек, от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу «Военно-ФИО2 компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 акционерного общества «Военно-ФИО2 компания» в пользу ФИО1 ФИО2 возмещение в размере 70470 рублей 42 копеек, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта 1637 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 232 рублей 17 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» со ФИО2 акционерного общества «Военно-ФИО2 компания» в размере 8841 рублей 96 копеек, с ФИО1 в размере 1958 рублей 04 копеек.

Взыскать со ФИО2 акционерного общества «Военно-ФИО2 компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 2314 рублей 26 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______ Е.М. Гайнутдинова

Секретарь _______ФИО10

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан