Дело № 2-928/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 18.06.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор с физическим лицом №.

В соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 280701,75 руб.

Согласно п.2.4 кредитного договора дата возврата кредита 18.06.2018 года. Плата за пользование кредитом установлена п. 2.5 кредитного договора, согласно графику погашения составляет 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. 

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно п.2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4 погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами. 

В соответствии с п.4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно даты, указанные в графике погашения (приложение 1 заявления).

В нарушение п.2.5 договора и п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности. 

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 14.02.2019 года задолженность ответчика перед банком составила 4874 627,37 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 257 478,46 руб.; просроченная задолженность по процентам – 200 640,08 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2088 413,52 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 2328 095,31 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от 18.06.2013 года в размере 4874 627,37 руб., в том числе: сумма основного долга– 257 478,46 руб.; сумма начисленных процентов – 200 640,08 руб.; сумма пени – 4416 508,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 573 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания сумм основного долга по кредитному договору. Просили применить ст. 333 ГК РФ по взысканию штрафных санкций, в силу тяжелого материального положения и состояния здоровья ответчика, наличия хронических заболеваний.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 18.06.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (Заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов).

В соответствии с п. 1 которого, ФИО1 подписал заявление о присоединении к Правилам, заключил с банком договор. Своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора, согласен с ними и обязуется их выполнять.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 280701,75 руб. путем перечисления указанной суммы на счет заемщика; погашение кредита и уплата процентов за пользование им подлежат уплате заемщиком в виде ежемесячных (аннуитентных) платежей в соответствии с графиком платежей до 18 числа каждого месяца, начиная с 18.07.2013 года, сроком на 60 месяцев, под 29,90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 9069,72 руб., заключительного платежа – 9075,31 руб.

Банк выполнил условия кредитного договора, фактически предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету № за период с 18.06.2013 года по 26.02.2019 года.

По состоянию на 14.02.2019 года задолженность ответчика перед банком составила 4874627,37 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 257478,46 руб.; просроченная задолженность по процентам – 200640,08 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2088413,52 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 2328095,31 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 13.02.2019 года № 27К/18012 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Однако, из выписки по счёту ответчика ФИО1 следует, что до настоящего времени сумма кредита и процентов заемщиком так и не выплачена в полном объеме. 

Поскольку заемщиком без достаточных к тому оснований прекращено исполнение вытекающей из условий кредитного договора, договора присоединения обязанности по полному и своевременному погашению кредита, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по нему вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными данным кредитным договором, договором присоединения.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и договору присоединения в части сумм основного долга, исчисленных срочных и просроченных процентов за пользование кредитом судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитных договоров. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется; контррассчета в обоснование возражений относительно расчета процентов стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций по кредитному договору № от 18.06.2013 года составляет 2088 413,52 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу; 2328 095,31 руб. - пени на сумму задолженности по процентам, что соответствует условиям заключенных сторонами кредитного договора и договора присоединения.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, длительность периода времени, в течение которого Банк без достаточных к тому оснований своевременно не принимал никаких мер по понуждению ответчика к исполнению обязательства, а также тяжелое материальное положение ответчика, который работает в должности водителя МАУ «Школьное питание», состояние его здоровья (артериальная гипертония), суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, пени на сумму задолженности по основному долгу подлежат снижению до 20000 руб., пени на сумму задолженности по процентам до 30000 руб., данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 18.06.2013 года в сумме 508118,54 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 257 478,46 руб.; просроченная задолженность по процентам – 200 640,08 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 20 000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 32 573 руб.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2013 года в сумме 508118,54 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 32 573 рубля, а всего взыскать 540691,54 (пятьсот сорок тысяч шестьсот девяносто один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 года. 

Председательствующий: Пасичник З.В.