Копия Дело ...

16RS0046-01-2023-013894-20

Строка 2.205 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ

Банка ВТБ (ПАО) (далее-истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ... Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2940000 руб. на срок до ..., с взиманием 15,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 является автомобиль – ... ... идентификационный номер (VIN) .... 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме.

Указывается, что в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита. 

По состоянию на ... размер задолженности по кредитному договору составляет 2593022, 33 руб.

Истец добровольно снизил пени на 90%, после чего размер задолженности по кредитному договору составил 2587529, 66 руб., из которых: 2434645, 43 руб. – остаток ссудной задолженности, 152273, 94 руб. – задолженность по плановым процентам, 301,82 руб. – задолженность по пени, 308, 47 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Указывается, что согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 3409 875 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 2587529, 66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля ... идентификационный номер (VIN) ... в размере 3409875 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере 27 138 руб.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не указал. 

Ответчик ФИО2извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не указал.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В судебном заседании установлено, ... Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2940000 руб. на срок по ..., в взиманием 15,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 является автомобиль – ... идентификационный номер (VIN) .... 

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена выписка по счету ....

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по договору по состоянию на ... составляет 2587529, 66 руб., из которых: 2434645, 43 руб. – остаток ссудной задолженности, 152273, 94 руб. – задолженность по плановым процентам, 301,82 руб. – задолженность по пени, 308, 47 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор, и расчет задолженности им не оспорены, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право Банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме 2 587 529, 66 рублей. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ... было обеспечено транспортным средством– ... идентификационный номер (VIN) .... 

В нарушение достигнутых договоренностей ФИО1 реализовал транспортное средство без согласия залогодержателя, зная об имеющихся перед банком неисполненных обязательствах.

Согласно сведениям, представленных ГИБДД МВД по РТ т/с ... идентификационный номер (VIN) ... с ... зарегистрирован за ФИО2 ... г.р.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 1 постановения пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела усматривается, что залог в отношении транспортного средства был зарегистрирован залогодержателем в установленном порядке, в органах нотариата. 

... была осуществлена регистрация уведомления о залоге т/... идентификационный номер (VIN) ..., в качестве залогодателя указан ФИО1 ... г.р., залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО).

Сведения, внесенные нотариусом в Реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. 

Покупатель ФИО2, проявляя должную осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность получить и проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, однако данной возможностью не воспользовался.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. 

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, следовательно, требования истца Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственников не подтверждена, оснований для прекращения залога не имеется. 

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку начальная продажная стоимость предмета залога проводится судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исковые требования об установлении начальной продажной стоимости не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований. 

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 138 рублей, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт ...) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 2587529, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21138 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ... идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащее ФИО2 ... г.р., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН ..., ОГРН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 0000 рублей.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И. 

Мотивированное решение изготовлено ...