Дело № 10-930/2020 Судья Панаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2020 г.

Челябинский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шестаковой Ю.В., действующей с полномочиями по удостоверению № 925 и ордеру № 5508 от 05 февраля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимый: 

1. 07 мая 2007 Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2010 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев; 

2. 10 сентября 2007 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2010 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев. 

3. 25 апреля 2008 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных постановлениями: президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2009 года, от 31 марта 2010 года, Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2010 года и от 19 июля 2011 года, Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца. Освобожден по отбытии 14 апреля 2015 года;

4. 15 октября 2015 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 27 октября 2015 года. Освобожден 09 августа 2016 года по постановлению Мелеузовского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2016 года с заменой неотбытого наказания исправительными работами на срок 5 месяцев 22 дня;

5. 19 июня 2017 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 30 июня 2017 года;

6. 16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. На основании ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 октября 2015 года осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлениями по приговору от 19 июля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 18 января 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2019 года. С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей. 

Кроме того, в приговоре в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> тайно похитил имущество ПНП с причинением последней значительного ущерба в размере 12 500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда первой инстанции.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание мнение его защитника о назначении наказания не связанного с лишением свободы, мнение прокурора, который полагал возможным назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а также наличие социальных связей в виде родственников, которые ему материально помогают.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания осужденному, суд к смягчающим обстоятельствам обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом учтены установленные данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО1: на специализированных учетах в медицинских учреждения не состоит, не имеет регистрации, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно отнес рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно убедительны. Учитывая незначительный период времени, который прошел с момента освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому только реальное лишение свободы без применения положений ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

По мнению суда, применение в отношении осужденного положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в данном конкретном случае, безусловно, необходимо, ввиду тех мотивов, что приведены выше.

При указанных обстоятельствах размер назначенного наказания определен верно и фактически приближен к минимально возможному. 

Позиция государственного обвинителя в суде первой инстанции, в рамках испрошенного наказания, основана на незнании закона, ввиду отсутствия ходатайства стороны обвинения о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, прокурор Вяткин М.В. указал, что именно назначенный размер наказания отвечает существу вышеуказанной нормы, которая подлежит безусловному учету.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также отсутствия мотивов для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: