Дело № 2-5154/17 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Гладиновой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 196012 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты 145048 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 10.04.2017г. в Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, принадлежащего истцу, виновником которого был признан Г., управлявший автомобилем ФИО2 ответственность истца и виновника ДТП была застрахована ответчиком.

Ответчик признал событие страховым случаем и 19.04.2017г. произвел выплату в пользу истца в размере 149137 рублей.

Полагая данную выплату недостаточной, истец обратился в «Х», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляется 367599 рублей 50 копеек.

27.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, после чего истцу была произведена доплата в размере 22450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик извещен о дате и времени слушания дела, в суд представителя не направил возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017г. в Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, принадлежащего истцу, виновником которого был признан Г., управлявший автомобилем ФИО2 ответственность истца и виновника ДТП была застрахована ответчиком.

Ответчик признал событие страховым случаем и 19.04.2017г. произвел выплату в пользу истца в размере 149137 рублей.

Полагая данную выплату недостаточной, истец обратился в «Х», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляется 367599 рублей 50 копеек.

27.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, после чего истцу была произведена доплата в размере 22450 рублей.

С учетом изложенного, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 367599 – 149137 – 22450 = 196 012 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом истец понес расходы, направленные на защиту своего нарушенного права, такие расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в частности расходы на проведение оценки 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что за период с 05.05.2017г. до 17.07.2017г. составляет 145048 рублей. Принимая во внимание принцип разумности, указанная сумма подлежит снижению до 50000 рублей.

Штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от присужденной суммы. Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела заявленный размер компенсации морального вреда 50000 рублей суд полагает необоснованным и подлежащим снижению до 30000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 196 012 рублей, неустойку за период с 05.05.2017г. по 17.07.2017г. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на проведение оценки 7000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 333012 (триста тридцать три тысячи двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья