Дело № 2а-301/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000281-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 выразившиеся в предоставлении ему недостоверной информации о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, и понуждении подписать заявление о добровольной сдаче оружия от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование своих требований административный истец ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. С ДД.ММ.ГГГГ он как работник ООО «

<

данные изъяты> в должности инспектора охраны был направлен в служебную командировку на охрану объектов образования в Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Харьковской, Херсонской, Запорожской областях. После завершения командировки ДД.ММ.ГГГГ он обратился к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 с заявлением о продлении данного разрешения. На что должностное лицо ему отказало в продлении и сообщило, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, поскольку за месяц до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия он не обратился с заявлением о продлении разрешения. Также, ссылаясь на примечание к указанной статье, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик принудил его подписать заявление о добровольной сдаче оружия. ФИО1 считает, что в его действиях не могло быть состава административного правонарушения, поскольку он по работе находился в зоне СВО, по уважительной причине не явился к должностному лицу за продлением разрешения и действия должностного лица незаконны.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что инспектор ФИО2 ему пояснил, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, на него может быть наложено взыскание в виде административного штрафа. Чтобы не платить штраф, он написал заявление о добровольной сдаче принадлежащего ему оружия. Данное обстоятельство, по его мнению, является понуждением должностного лица к написанию указанного заявления.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица Управления Росгвардии по Чувашской Республике – Чувашии – инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений закона.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик указал, что ФИО1 обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о продлении разрешения на принадлежащее ему огнестрельное оружие ограниченного поражения марки 

<

данные изъяты>, разрешения на его ношение и хранение серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом Росгвардии по Чувашской Республике со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 обратился с просьбой о продлении разрешения на хранение и ношение оружия позже установленного п. 67 приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ срока, ему им было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ. Согласно примечанию к ст. 20.10 КоАП РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей. В связи с этим им до административного истца доведена возможность сдать на утилизацию принадлежащее ему оружие, на что ФИО1 согласился, написав собственноручно заявление на имя начальника МО МВД России «Вурнарский» об утилизации принадлежащего ему оружия. Каких-либо действий принудительного характера при написании заявления ФИО1 с его стороны не было.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР Отдела Росгвардии по Чувашской Республике выдано разрешение серии № на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «

<

данные изъяты>в., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО1, работник ООО 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инспектора охраны находился в служебной командировке по охране объектов образования в Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Харьковской, Херсонской, Запорожской областей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя начальника МО МВД РФ «Вурнарский» с заявлением о принятии на утилизацию принадлежащего ему оружия марки 

<

данные изъяты> в связи с ненадобностью. 

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Согласно п. 67 приказа МВД Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

В соответствии со ст. 20.10 КоАП РФ незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административное приостановление их деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье, лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ не несут административную ответственность (за исключением отдельных случаев) военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус.

Сотрудники частных охранных организаций, кем и является ФИО1, к указанной категории граждан не относятся, соответственно на него не распространяются данные нормы.

Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено автоматическое продление срока действия разрешения на ношение и хранение оружия либо освобождение от ответственности гражданским лицам, находящимся в командировке на территории вышеуказанных регионов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 административному истцу представил достоверные сведения о правовых последствиях несвоевременного продления разрешения на хранение и ношения оружия, в заблуждение его не вводил и не нарушал законных права, свобод и законных интересов административного истца. 

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо совершило какие-либо действия принудительного характера в отношении административного истца при подписании им заявления о добровольной сдаче оружия на утилизацию, не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 219, 227 - 228 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 г. 

Судья Е.В. Волкова