дело №2–1099/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Грешнякова А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – 

ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, 

при секретаре Сибагатуллиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа и предусмотренных договоров процентов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 взял у истца по расписке 280 000 руб., срок возврата денежных средств не установлен. На требование о возврате долга ответчик не реагирует, денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 280 000 руб., а также предусмотренные договором проценты в размере 4,5 % от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в месяц, в сумме 1 562 400 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен; представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился; не оспаривая факт получения денег от истца в размере 280 000 руб., просил учесть пропуск срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 занял у ФИО1 деньги в сумме 280 000 руб. с выплатой ежемесячно 4,5%, без указания срока возврата. 

В подтверждение заключения данного договора займа и его условий истцом представлена собственноручно написанная ответчиком расписка.

Подлинность представленной расписки, ее собственноручное подписание, подпись ФИО3 и то, что денежные средства были получены от ФИО1, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. договора займа судом установлен. О признании договора займа незаключенным ответчик не просил. 

Полученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. требование о возврате долга ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями ч.2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду расписку от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, по мнению суда, доказал факт неисполнения ФИО3 обязательств по возврату заемных сумм.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

Согласно составленной ответчиком расписке, конкретный момент востребования денежных средств не определен. Письменным требованием, отправленным по почте, подтверждается, что ФИО1 предлагает ФИО3 возвратить долг в течение месяца со дня получения данного требования, то есть с 02.11.2016г. 

Учитывая изложенное, предусмотренный ст.196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности на момент подачи ФИО1 иска не истек, в связи с чем, суд не считает возможным принятие решения об отказе в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО3 по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 280 000 руб. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 15 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором займа, заключенным между сторонами, предусмотрена уплата заемщиком займодавцу суммы долга с процентами по 4,5 % в месяц.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа в размере 1 562 400 руб. (из расчета: сумма займа 280 000 руб. х 4,5% х 124 месяца ( ДД.ММ.ГГГГ) = 1 562 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере основного долга 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 1 562 400 ( один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 08.09.2017г.

Судья А.В. Грешняков