Судья Савельева Н.П. Дело № 22-3432\2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края, где осужденный постоянно проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в 

<

адрес> края. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение адвоката ФИО5, осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в части назначения наказания.

Обращает внимание, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При расследовании дела возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №2 (ФИО2) и Потерпевший №1 и примирился с ними, однако в связи с не разъяснением возможности заявить ходатайство о прекращении уголовного дела данное право не было им реализовано.

Просит учесть, что ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшим. 

Кроме того, сам он не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, потерпевший в своем заявлении указал, что вред, причиненный преступлением, возмещен, претензий к ФИО13 не имеет. 

Просит приговор Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО13 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного ФИО13 не нарушены.

Обвинение, с которым согласился ФИО13, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств, суд постановил в отношении ФИО13 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО13, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер по возмещению ущерба потерпевшим. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить к осужденному правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, наказание, назначенное судом осужденному ФИО13, является справедливым, оснований для его смягчения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон нельзя признать состоятельными.

При расследовании уголовного дела и в судебном заседании ФИО13 были разъяснены его права, в том числе и право ходатайствовать о проведении предварительного слушания при наличии основания для прекращения уголовного дела (т. 2 л.д. 35, 77).

Данных о ненадлежащей защите ФИО13 адвокатом ФИО8 не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав осужденного ФИО13.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

Однако по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть применено только в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО13 был возмещен вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 150 000 рублей (т. 2 л.д. 95).

Однако из пояснений потерпевшей ФИО2 (Потерпевший №2) в заседании суда первой и апелляционной инстанции, расписки потерпевшей (т. 2 л.д. 96) следует, что из определенного потерпевшей размера возмещения вреда в 700 000 рублей на день рассмотрения апелляционной жалобы осужденным ФИО13 вред возмещен не в полном размере, полное возмещение вреда в указанной сумме ожидается потерпевшей до конца 2023 года, то есть нарушенные права потерпевшей реально не восстановлены.

Таким образом, поскольку только на основании обещания лица, совершившего преступление, компенсировать причиненный вред в будущем, нельзя сделать вывод о заглаживании причиненного потерпевшей ФИО2 (Потерпевший №2) вреда, вред возмещен только одному потерпевшему – Потерпевший №1, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Нарушений иных норм закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова