Дело № 2-1987/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2020 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23.03.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № № на сумму 437 345,13 руб. под 28% годовых сроком возврата 23.03.2019 с ежемесячным платежом 13 628,05 рублей. 

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на согласованный между сторонами счет, что подтверждается выпиской по счёту заемщика.

Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства не исполняет.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Просроченная задолженность по состоянию на 17.12.2019 года составляет 1 618 891, 78 рублей, из которых: 403 965, 68 рублей – просроченная ссуда, 548 323,60 рублей – начисленные и неуплаченные проценты, 666602,50 – сумма задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 294,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.3). 

Ответчик ФИО7. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 437 345,13 руб. под 28% годовых сроком возврата 23.03.2019 с ежемесячным платежом 13 628,05 рублей. 

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на согласованный между сторонами счет, что подтверждается выпиской по счёту заемщика.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении и кредитном договоре, его индивидуальных условиях. Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитования недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном досрочном погашении задолженности, которая осталась не удовлетворенной.

До настоящего времени от ответчика не поступило доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредиту, либо ином ее размере.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком по состоянию ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства не исполняет.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Просроченная задолженность по состоянию на 17.12.2019 года составляет 1 618 891, 78 рублей, из которых: 403 965, 68 рублей – просроченная ссуда, 548 323,60 рублей – начисленные и неуплаченные проценты, 666602,50 – сумма задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Штрафы и неустойки предусмотрены также договором. Данный расчет судом принимается, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам»). 

Таким образом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Касаемо снижения размера штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

В случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на предоставленном ему Картсчете в сроки, установленные в п.4.2.2 Правил предоставления кредита истец имеет право начислить ответчику штраф в размере процентов от размере ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете ответчика (п.6.2 Правил). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве штрафных санкций 666602,50 рублей. 

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности чрезмерно высоких процент установленной неустойки, превышение суммы штрафа суммы просроченного основного долга, а также периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 403 965,68 рублей, что будет в целях соблюдения баланса интересов сторон обязательства. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту в связи с чем, полагает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору частично в размере 1356 254,96 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 16 294,46 рублей (л.д. 5). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, а несение истцом судебным расходов подтверждено, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 14981 рублей, что будет пропорционально удовлетворенным требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №№ от 23.03.2014 года по состоянию на 17.12.2019 года в размере 403 965 рублей 68 копеек, из которых: 403 965 рублей 68 копеек – просроченная ссуда, 548 323 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 403 965 рублей 68 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 981 рубль 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 1 371 235 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

судья Н.Г. Разумовская