Дело № 2-490/2024

УИД 48RS0001-01-2023-006286-82 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 07.06.2022 в районе дома 1 «д» на пл. Мира в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля Ford S-max г/н №, принадлежащего истцу, на препятствие – яму, расположенную на дорожном покрытии. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет 56 000 руб. 

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 51 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб.

Протокольным определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Представить представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» представил суду письменный отзыв, в котором указал, департамент отвечает за организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецка. Согласно ведомостей объемов работ по ремонту автомобильных дорог по муниципальному заданию за июнь 2023 года МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», ремонт автомобильной дороги на пл. Мира, д. 1 «д», МУ «Управлением главного смотрителя г. Липецка» и Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, в указанные объемы включен не был, и следовательно, никакие работы не выполнялись.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные с иске.

Представитель Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что департамент является ненадлежащим ответчиком; департамент является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка». МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» дается муниципальное задание на выполнение работ по текущему содержанию дорог г. Липецк. Размер ущерба, не оспорила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. 

Представитель третьего лица МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривала. Пояснила, что МУ «УГС г. Липецка» выполняет функции муниципального заказчика в отношении объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Липецка. Свои полномочия по расходованию средств бюджета осуществляет в строгом соответствии с утвержденной бюджетной сметой. Указанный участок автомобильной дороги в районе д. 1 «д» по ул. пл. Мира в г. Липецке на момент ДТП не являлся гарантийным и содержался в рамках текущего ремонта. Денежные средства на текущий ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке в 2022 году МУ «УГС г. Липецка» из городского бюджета не выделялись. Работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке и искусственных сооружений на них в 2022 году, в том числе указанный участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП, выполняются МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в рамках муниципального задания на уборку территории и аналогичную деятельность МБУ «Управление благоустройства г. Липецка». Муниципальным заказчиком на текущий ремонт и содержание автомобильных дорог г. Липецка в 2022 году является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно административному материалу, 07.06.2022 на автодороге в районе дома 1 «д» на пл. Мира в г. Липецке, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 07.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, в которой отражены, замеры глубины ямы. 

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). 

Согласно материалам дела, дорожная выбоина размерами длиной 130 см., шириной 60 см., длиной 12,5см., послужила причиной повреждения автомобиля.

Судом нарушений ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ не установлено, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено, яма была залита водой. Кроме того отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда. 

ФИО2 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2). 

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль Ford S-max г/н Р №, принадлежащий истцу получил повреждения диски правых колес, покрышка переднего правого колеса.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение специалиста № 64-22 от 28.07.2022 ИП ФИО10. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford S-max г/н № без учета износа составила 56 100 руб.; стоимость экспертного заключения составила 10 500 руб.

Представителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка сумма ущерба и объем повреждений не оспорены.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное заключение истца, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду участниками процесса не представлено, не оспорено ответчиками в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба не представлено. 

Пунктом 1 статьи 15Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что на ответчика возлагается обязанность возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда, следовательно, довод представителя истца о том, что размер ущерба подлежит определению на момент проведения экспертизы, является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 51 100 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1 733 руб. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 51 100 руб., расходы по досудебной оценки в размере 10 500 руб.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН 

<

***>) в бюджет г. Липецка государствую пошлину в размере 1 733 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 17.01.2024.