Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-001912-21 Производство № 2-1109/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союзметалл» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Союзметалл» (далее - ООО «Союзметалл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 176 062 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Со ссылкой на положения ст. 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) свои требования мотивировало тем, что 11 июля 2023 года между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор № Ответчик был принят на должность начальника пункта приёма металлолома работодателя, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3.1.2 должностной инструкции руководитель пункта приёма лома обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных материалов. 03 мая 2024 года актом комиссионной проверки было выявлено причинение работодателю реального ущерба на сумму 693 381 рубль 00 копеек в результате недостачи ТМЦ (лом) при следующих обстоятельствах: неправильное формирование отчётности по принятому лому, формирование фиктивных бухгалтерских документов. В объяснительной работник подтвердил халатное отношение к работе. 03 мая 2024 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причинённого работником. В соответствии с п. 3 соглашения стороны, руководствуясь п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя, работник возмещает ущерб в размере 693 381 рубля 00 копеек. Согласно п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению о следующем порядке возмещения ущерба: работник погашает долг работодателю в течение 1 месяца с момента подписания соглашения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт работодателя или передачи наличных денежных средств, о чём работнику выдаётся расписка. 11 июня работодателем была проведена инвентаризация, в результате которой был выявлен общий размер ущерба, причинённого работников – 1 176 062 рубля 00 копеек. От подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости ответчик отказался. 11 июня 2024 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На дату расторжения трудового договора размер задолженности по возмещению ущерба составляет 1 176 062 рубля 00 копеек. В настоящий момент работник уклоняется от исполнения обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением суда от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ООО «Союзметалл», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, направив в адрес суда ходатайство в письменной форме от 29 ноября 2024 года о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 15 октября 2024 года ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Ответчику судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение. 

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора от 11 июля 2023 года №, приказа о приёме работника на работу от 11 июля 2023 года №, ответчик ФИО1 был принят на работу к истцу 11 июля 2023 года в должности начальника производственной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с должностной инструкцией начальник производственной площадки относится к категории руководителей, в его должностные обязанности входило, в том числе руководство работой пункта приёма металлолома, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; контроль ведения учёта складских операций, установленной отчётности. Согласно п. 5.3 должностной инструкции начальник производственной площадки принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно пункта 1 заключенного между сторонами 11 июля 2023 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности начальника производственной площадки, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; производить приём и выдачу полученных от работодателя денежных средств исключительно в интересах работодателя; возместить в полном объёме материальный ущерб, нанесённый работодателю по вине работника.

Согласно приказу ООО «Союзметалл» от 11 июня 2024 года № трудовой договор с ФИО1 от 11 июля 2023 года № прекращён, и ФИО1 уволен с должности начальника производственной площадки 11 июня 2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей 03 мая 2024 года в размере 693 381 рубля, при проведении дальнейшей проверки размер недостачи увеличился до 1 176 062 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно разделу «Инвентаризация расчетов» в приказе Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции от 08 ноября 2010 года) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п. 3.44). 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 23 сентября 2024 года суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: факт проведения инвентаризации; выявление недостачи товарно-материальных ценностей; факт причинения убытков (материального ущерба) истцу в результате виновных действий/бездействия ответчика (работника), установленных актом комиссионной проверки; наличие прямого действительного ущерба у работодателя; основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер и объём причиненных истцу убытков; наличие вины в причинении вреда истцу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодателем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Судом достоверно установлено и следует из приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от 11 июля 2023 года №, трудового договора от 11 июля 2023 года №-К, что в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей мастером производственной площадки в городе Ржеве по адресу: Осташковское шоссе, дом 4, с 11 июля 2023 года работал ФИО2.

Согласно должностной инструкции мастера производственной площадки ООО «Союзметалл», мастер производственной площадки относится к категории руководителей, в его должностные обязанности входило: руководство работой пункта приёма металлолома, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; контроль ведения учёта складских операций, установленной отчётности. Согласно п. 5.3 должностной инструкции мастер производственной площадки принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Таким образом, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей было возложено и на ответчика ФИО1, и на третье лицо ФИО2

Вместе с тем, истцом не установлены причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, размер и вина конкретного работника как обстоятельство, имеющее значение для дела.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 1, 2 ст. 245 ТК РФ).

Суд исходит из того, что поскольку работы, связанные с оборотом товарно-материальных ценностей, осуществлялись как ответчиком, так и иными лицами, а договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба с ними не заключался, ответчик не может являться субъектом материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «Союзметалл» о проведении инвентаризации от 03 мая 2024 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 03 мая 2024 года.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03 мая 2024 года № 217, инвентаризационной описи от 03 мая 2024 года № 217, в ООО «Союзметалл» была выявлена недостача лома чёрного металла в размере 693 381 рубля.

Из акта от 03 мая 2024 года о результатах работы комиссии по факту недостачи денежных средств и ТМЦ следует, что начальник производственной площадки ФИО1 причинил работодателю реальный ущерб следующими действиями: неправильное формирование отчётности по принятому лому, формирование фиктивных бухгалтерских документов. Подтверждённый размер ущерба составил 693 381 рубль от недостачи лома. В ходе корпоративной проверки у ФИО1 были взяты объяснения, в которых он не отрицал факта недостачи ТМЦ и наличия его вины.

Из объяснительной ФИО1 от 03 мая 2024 года следует, что недостача чёрного лома произошла в связи с халатным отношением к работе, обязуется вернуть недостачу лома в течение 1 месяца в качестве лома.

Соглашением о добровольном возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, от 03 мая 2024 года установлено, что работником работодателю причинён реальный ущерб на сумму 693 381 рубль в результате недостачи ТМЦ (лом) при следующих обстоятельствах: неправильное формирование отчётности по принятому лому, формирование фиктивных бухгалтерских документов. Вина работника установлена по результатам корпоративной проверки актом от 03 мая 2024 года и признана самим работником. Стороны пришли к соглашению о погашении долга работодателю в течение 1–го месяца с момента подписания соглашения.

Из докладной записки начальника СБ ООО «Союзметалл» от 10 июня 2024 года следует, что в ходе проведения служебной проверки в период с 25 апреля по 03 мая 2024 года было установлено, что на ПЗУ в городе Ржеве допущена недостача лома черных металлов в количестве 29 138 кг на общую сумму 693 381 рубль. Во время проверки начальник ПЗУ ФИО1 свою вину не отрицал, также как и мастер ФИО2 С ФИО1 было подписано соглашение о том, что в течение месяца, начиная с 03 мая 2024 года, они вернут причинённый ущерб. Однако по истечении установленного времени соглашение со стороны ФИО1 выполнено не было. Более того, имеются достаточные основания полагать, что на ПЗУ недостача лома цветных металлов и макулатуры.

Приказами руководителя ООО «Союзметалл» от 11 июня 2024 года №, №, № назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации лома черных металлов, лома цветных металлов и макулатуры. Причиной инвентаризации являлась смена материально ответственных лиц. 

Из акта от 13 июня 2024 года о результатах работы комиссии по факту недостачи денежных средств и ТМЦ, составленного комиссией, следует, что в период с 11 июня по 13 июня 2024 года была проведена корпоративная проверка по факту недостачи ТМЦ подразделения ООО «Союзметалл» в городе Ржеве Тверской области, в ходе которой выявлено, что начальник производственной площадки ФИО1, а также мастер производственной площадки ФИО2 причинили работодателю реальный ущерб следующими действиями: неправильное формирование отчётности по принятому лому, формирование фиктивных бухгалтерских документов. Подтверждённый размер ущерба работодателя составил 1 176 062 рубля от недостачи лома. С работниками заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым они отвечают за недостачу вверенного имущества. В ходе корпоративной проверки ФИО1 и ФИО2 от объяснений отказались.

Согласно служебной записки начальника СБ ООО «Союзметалл» в адрес директора ООО «Союзметалл» от 17 июня 2024 года, по итогам проведённой 11 июня 2024 года инвентаризации на ПЗУ в городе Ржеве установлена недостача лома чёрных металлов: 28 899 кг на сумму 664 677 рублей, лома цветных металлов – 1006 кг на сумму 510 469 рублей, макулатуры – 229 кг на сумму 916 рублей; общий ущерб составил 1 176 062 рубля. От подписей в актах инвентаризации и от дачи объяснений начальник ПЗУ ФИО1 и мастер ПЗУ ФИО2 отказались, хотя в устной беседе высказывали намерение погасить долг, но без конкретных сроков.

В представленных истцом инвентаризационных описях от 11 июня 2024 года № 323, № 324, № 325, лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей, указаны начальник ПП ФИО1, мастер ПП ФИО2 От подписи указанные лица отказались, что подтверждается актом об отказе от подписания документов от 11 июня 2024 года.

Доказательств истребования от каждого работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба в заявленном истцом размере 1 176 062 рублей, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом объяснения ФИО1 от 03 мая 2024 года, соглашение о добровольном возмещении ущерба от 03 мая 2024 года нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба. 

Суд учитывает, что сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, к ответчику со стороны работодателя не применялись, таким образом, истец не доказал индивидуальную вину ответчика в образовании недостачи в заявленном размере.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком материального ущерба истцу, размера такого ущерба и вины ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба, в том числе доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для работодателя последствиями, истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не могут быть признаны достаточными доказательствами вины ответчика, поскольку не подтверждают передачу ему вверенных материальных ценностей в период его трудовой деятельности и образование недостачи по вине последнего. Истец также не представил суду и доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на дату приема ответчика на работу, передачи (вручения) их ответчику. Представленные отчёты по остаткам и отгрузкам материалов подписи работодателя и работника не содержат, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Доказательств проведения надлежащей проверки с целью установления причин недостачи, причин ее возникновения, работодателем не представлено. При вышеизложенных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, судом не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 июля 2023 года, соглашение о добровольном возмещении ущерба от 03 мая 2024 года на сумму 693 381 рубля.

При этом суд учитывает, что само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также получение от ответчика согласия с ущербом не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба в заявленном истцом размере, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд исходит из того, что работодателем не представлены доказательства того, что до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены причины его возникновения, размер и вина конкретного работника. Истцом не представлено доказательств, когда проводилась предыдущая инвентаризация. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба работодателю и его размер, тогда как, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Заключение договора о материальной ответственности, а также получение от ответчика согласия с ущербом само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения работника к ответственности при отсутствии вышеуказанных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании ущерба в размере 1 176 062 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Союзметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании ущерба в размере 1 176 062 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 080 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2025 года.