Судья Карцева А.Д. Дело № 22-123/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Савчуковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гришаева Г.М. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 12.03.2024 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- 08.11.2024 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от 12.03.2024) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2024 окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гришаева Г.М. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаев Г.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 297, ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ считает, что суд, в обжалуемом приговоре, необоснованно не применил при назначении наказания за инкриминируемое преступление положения ст. 73 УК РФ, и необоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Полагает, что данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере свидетельствовали о возможности назначения наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, и о самостоятельном исполнении приговора от 08.11.2024. 

Указывает, что суд, при назначении окончательного наказания, применив ч. 5 ст.69, ст. 71 УК РФ, противореча указанным в описательно-мотивировочной части доводам относительно отсутствия необходимости в изоляции ФИО1 от общества за совершение данного преступления, фактически заменил наказание в виде исправительных работ на наказание в виде реального лишения свободы.

Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2024 в отношении ФИО1 изменить. Применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ условно, установив испытательный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ. Исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ, указать на самостоятельное исполнение приговора Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михалев А.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Положенные в основу приговора доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается прежде всего его собственными показаниями.

Эти показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля Г.-пристава-исполнителя, представителя потерпевшего ФИО2, постановлением о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность по алиментам на 26.03.2024 составляет 1180 647 рублей 69 копеек, задолженность по алиментам с 01.10.2023 по 31.12.2023 составила 77 861 рубль 25 копеек, копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего Ю., /__/ года рождения, согласно которой, отцом является ФИО1, копией судебного приказа мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 16.10.2018 о взыскании алиментов с ФИО1, копией постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от 24.10.2018, копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 03.04.2023, вступившим в законную силу 09.05.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 50 часов обязательных работ, копией постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023 об окончании исполнительного производства, согласно которому ФИО1 отбыл наказание в виде 50 часов обязательных работ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства со всей определенностью подтверждают факт неуплаты ФИО1 без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Гришаева Г.М. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит. Также судом учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все имеющие значение обстоятельства, учтены судом при назначении наказания ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлиять на выбор вида и размера наказания и обусловить его смягчение, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Правила ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы судом соблюдены.

Законных условий для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно. Зачет наказания, отбытого осужденным по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18 ноября 2024 года, в срок лишения свободы произведен согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришаева Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.