Дело 1-29/2025 (1-648/2024)

УИД: 63RS0038-01-2024-009546-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Самара 10 января 2025 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего Рудаковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Левашовой О.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самары Черепановой Д.В., ФИО1, ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Матюнина О.Ю., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-29/2025 (1-648/2024) в отношении: 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО10 в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, совместно с ФИО4 находился в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда между ФИО10 и ФИО4 в комнате 176 указанного общежития произошла ссора, в результате которой ФИО4 в указанной комнате из газового баллона распылил газ, выбежал на лестничную площадку и стал спускаться по лестничному маршу к выходу из общежития. В указанное время в указанном месте у ФИО10 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО10 схватил в правую руку молоток и направился за ФИО4 В период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО10, находясь на лестничной площадке в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, осознавая, что своими действиями применяет насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшего, хотя учитывая обстоятельства причинения повреждения и локализацию удара, должен был и мог предвидеть возможность наступления его смерти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, замахнулся и с силой кинул в голову ФИО4 молоток, используя указанный предмет в качестве оружия, тем самым нанес не менее одного удара по голове потерпевшего, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, тем самым применил насилие, опасное для жизни, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4

Своими умышленными действиями ФИО10, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО4 следующие повреждения:

Головы:

- открытая черепно-мозговая травма:

-- вдавленный перелом левой теменной кости;

-- травматические кровоизлияния под оболочками головного мозга: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой соответственно верхневыпуклым поверхностям левой теменной доли (20 мл); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на верхней поверхности левой теменной доли (1); 

-- ушибленная рана на голове в теменной области слева (1).

Ушибленная рана на голове в теменной области слева, являлась местом приложения травмирующей силы при образовании перелома и внутричерепных кровоизлияний, в этой связи, ее самостоятельная судебно-медицинская оценка не целесообразна

Вдавленный перелом левой теменной кости с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившиеся отеком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.2.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ являлись опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО10 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично, в том, что взял в руки молоток, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, причинил по неосторожности смерть потерпевшему. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что проживал в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где снимал комнату. В тот день он пораньше закончил работу, хотел поспать несколько часов и пойти работать в ночь на охрану. Поел, вышел покурить, услышал голоса в соседней комнате ФИО9 и Натальи. Это было примерно в 17.00-18.00 часов, в марте 2024 года, точную дату не помнит. Он постучался в комнату Свидетель №1, где были Наталья и ФИО9, зашел к ним просто поговорить. Без каких-то мыслей или целей он постучался к ним. Сел на стул, Наталья и ФИО9 были там вдвоем, находились обе в состоянии алкогольного опьянения. Он был трезв. ФИО9 сидела рядом с дверью. Если зайти в комнату, стол находился с правой стороны. Второй стул находился на углу стола. ФИО9 сидела ближе к входу. Дальше два дивана. Наталья сидела на диване. Буквально минут через 5-6 раздался стук в дверь, ФИО9 стала отрывать дверь, он не видел, кто там стоял. Он видел только левую сторону человека, ФИО9 стала ругаться на этого человека матом, который убежал. Он почувствовал запах газа, поднялся, ему попало перцовым баллоном в глаза, он сразу упал на стул обратно. Девушки стали кричать, он услышал, что ФИО9 побежала. Он видел ранее, что в комнате стояла бутылка с водой, стал искать ее, но не нашел. Ему попалась рукоятка молотка, не знает, зачем взял молоток и побежал туда за ними. Ему показалось, что у мужчины (ФИО4) в кармане была отвёртка, он видел красную ручку. На лице ФИО4 он не видел повреждений, кровоподтеков, царапин. До произошедшего в комнату к Свидетель №1 он заходил 2-3 раза, в основном встречались на общей кухне. Он не знал, где у ФИО21 находится молоток. Получилось так, что ему попалась эта самая рукоятка молотка. Там ящик какой-то был. После того, как взял молоток, он побежал за ФИО9 и ФИО4, с какой целью, объяснить не может, может быть, был зол. По дороге бежал, упал через тумбочку в коридоре. Куда бежал, не видел. Добежал до перил 5 этажа, уперся в эти перила. Решил открыть глаза посмотреть, что там происходит, было очень больно. Выкинул это молоток, с которым он был, бросил вниз, майкой стал вытирать глаза, протер глаза, там внизу были крики матом, грохот какой-то. У него было нервное состояние, не агрессивное. Молоток он кидал вслепую, не видел, куда кидал. Это он сейчас понял, что там молоток попал в человека. Молоток он держал железным основанием вниз. Молоток он бросил с замахом, не просто разжал руку. Почему не положил молоток рядом, почему именно кинул его в лестничный проем, не знает, он как в перила уперся, попробовал открыть глаза, больно было. Умысла причинять какой-либо вред здоровью у него не было. Он не мог предположить, что наступят такие тяжёлые последствия, он не осознавал, что молоток может быть использован в качестве оружия. Когда кидал молоток, не видел, где был ФИО4. Молоток кинул потому, что хотел открыть глаза, для того, чтобы освободить руку, и вытереть майкой лицо, глаза, он выкинул это молоток и стал вытирать глаза своей же майкой. Когда он встал около перил, протер майкой глаза, стал более-менее видеть. К это времени он частично восстановил зрение. Далее он побежал вниз, стал спускаться по лестнице, между 3 и 4 этажом, увидел, ФИО9 сидит на корточках, тот мужчина (ФИО4) лежал рядом на спине. Он понял, что ФИО9 догнала ФИО4, так как тот лежал на спине рядом с ней, кровь видел. Когда он стал подходить, ФИО4 встал и убежал, больше он того не видел. Когда он увидел, что лежит потерпевший ФИО4 на спине, думал, что тот упал от действий ФИО9, ФИО4 был без шапки, ничего не кричал. Когда ФИО4 убежал, там была лужа крови. Он поднял ФИО9 спросил, чем она того ударила, она сказала, что ничего не знает, рукой или ногой. Поднял ФИО9, стал подниматься, по дороге поднял этот молоток. Отвел ФИО9 в комнату к ФИО21, посадил ее на стул, молоток бросил под стул. Потом молоток исчез. И у него дома обыск был, и в комнате ФИО21 делали обыск. Наталье и ФИО9 он про молоток ничего не говорил, Наталья что-то говорила про отпечатки пальцев каких-то, но он не слушал. Насколько знает, глаза после перцового баллончика нужно промывать молоком. Он спросил у Наташи, есть ли у нее молоко, отвел ФИО9 к Наташе. ФИО9 стала опухать, задыхаться. Вызвали скорую помощь, полицию. Он не думал, что это он попал в ФИО4 молотком. Он думал, что тот лежал на спине, так как его догнала ФИО9, которая сказала, что это она того ногой ли рукой, что она ничего не помнит. Зная их, он сказал, чтобы они разбирались сами, ушел к себе в комнату, лег спать. В ночь работать в охрану он не пошёл. В 05.00 часов утра он сидел за рулём. Двое суток он работал, ничего не подозревал. Так как у Сережи и ФИО9 были ежедневные скандалы. Через двое суток приехали сотрудники полиции, забрали его в отдел. Он объяснил, как все было, написал явку с повинной. ФИО4 до этого он видел только один раз, у него привычка мыть полы, как-то в 05.00 утра он мыл пол, выносил воду, слышал крики, скандал. ФИО4 стучался к Наталье в комнату. На следующий день он видел ее с синяками. Потом он закрыл комнату и пошел на работу, ФИО4 попросил у него сигарету. Больше он этого человека не видел, в том числе в компании ФИО9, Натальи, Свидетель №1. Когда он увидел ФИО4, спустившись по лестнице, тот лежал на лестнице на спине, ФИО9 располагалась выше относительно ФИО4, сидела на лестничной площадке. На ступеньках была кровь. ФИО9 сидела на корточках. Когда он спускался, до нее осталось 3-4 ступеньки. В этот момент ФИО4 вскочил и убежал. ФИО9 и ФИО4 были на площадке между 3 и 4 этажом, а молоток на 4 этаже. После того, как он бросил молоток, он слышал шум. С его участием проверка показаний на месте проводилась. Также он написал явку с повинной, все как было на самом деле, признался, что кинул молоток, в этом сознается. Умысла убивать не было. Жил, работал, отзывы в такси у него были хорошие. ФИО9 изначально загородила ФИО4, он его толком не видел. ФИО4 когда пришел, ничего не говорил. Что делала Наталья, когда ФИО9 побежала за ФИО4, не знает. На лестничной площадке Наталью не видел. 

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО10 подтвердил частично, не подтвердил показания, согласно которым указано, что бросил молоток в сторону убегавшего мужчины, на самом деле, он не видел, куда бросал молоток, он не целился, не видел, где находился мужчина, у него в тот момент было взволнованное эмоциональное состояние. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 186-189, л.д.213-216, т.2 л.д. 69-72), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанную комнату он снимает более года за 6000 рублей у Дмитрия, точные данные ему не известны. В указанной комнате он проживает один. Официально не трудоустроен, однако подрабатывает в «Яндекс» такси. У него имеется заболевание вегетативно сосудистая дистония, гипертония, СПИД. Он проживает в общежитии на 5 этаже, где по соседству с ним находится комната, в которой проживает ФИО8, более точные данные ему не известны. Также на их этаже проживает Наталья, которая недавно купила комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вышел в подъезд их общежития покурить и услышал голоса из комнаты ФИО8. Он подошел к металлической двери, постучался, после чего зашел в комнату. В комнате находилась Наталья и женщина по имени ФИО9, последняя проживает по 

<

адрес>. Ранее с ФИО9 он не встречался и не знакомился. Войдя в комнату, он поздоровался с Натальей и заодно познакомился с ФИО9. Во что были одеты Наталья и ФИО9, он не помнит. Он присел на диван, который расположен по левую сторону комнаты. ФИО9 и Наталья сидели на стульях возле стола и общались, он также присоединился к беседе. ФИО8 в комнате не было, ФИО9 и Наталья не знали, где тот находится. Примерно через 10 минут в дверь кто-то постучался, ФИО9 встала и открыла дверь, так как подумала, что пришел ФИО8. Открыв дверь, в коридоре стоял мужчина, которого он ранее видел один раз, однако он с ним не был знаком. Во что тот был одет, он не помнит, каких-либо повреждений на лице мужчины либо крови он не видел. Указанный мужчина молчал несколько секунд, после чего он увидел в правой руке у того баллончик, не помнит какого цвета, который тот навел на ФИО9 и стал распылять. Он сразу понял, что это перцовый баллончик, и предпринял попытку выхватить у мужчины указанный баллончик, после чего тот направил его в его сторону, от чего у него появилась резкая боль в глазах. Мужчина стал убегать, однако ФИО9 побежала за этим мужчиной, где в коридоре началась драка между указанным мужчиной и ФИО9, какие-либо удары он не видел. Он стал тереть глаза, после чего быстро промыл их и пообжал за ФИО9. Рядом с диваном была расположена корзина с инструментами ФИО8, в которой находился молоток со светлой рукояткой, она была обмотана изолентой. Он взял указанный молоток в правую руку и направился в сторону лестничного пролета. Он выбежал на лестничную площадку, где в пролете между 4 этажом и 3 этажом ФИО9 сидела и держалась за лицо, а не известный ему мужчина убегал. В тот момент он понял, что не догонит того и держа молоток в правой руке, он решил кинуть его в сторону указанного мужчины. Он замахнулся, а именно завел правую руку, держа молоток за спину и со своей силой кинул молоток в голову мужчине. Молоток попал тому в голову, после чего мужчина схватился за голову и у того с головы потекла кровь, а молоток остался лежать на полу лестницы. Указанный мужчина все равно скрылся. Он подошел к ФИО9, поднял ее за руки и сопроводил обратно в комнату. Далее, он вышел из комнаты и решил пойти за мужчиной, который убежал. Он стал спускаться по лестнице и увидел, что на лестничном пролете между 4 и 3 этажами на полу имеются обильные капли крови, которые были свежие, а молоток лежал на лестничной площадке 4 этажа. Он подошел к молотку и взял его, крови на нем не было. Он отнес обратно молоток в корзину инструментов ФИО8 и ушел к себе в комнату. В тот день он был одет: трико синего цвета, майка синего цвета, сланцы серого цвета, указанный вещи он не стирал после ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме. Жалеет о произошедшем.

Признает обвинение в части того, что причастен к причинению вреда здоровью, в части неприязненных отношений не признает, так как видел его впервые, никаких отношений не было. Он спонтанно взял молоток, у него преступного умысла не было. Умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, не собирался причинять смерть потерпевшему. Хотел испугать, кинув молоток в ранее незнакомого, слепившего газовым баллончиком потерпевшего, при этом не ожидал и не предвидел наступление тяжких последствий, в результате чего наступила смерть. Сожалеет о случившемся.

Признает обвинение частично, а именно то, что взял в руку молоток, который лежал в комнате у ФИО8, а именно, в комнате № по адресу: 

<

адрес>, побежал за ФИО9, которая бежала за ФИО4 Упиравшись в перила 5 этажа по указанному адресу, он кинул молоток вниз железным основанием, так как был ослеплен газовым билоном, куда кидал не видел, цели причинить тяжкий вред здоровью ФИО4 не было. Раскаивается в том, что кинул молоток. Кидал молоток для того, чтобы напугать ФИО4, так как тот брызнул перцовым баллончиком. Он забрал ФИО9 и забрал молоток и отнес в комнату к ФИО8. Он находился в комнате, когда зашел ФИО4 Он был недоволен действиями ФИО4, так как тот распылил перцовым баллончиком, но умысла на причинение вреда здоровью ФИО4 у него не было, наступления последствий предположить не мог.

После оглашения показаний подсудимый ФИО10 пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого, не подтверждает, настаивает на тех показаниях, которые дал в судебном заседании. Показания, данные в качестве обвиняемого, подтвердил. На вопросы участников пояснил, что когда вернулся после случившегося в комнату к ФИО8, принес молоток, сказал ФИО9 и Наталье, что его там не было, он сказал это для того, чтобы они разбирались сами, поскольку думал, что это ФИО9 ударила ФИО4, и не хотел, чтобы его допрашивали сотрудники полиции как свидетеля. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 В.Е. своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является заместителем начальника правого отдела Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, на основании доверенности она представляет интересы Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара. Поскольку у потерпевшего ФИО4 не было родственников, проживал он на территории 

<

адрес>, потерпевшим признали Администрацию Кировского внутригородского района г.о.Самара в ее лице. Подсудимый ФИО10 ей не знаком, потерпевший ФИО4 ей также не знаком, по обстоятельствам уголовного дела ничего пояснить не может. До настоящего времени родственники ФИО4 не установлены, исковые требования в отношении подсудимого ФИО10 как потерпевшая сторона Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара предъявлять не желает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного следствия, и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 152-155, т.2 л.д. 27-29), из которых следует, что подсудимый ФИО10 является ее соседом, потерпевшего ФИО4 она знала, это знакомый ее сожителя Свидетель №1. В марте 2024 года, точную дату не помнит, она находилась в гостях у Свидетель №1 в комнате 176 в 

<

адрес> в 

<

адрес> с Натальей, с которой употребляла алкогольные напитки. В какой-то момент постучались в дверь, она думала, что вернулся Свидетель №1, открыла дверь, не смотря в дверной глазок. Открыв дверь, она увидела ФИО4, который распылил струю газа из баллончика ей в лицо и толкнул ее в комнату. Она толкнула его, затем она его выгнала, и они побежали вниз. В это время она ничего не видела и не слышала из-за того, что ей распылили в лицо газ из баллончика. В последующем ее хотели госпитализировать, но она отказалась, промывала глаза молоком. Кто-то взял ее под руку и завел с лестничной площадки назад в комнату, кто это был, она не видела. Свидетель №1 приходится ей гражданским мужем, с ним она проживает на протяжении 10 лет. У ФИО21 в комнате стоит корзинка с инструментами зеленого цвета, в этой корзинке лежал молоток, плоскогубцы и другие инструменты. ФИО2 и ФИО4 знакомы не были, ФИО4 ранее неоднократно приходил в гости к ФИО21, когда приходил ФИО4, она сразу уходила. У ФИО4 было неадекватное поведение, ей известно, он был агрессивен, конфликтовал со всеми. 

У нее имеется друг, с которым она дружит более 10 лет, его зовут Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> они в общей компании на его дне рождения и после чего стали дружить. В указанной комнате у него имеется: стол, два стула, холодильник, два дивана, которые расположены вдоль стен, телевизор, туалет и кухня расположенная на этаже общежития. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО8 в гости и осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут они стали выпивать спирт, на двоих с ФИО8 они выпили примерно 0,5 литра разбавленного водой спирта. Во время распития спирта, она готовила и убиралась в комнате. ФИО8 сказал ей: «Сейчас приду», и куда-то ушел. Она осталась в комнате, спустя примерно 2 часа ФИО8 не пришел, и она решила направиться искать его, так как он пошел в гости к соседям. Она сразу направилась в комнату №, так как там проживает Наталья, она также является подругой ФИО8, с которой он часто проводит время. С Натальей она знакома примерно год, так как она является соседкой ФИО8, они часто проводили время вместе за распитием алкоголя у ФИО8. Она постучалась в ее дверь, она открыла и поприветствовала ее, она спросила у нее: «Где ФИО8?», на что та ответила ей, что не знает где ФИО8, так как одной ей было скучно, они пошли в комнату ФИО8. Войдя в комнату ФИО8, Наталья села на дальний стул от входа, а она села на ближайший стул от входа в комнату, расстояние от двери примерно 1 метр. Они с ней закурили сигареты «Дав». Не успев докурить сигарету, к ним в дверь кто-то постучался. Наташа сказала ей, что пришел ФИО8. Она, сидя на стуле, развернулась полу боком и левой рукой открыла дверь. В коридоре стоял Саша по кличке «Жук», он был одет в серую шапку, куртку и штаны, не помнит какого цвета. Она познакомилась с ним у ФИО8 примерно 2 года назад, так как он ранее приходил к ФИО8 выпивать алкоголь. Он ранее ей оказывал знаки симпатии, она просила больше не приглашать к ней в гости «Жука». Последний раз до ДД.ММ.ГГГГ она видела его примерно неделю назад у нее под окнами, так как он кричал ей под балконом ее квартиры, но она его игнорировала. Она спросила у Натальи: «Это он?», на что она ответила ей: «Да». Он моментально поднял свою правую руку, в которой был баллончик черного цвета с красной полоской, и стал распылять перцовую смесь ей в лицо. Она почувствовала сильную боль в глазах и стала уклоняться от струи. Она решила прекратить это, встала со стула и побежала в сторону «Жука», он стал убегать от нее, но она догнала его и стала толкать его в область груди. Дальше она потеряла зрение, и она больше ничего не видела. Она с закрытыми глазами находилась на лестничной площадке и услышала голос ФИО5, который является соседом ФИО8 по этажу, проживает в комнате №. Он подошел к ней и сказал: «Все уже, пошли в комнату», он сопроводил ее в комнату ФИО8, через некоторое время ФИО5 вернулся и сказал Наталье: «Если что, меня тут не было, надо отпечатки стереть на молотке», Наталья сказала грубо ему: «Какой еще молоток? Иди уже отсюда». Позже ей стало известно, что Наталья вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Врачи закапали ей в глаза, после чего ей стало чуть лучше. Примерно через 30 минут вернулся ФИО8, и они с Натальей рассказали ему все, что произошло. Со слов Натальи ей стало известно, что когда она догоняла «Жука», ФИО5 взял молоток из комнаты ФИО8 и побежал в их сторону. Далее никто не видел указанный молоток. На следующей день примерно в утреннее время она ушла к себе домой. Когда она уходила от ФИО8, на лестнице, начиная с 4 этажа и по 2 этаж были большие капли крови.

Изначально в комнате ДД.ММ.ГГГГ находилась она и Свидетель №1, далее он вышел из комнаты, она его ждала, пошла позвала покурить Наталью из 173 комнаты, они пришли с Натальей в комнату ФИО8. ФИО11 изначально с ними не было. Когда пришел ФИО4, она не заметила на том синяки. Когда она увидела его, то он начал распылять перцовым баллончиком ей в лицо, из-за этого она начала его толкать, куда толкала, в какую часть тела она не знает, так как не видела, но точно по телу. Она не видела ДД.ММ.ГГГГ чтобы ФИО4 падал. Она не видела ДД.ММ.ГГГГ чтобы ФИО4 наносил кто-либо удары. Она ФИО4 не хватала за руки, не била, не удерживала, о том, что ФИО2 В. подойдет к ФИО4, она не знала, заранее с ФИО2 В. об этом не договаривалась. Где находилась Наталья, когда она начала выталкивать ФИО4, не видела, так как ей в глаза брызнули баллончиком. Она не видела, чтобы ФИО2 В. бил ФИО4, хватал, удерживал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе судебного следствия, и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 148-151, т.2 л.д. 30-32), из которых следует, что подсудимый ФИО10 ей знаком, это ее сосед, потерпевшего ФИО4 она не знала. Примерно год назад, точную дату она не помнит, она находилась по адресу: 

<

адрес>, комната 176 в комнате парня ее знакомой по имени ФИО9, они с ФИО9 курили. Зашел в комнату незнакомый ей парень и брызнул баллончиком в лицо. Когда они открывали дверь, то думали, что пришел ФИО8 – парень ФИО9. Незнакомый парень распылил струю газа из баллончика, ФИО9 попал газ в глаза, ей в спину, она стала задыхаться и вышла в общую кухню. Вышел подсудимый, которому она сказала, что ФИО9 дерется, тот решил заступиться за ФИО9. На лестницу она не выходила, что там происходило, ей неизвестно. В последующем она вызвала полицию и скорую помощь, помогла завести ФИО9 в комнату и оказывала той помощь, промывала глаза молоком. ФИО12 она в состоянии агрессии никогда не видела, тот работает таксистом.

Она проживает в общежитии на 5 этаже, где по соседству с ней находится комната, в которой проживает ФИО8, более точные данные ей не известны, а также в комнате № проживает В с которым она знакома по соседству. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут она находилась у себя в комнате и спала. В этот период времени к ней в дверь кто-то постучался. Она встала с кровати, открыла дверь, и увидела, что в коридоре стоит Ксюша (она же ФИО9), более точные данные ей не известны. Она познакомилась с ней ранее у ФИО8, так как та часто к нему приходит выпить алкоголь, отдохнуть и остаться на ночь. Она поприветствовала ее, и та вошла к ней в комнату. Ксюша спросила ее, видела ли она ФИО8, на что она ответила, что ФИО8 она не видела сегодня, так как проснулась только что. Ксюша ей пояснила, что она вчера осталась у ФИО8 с ночевки, а утром ФИО8 в постели не обнаружила. ФИО9 предложила ей пойти покурить в комнату ФИО8, на что она согласилась, и направилась в комнату ФИО8. В комнате ФИО8 имеется стол, два стула, холодильник, два дивана, которые расположены вдоль стен, телевизор, а также корзинка из продуктового магазина, в которой были расположены инструменты ФИО8, в том числе там находился молоток, рукоять которого была выполнена из светлого дерева. Войдя в комнату, она и Ксюша сели на стулья, которые расположены возле стола. Стол расположен примерно в 1 метре от входной двери. Она сидела спиной к двери, а Ксюша сидела напротив нее. Они стали курить сигареты, которые Ксюша предложила, какой марки были сигареты ей не известно. Не успев докурить, в дверь кто-то постучался, и она сказала Ксюше, что вот и пришел ФИО8, на что та ответила ей, чтобы открыла дверь. Так как она сидела спиной к двери, она повернулась полу боком в левую сторону и открыла дверь. Она увидела, что в коридоре стоит мужчина, данные ей не известны, во что он был одет она не помнит, однако помнит, что на нем была шапка, цвет которой она не помнит. Она с ним ранее пересекалась около подъезда в общежитии и ранее он украл ее телефон. Ксюша спросила у нее: «Это он?», на что она ответила: «Да». Ранее она обсуждала кражу ее телефона с Ксюшей и рассказывала про указанного мужчину. Далее, он поднял руку, в которой был баллончик, какого цвета она не помнит, и стал распылять перцовую смесь в их сторону. И так как Ксюша сидела лицом ко входу, то той в лицо попала перцовая смесь, та стала задыхаться от запаха. Ксюша, вскочила со стула и побежала в сторону мужчины, но он стал убегать в сторону лестницы, она пошла на кухню, которая расположена на их этаже, открыла окно, чтобы подышать свежим воздухом. В коридоре на тот момент никого не было, но когда она шла в сторону кухни из комнаты № вышел В по кличке «Таксист» и спросил у нее, что случилось, на что она ему ответила, что мужик распылил перцовый баллончик. Далее В побежал в комнату ФИО8, где был примерно 7-10 секунд, после чего выбежал из комнаты и побежал в сторону лестницы. Она находилась на кухне примерно 2 минуты, после чего она пошла в сторону лестничного пролета, и в тот момент В заводил на этаж Ксюшу. У Ксюши все лицо было красное, глаза красные, а также были слезы на глазах. Он завел Ксюшу в комнату к ФИО8 и ушел к себе в комнату, она позвонила в полицию и сообщила, что мужчина распылил баллончик. Далее, она стала промывать лицо Ксении молоком и к ним опять подошел В и сказал ей: «Если что, меня тут не было. На молотке надо стереть отпечатки пальцев», на что она ответила ему: «Какой еще молоток? Иди отсюда». Он ушел к себе в комнату, и спустя 10 минут прибыли сотрудники полиции с бригадой скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции опрашивали ее и Ксению, и в этот момент вернулся В и молчал, стоял в коридоре, ничего не говорил. Врачи оказали медицинскую помощь Ксении и уехали вместе с сотрудниками полиции. Более того мужчину, который распылил перцовый баллончик она не видела. На следующий день она решила пойти в магазин, и увидела, что на лестнице начиная с 4 этажа и по 2 этаж больше капли крови, которых ранее не было. После похода в магазин, она зашла к ФИО8 и спросила о самочувствии Ксении, на что он ответил ей, что с той все нормально, только пропал его молоток, который лежал в продуктовой корзине. Хочет отметить, что в тот день В был одет: трико синего цвета, майка синего цвета, сланцы серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате ФИО2 изначально с ними не было. Когда к ним пришел ФИО4, она синяков на том не видела. Она не видела ДД.ММ.ГГГГ чтобы ФИО4 падал. Она ФИО4 не хватала за руки, не била, не удерживала, о том, что ФИО11 подойдет к ФИО4 она не знала, заранее с ФИО11 об этом не договаривалась. Она не видела, чтобы ФИО11 бил ФИО4, хватал, удерживал. 

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 233-235), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ГБУЗ СО «Самарская СМП» в должности медицинского брата. В его должностные обязанности входит: оказание первой помощи и госпитализация. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, которое заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут поступил вызов от диспетчера о том, что по адресу: 

<

адрес>-22 Партсъезда, на ступеньках метро обнаружен мужчина с травмой, на месте происшествия находились сотрудники полиции. В 17 часов 59 минут он в составе своей бригады, а именно: фельдшером Свидетель №5, водителем ФИО3. На указанный адрес они прибыли в 18 часов 05 минут ко входу на станцию метро «Победа» со стороны магазина «Секендхенд», где стояли двое сотрудников полиции и придерживали мужчину, который уверено стоял на ногах. Далее сотрудники полиции сопроводили его в их автомобиль и поместили на носилки. ФИО16 начала спрашивать о его данных, на что он ответил, что его зовут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На вопрос как он получил травму, что ответил, что его ударил неизвестный мужчина со спины чем-то железным. Хочет отметить, что при осмотре ФИО4 была обнаружена на его голове в теменной области рваная рана 3 см на 2 см, глубина которой составляла 1 см. Других повреждений на нем не было. ФИО4 была оказана первая помощь, а именно использовался кетарол, также был установлен катетер. Далее мужчину госпитализировали его в ГБУЗ СО «СГКБ №» для оказания врачебной помощи. Позже ему стало известно, что ФИО4 скончался. ФИО4 не назвал точный адрес, где ему нанесли удар. С ним ФИО4 общался внятно и четко;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 239-241), из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО12 и потерпевший ФИО4 ему знакомы. В тот день, он встретил на улице своего знакомого с соседнего общежития, который пригласил его к себе в гости, выпить пиво. Он согласился, находился в гостях примерно 2-3 часа, когда вернулся к себе в общежитие, поднялся на 5 этаж, там были сотрудники полиции и скорая помощь. Его подруге Свидетель №3 в комнате Натальи, фамилию которой он не знает, промывали глаза, его туда не пустили, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой пива в руках. После случившегося Свидетель №3, Наталья ему рассказали, что сидели выпивали, кто-то постучался в дверь, они открыли. Там был ФИО4, который брызнул из баллончика в лицо Свидетель №3, та потом побежала за ФИО4. Наталья попросила помочь ФИО2, потом что-то произошло, подробности не знает. Насколько ему известно, ФИО4 и ФИО12 знакомы не были, вместе он их не видел. ФИО4 он знал, вместе с ФИО4 обычно он распивал спирт, но потом расходились, каждый по своим делам. Ему известно, что ФИО4 работал в Тольятти или Новокуйбышевске, точно не знает. ФИО2 может охарактеризовать положительно, это его сосед. В последующем в его комнате искали молоток, но так и не нашли;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 201-204), из которых следует, что у него есть родной брат ФИО11, который проживает отдельно от него. Примерно 10 лет назад он с братом перестал общаться, из-за семейных проблем. В последнее его Брат В проживал в общежитии по адресу: 

<

адрес>, л. Юбилейная, 

<

адрес>, с ним он иногда поддерживал общение, встречался на кладбище. Охарактеризовать брата В может положительно, тот всегда помогал, когда была необходимость, спокойный человек, вредных привычек не имел, выпивал алкоголь по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В и сообщил, что того задержали правоохранительные органы за совершение преступления, точных обстоятельств тот ему не сообщил;

Кроме того, виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в помещении морга ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО14» по адресу: 

<

адрес>, с участием врача-ординатора осмотрен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.4-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием врача-ординатора осмотрено приемное отделение ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО14» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты личные вещи ФИО4: ботинки, носки (1 пара), куртка, перчатки, трусы, джинсы, ремень, шапка, футболка, спортивные штаны, кофта, мобильный телефон «Redmi», две купюры номиналом 100 рублей, шнур белого цвета, ключ-домофон, квитанция об оплате, паспорт лица без гражданства ФИО4 (т.1 л.д.13-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трупе ФИО4 устанавливаются повреждения с признаками прижизненности 

<

данные изъяты> Смерть ФИО4 последовала от открытой черепно-мозговой травмы - 

<

данные изъяты>, в соответствие с п.п. 6.1.2., 6.1.3., 6.2.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, являлись опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 Ушибленная рана на голове в теменной области слева, являлась местом приложения травмирующей силы при образовании перелома и внутричерепных кровоизлияний, в этой связи, ее самостоятельная судебно-медицинская оценка не целесообразна.

Остальные повреждения (ссадина, кровоподтеки), как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда причиненного здоровью человека. 

Смерть ФИО4 согласно данным из медицинской карты констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут. Этому не противоречат и данные судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут (с учетом нахождения трупа в холодильной камере). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этанол в количестве: в крови – 0,90 %о (т.1 л.д. 24-29);

- выпиской из заключения эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в крови трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 0,90 %о (т.1 л.д.30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рана на представленном препарате кожи от трупа ФИО4 – ушибленная, была причинена ударом твердым тупым предметом с узкой контактирующей поверхностью, протяженность которой была около 2,3 см. В ране содержатся лишь общие признаки, частных не установлено. Рана может быть применена для идентификации тупого предмета, которым она была причинена лишь по общим признакам. Вдавленный перелом левой теменной кости на препарате свода черепа от трупа ФИО4 – локальный, был причинен ударом тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью прямоугольной формы, размером в зоне контакта не менее 1,15*0,6 см. В переломе содержаться лишь общие признаки, частных не установлено. Перелом может быть применен для идентификации твердого тупого предмета, которым он был причинен лишь по общим признакам (т.1 л.д. 35-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно гистологическому заключению которого у трупа ФИО4 установлено: кровоизлияния 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 39);

- заключением эксперта № МД доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исходя из локализации, механизма образования и взаимнорасположения поврежденных анатомических образований можно полагать, что общее количество травмирующих воздействий тупым предметом – не менее 4-х (из которых по голове – одно, по конечностям – три). При образовании повреждений на голове пострадавший был обращен к травмирующему предмету (предметам) левой задне-боковой поверхностью головы. При этом действие травмирующей силы было – слева направо, сзади наперед и несколько сверху вниз. При образовании повреждений на конечностях пострадавший был обращен к травмирующему предмету (предметам) задней и передней поверхностями конечностей. При этом направление действия травмирующей силы (сил) было – сзади наперед; спереди назад и несколько слево направо. Исходя из количества травмирующий воздействий, локализации повреждений, механизма их образования можно полагать, что взаимное расположение пострадавшего и травмирующего предмета (предметов) изменялось. При наличии повреждений установленных у ФИО4, не исключается возможность совершения сознательных действий. Их объем и продолжительность зависит от индивидуальной переносимости травмы. Также стоит отметить, что на время поступления в ГБУЗ «СГКБ № им. ФИО14 в 18:20 ч ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлял жалобы на умеренно выраженную головную боль, головокружение, слабость. При этом в неврологическом статусе отмечено, что сознание нарушено до глубокого оглушения (ШКГ 13 баллов) (т.1 л.д. 46-52);

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, со слов пациента в 17.00 часов ударили со спины по голове железным предметом, сознание не терял (т.1 л.д. 106);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 125-127);

- - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 В.Е. (т.1 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят смыв крови с лестничного пролета, смыв крови со ступеньки (т.1 л.д. 133-144);

- протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где находился совместно с Наташей и ФИО9, открылась дверь и появился мужчина, который начал брызгать баллончиком газовым. ФИО9 побежала за этим мужчиной, завязалась драка, те побежали вниз. Он увидел молоток, который взял и побежал за ними. ФИО9 и мужчина находились на 4 этаже, он на 5 этаже. Он машинально кинул молоток и скорее всего попал, что попал не видел, только потом увидел кровь, мужчина скрылся (т.1 л.д. 172-173);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде DVD диска с видеозаписью следственного действия, с участием подозреваемого ФИО2 В.Е., согласно которому подозреваемый ФИО10 указал участникам следственного действия, что им необходимо проследовать на 5 этаж общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, на вопросы следователя подозреваемый ФИО2 В.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вышел в подъезд общежития покурить и услышал голоса из комнаты ФИО8. Он подошел к металлической двери, постучался, после чего зашел в комнату. В комнате находилась Наталья и женщина по имени ФИО9. Ранее с ФИО9 он не встречался и не знакомился. Войдя в комнату, он поздоровался с Натальей и заодно познакомился с ФИО9. Во что были одеты Наталья и ФИО9 он не помнит. Он присел на диван, который расположен по левую сторону комнаты. ФИО9 и Наталья сидели на стульях возле стола и общались, он также присоединился к беседе. ФИО8 в комнате не было, ФИО9 и Наталья не знали, где тот находится. Примерно через 10 минут в дверь кто-то постучался, ФИО9 встала и открыла дверь, так как подумала, что пришел ФИО8. Открыв дверь, в коридоре стоял мужчина, которого он ранее видел один раз, однако он с ним не был знаком. Во что тот был одет, не помнит, каких-либо повреждений на лице мужчины либо крови, не видел. Указанный мужчина молчал несколько секунд, после чего он увидел в его правой руке баллончик, не помнит какого цвета, который он навел на ФИО9 и стал распылять. Он сразу понял, что это перцовый баллончик, и предпринял попытку выхватить у него указанный баллончик, после чего он направил его в его сторону, отчего у него появилась резкая боль в глазах. Мужчина стал убегать, однако ФИО9 побежала за этим мужчиной, где в коридоре началась драка между указанным мужчиной и ФИО9, какие-либо удары он не видел. Он стал тереть глаза, после чего быстро промыл их и побежал за ФИО9. Рядом с диваном была расположена корзина с инструментами ФИО8, в которой находился молоток со светлой рукояткой, она была обмотана изолентой. Он взял указанный молоток в правую руку и направился в сторону лестничного пролета. Он выбежал на лестничную площадку, где в пролете между 4 этажом и 3 этажом ФИО9 сидела и держалась за лицо, а неизвестный ему мужчина убегал. В тот момент он понял, что не догонит его и держа молоток в правой руке, он решил кинуть его в сторону указанного мужчины. Он кинул молоток в сторону мужчины, после чего молоток отскочил за лестничную дверь 4 этажа. Указанный мужчина все равно скрылся. Он подошел к ФИО9, поднял ее за руки и сопроводил обратно в комнату. Далее, он вышел из комнаты и решил пойти за молотком. Он стал спускаться по лестнице и увидел, что на лестничном пролете между 4 и 3 этажами на полу имеются капли крови, которые были свежие, а молоток лежал на лестничной площадке 4 этажа за дверью. Он подошел к молотку и взял его, отмечает, что крови на нем не было. Он отнес обратно его в корзину инструментов ФИО8 и ушел к себе в комнату (т.1 л.д. 190-194);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в ГБУЗ «СОБСМЭ» изъяты образцы крови трупа ФИО4 (т.2 л.д. 8-11)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух фрагментах марли, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО4 (т.2 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены вещи ботинки, носки (1 пара), куртка, перчатки, трусы, джинсы, ремень, шапка, футболка, спортивные штаны, кофта, телефон «Редми», 2 купюры по 100 рублей, шнур белого цвета, ключ-домофон оранжевого цвета, квитанция об оплате, паспорт лица без гражданства ФИО4; смыв крови с лестничного пролета общежития; образец крови от трупа ФИО4 (т.2 л.д. 50-52).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными, даны в судебном заседании. Оценивая показания свидетелей ФИО15, Свидетель №3, суд принимает во внимание, что они являются в целом последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными, даны на стадии предварительного следствия. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с заключениями судебных экспертиз, в том числе о характере и механизме образования у потерпевшего ФИО4 повреждений и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО10, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни ФИО10, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, на основе совокупности исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО4 были причинены подсудимым ФИО10 в период их нахождения на лестничном марше общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Их локализация и механизм образования достоверно установлены и подробно описаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несогласие подсудимого с инкриминированным ему органами предварительного следствия объемом совершенных в отношении ФИО4 насильственных действий и, соответственно, причиненных потерпевшему телесных повреждений, противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимого, обусловленной стремлением ФИО10 избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, показания подсудимого ФИО10 в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, причинению тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему и об обстоятельствах, которые привели к травмированию потерпевшего и его последующей смерти, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не подтверждаются последовательными и согласующимися между собой изложенными показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными в суде материалами дела. 

Доводы подсудимого о том, что он не знает, зачем взял молоток, схватил его машинально, в ФИО4 молотком не целился, просто бросил молоток в лестничный пролет, не видя, куда именно, суд также находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО15, которые последовательно сообщали об обстоятельствах произошедшего, их показания согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными доказательствами.

К версии подсудимого ФИО10 о том, что он увидел в кармане у потерпевшего ФИО4 предмет, похожий на отвертку, в связи с чем испугался за ФИО9 и решил побежать за потерпевшим и ФИО9 (Свидетель №3), суд относится критически, поскольку указанное противоречит как показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО15, которые пояснили, что, после того, как открылась дверь в комнату, в которой они находились, потерпевший достал баллончик с газом, который стал распылять, при это Свидетель №3 почувствовала жжение в глазах, ничего не видела, так и показаниям самого подсудимого, который пояснил, что после распыления потерпевшим газа из баллончика, он ничего не видел, у него было сильное жжение в области лица, болели глаза, самого потерпевшего он не видел, видел только левую часть, зачем схватил молоток и побежал за потерпевшим и Свидетель №3, не знает. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО10, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе рассмотрения дела в связи с имеющимися противоречиями, поскольку судом установлено, что протокол допроса ФИО10 в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст.187-190 УПК РФ, его допрос проводился с участием защитника, каких-либо замечаний к протоколу у ФИО10 и защитника не имелось. Данные показания согласуются с исследованными судом доказательствами по делу. С учетом изложенного, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания ФИО10 данные им в ходе судебного следствия в той части, что он не видел, куда бросал молоток, бросил молоток с той целью, чтобы освободить руку и протереть глаза, суд признает недостоверными, связывает с желанием избежать более строгого наказания. Его показания в указанной части в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте о том, что он взял именно молоток из всех предметов, находившихся в комнате, и со словами «Сейчас пришибу» побежал за потерпевшим и свидетелем Свидетель №3, суд признает достоверными. Кроме того, в своих показаниях в ходе судебного следствия ФИО10 пояснил, что, находясь на лестничной площадке 5 этажа общежития, уперся в перила, затем руку, в которой держал молоток, поднял вверх, бросив молоток в лестничный пролет вслед за убегавшим потерпевшим. Вся совокупность действий ФИО10 свидетельствует об умышленном характере его действий на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4

Кроме того, согласно карте вызова скорой помощи (т.1 л.д.106) со слов пациента ФИО4 в 17.00 часов его ударили со спины по голове железным предметом. Об этом также указали в ходе допроса свидетели Свидетель №4 (т.1 л.д. 233-235), Свидетель №5 (т.1 л.д. 239-241), что на вопрос о получении травмы, ФИО4 пояснил, что его со спины ударил неизвестный мужчина чем-то железным.

Об умысле ФИО10 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства происшедшего, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение потерпевшему предметом, обладающим повышенной травмирующей силой (молотком), удара в область расположения жизненно важных органов (голову). 

Согласно заключению эксперта № МД доп. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из локализации, механизма образования и взаимнорасположения поврежденных анатомических образований можно полагать, что общее количество травмирующих воздействий тупым предметом – не менее 4-х (из которых по голове – одно, по конечностям – три). При образовании повреждений на голове пострадавший был обращен к травмирующему предмету (предметам) левой задне-боковой поверхностью головы. При этом действие травмирующей силы было – слева направо, сзади наперед и несколько сверху вниз (т.1 л.д. 46-52).

Изложенное опровергает позицию защиты о случайном нанесении ФИО10 удара молотком по голове потерпевшего ФИО4, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что удар молотком был умышленный.

Кроме того, суд признает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО10 от 21.03.2024 (т.1 л.д. 172-173), поскольку при получении явки с повинной ФИО10 были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, положения ст.51 Конституции РФ, то есть протокол явки с повинной ФИО10 отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а значит, является допустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО10 подтвердил факт добровольного обращения с явкой с повинной в правоохранительный орган.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

При этом суд не признает в качестве доказательств по уголовному делу карту вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-162), согласно которому была изъята одежда свидетеля ФИО15, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170), согласно которому была осмотрена комната свидетеля ФИО15, поскольку они не содержат информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, соответственно данные документы и протоколы следственных действий не могут быть положены в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО10 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

По смыслу закона, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от ДД.ММ.ГГГГ № в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств посягательства со стороны потерпевшего на жизнь подсудимого стороной защиты не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено, каких-либо действий, свидетельствующих о том, что жизни ФИО10 угрожает реальная опасность, потерпевшим предпринято не было. 

Судом установлено, что потерпевший ФИО4 пришел в комнату, где проживает Свидетель №1, с которым он ранее был знаком. В это время в комнате находились Свидетель №3, ФИО15, подсудимый ФИО2 В.Е. ФИО4 распылил газ из баллончика, попал в глаза Свидетель №3, ФИО2 В.Е., которые почувствовали жжение и боль в глазах. Затем ФИО4 ушел, Свидетель №3 побежала следом за ФИО4, что свидетельствует о том, что жизни ФИО2 В.Е. ничто не угрожало, необходимости бежать за ФИО4 и Свидетель №3 не имелось. Сама Свидетель №3 также побежала вслед за ФИО4, пояснила в ходе допроса, что толкнула ФИО4 из комнаты, прогнала его. Свидетель ФИО15 также пояснила, что не видела, что происходило в коридоре, когда ФИО4 и Свидетель №3 вышли из комнаты.

Согласно ст. 25 УК РФ умышленное преступление совершается в том числе с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Бросая в сторону потерпевшего ФИО4 молоток с силой достаточной для образования черепно-мозговой травмы, ФИО10 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, не желал, но сознательно допускал эти последствия, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение, выразившееся в том, что после случившегося он подобрал молоток, вернул его в комнату ФИО17, просил Свидетель №3 и ФИО15 не сообщать о том, что он был на месте происшествия. 

Об умысле ФИО10 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес молотком, бросив последний, удар в область головы– в жизненно важные органы со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений – открытая черепно-мозговая травма, с вдавленным перелом теменной кости, кровоизлияния. Между насильственными действиями ФИО10 и причинением здоровью ФИО4 тяжкого вреда имеется прямая причинная связь.

Причиненные подсудимым телесные повреждения привели к смерти потерпевшего. При этом ФИО10 не предвидел наступление его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, учитывая способ преступления, а также место приложения травмирующих воздействий, должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о неосторожном отношении подсудимого к последствию своих противоправных действий в виде наступления смерти протерпевшего, выразившемся в форме преступной небрежности.

Причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено выводами в заключении эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести установленных у него повреждений.

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО2 В.Е. личные неприязненные отношения к ФИО4, поводом для которых послужило поведение ФИО4, распылившего струю газа из баллончика в область лица ФИО2 В.Е. Сам подсудимый ФИО2 В.Е. в судебном заседании пояснил, что был зол на ФИО4 из-за этого.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными выше доказательствами. 

Исходя из смысла действующего законодательства, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, означает применение любого вида оружия, отнесенного к таковому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", а также иных предметов, с помощью которых причиняется или создается угроза причинения вреда потерпевшему.

Учитывая физические характеристики такого инструмента, как молоток, его бытовое назначение, суд приходит к выводу, что данный предмет обладает повышенной травмирующей силой, и использовался ФИО10 именно в качестве оружия.

Вопреки позиции стороны защиты, подсудимого, о том, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10 при выполнении объективной стороны преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые по неосторожности привели к смерти потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств у суда нет оснований полагать, что совершение преступления вызвано обстоятельствами, указанными в статье 109 УК РФ, в связи с чем доводы подсудимого и адвоката о необходимости переквалификации действий ФИО10 с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ суд находит несостоятельными.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нельзя признать состоятельными, суд расценивает их как реализацию ФИО10 его права на защиту, имеющего целью избежать более строгого наказания за более тяжкое преступление.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО10 в состоянии невменяемости, по делу также не имеется, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО10 ни в настоящее время, ни в период совершения противоправных действий не отмечаются и не отмечалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в том числе патологического аффекта. В настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния он в полной мере может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО10 не оказывали существенного влияния на его поведение в момент совершения деяния (т. 1 л.д. 220-222).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО10 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО10 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 177, 179), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 64), официально не трудоустроен, со слов, неофициально работает таксистом и сторожем.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе ВИЧ-инфекция, Саркома Капоши верхних и нижних конечностей, гипертоническая болезнь 2 стадии, панкреатит, холецистит, оказание помощи сожительнице и ее детям, один из которых малолетний, положительная характеристика, данная свидетелем ФИО13 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у ФИО10 малолетнего ребенка.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-173), поскольку она была оформлена хоть и после возбуждения уголовного дела, но до задержания ФИО10 при отсутствии у правоохранительного органа сведений о причастности ФИО10 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении произошедших событий в ходе проведения следственного действия проверка показаний на месте, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительного органа (т.1 л.д. 190-194).

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как то установлено судом, мотивом совершения ФИО10 преступления явилось поведение потерпевшего, выразившееся в распылении газа из баллончика в лицо ФИО10, в результате чего ФИО10 испытал физическую боль в области глаз.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО10 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО10, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО10 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО10 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО10, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отучающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81,82 УПК РФ.

При этом разрешая судьба вещественных доказательств - сотового телефона «Редми» и двух купюр номиналом 100 рублей, суд руководствуется положениями п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 ст.81 УПК РФ, при этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, поскольку законный владелец данных вещей - потерпевший ФИО4 умер, родственники последнего не установлены, таким образом, сотовый телефон «Редми» и две купюры номиналом 100 рублей, надлежит обратить в собственность государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы врем я содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ботинки, носки (1 пара), куртку, перчатки, трусы, джинсы, ремень, шапку, футболку, спортивные штаны, кофту, шнур белого цвета, ключ-домофон оранжевого цвета, квитанцию об оплате, смыв крови с лестничного пролета, кровь от трупа ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (т.2 л.д.53-54), уничтожить;

- телефон «Редми», 2 купюры номиналом 100 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (т.2 л.д.53-54), обратить в собственность государства;

- паспорт лица без гражданства ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (т.2 л.д.53-54), передать в Управление по вопросам миграции У МВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Рудакова