Председательствующий: Петушкова О.Ю. №22-1235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

заявителя Мельниковой А.В., адвоката Васильева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Мельниковой А.В. на постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года, которым ходатайство Мельниковой Алены Викторовны о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении трудовых прав, оставлено без рассмотрения.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, поддержанной Мельниковой А.В., адвокатом Васильевым А.В., выслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г. о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельникова А.В. обратилась в Мотыгинский районный суд Красноярского края с ходатайством в порядке реабилитации о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых прав по уголовному делу №. В ходатайстве просила суд восстановить на службе в органах внутренних дел в занимаемой ранее должности старшего следователя Следственного отделения Отделения МВД России по Мотыгинскому району в звании майора юстиции, с восстановлением классного чина, взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю денежное довольствие с учетом индексации за время вынужденного прогула. 

Постановлением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года ходатайство Мельниковой А.В. оставлено без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что процессуальные нарушения выразились в том, что положения УПК РФ не содержат такого варианта решения суда по ходатайству лица, как оставление его без рассмотрения. Указывает, что принятое судом решение ставит перед ней непреодолимое препятствие в возможном обращении в суд с заявлением о восстановлении ее трудовых прав реабилитированного в порядке гражданского законодательства.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, 16.11.2023 ее защитник – адвокат Васильев А.В. заявил судье Петушковой О.Ю. отвод, указав в обосновании отвода, что 14.12.2022 по гражданскому делу № № судья Петушкова О.Ю. уже удовлетворила ходатайство о своем отводе с мотивацией того, что она не может рассматривать иск, содержащий в числе прочего и требования о возмещении морального вреда, в связи с реабилитацией ФИО1, так как имеются объективные причины, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи. В ответ на заявление об отводе судья Петушкова О.Ю. вынесла незаконное постановление об отказе в его удовлетворении, согласно, которому, данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по ходатайству ФИО1 не имеется. С учетом того, что вред реабилитированному возмещается в порядке, предусмотренном УПК РФ, за исключением морального вреда в денежном выражении, который рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, можно утверждать, что и по гражданскому делу № и по настоящему делу рассматривались одни и те же отношения, связанные с возмещением вреда реабилитированной – ФИО1, однако, в одном случае, имелись обстоятельства, послужившие основанием для отвода, а в другом случае, их почему-то уже не стало.

Считает, что выводы суда о том, что ее требования о восстановлении в занимаемой должности, взыскании утраченного заработка не относятся к предмету рассмотрения в рамках реабилитации по УПК РФ, так как ее увольнение связано не с возбуждением в отношении нее уголовного дела и осуществлением в отношении нее уголовного преследования, а связано с совершением ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в приказе об увольнении отсутствует ссылка на факт возбуждения в отношении нее уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд незаконно, оставляя без рассмотрения требования о восстановлении трудовых прав реабилитированного, не дал надлежащей оценки сведениям, содержащимся в приказе об увольнении ФИО1, не был исследован в полном объеме и оправдательный приговор в отношении ФИО1, что лишило суд возможности выяснить надлежащим образом, входили ли действия, в своей совокупности составившие, согласно приказу об увольнении, должностной проступок, за совершение которого, ФИО1 была уволена, в объем предъявленного ей обвинения, признанного не доказанным. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено до даты увольнения, поэтому она имеет право на восстановление трудовых прав, в порядке предусмотренном УПК РФ.

Просит постановление об оставлении без рассмотрения ходатайства оправданной ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении трудовых прав отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, не полученных им доходов.

Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеназванных норм, придаваемому им Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (постановление N 17 от 29.11.2011) и Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление N 44-П от 12.10.2021), суд, рассматривающий требования о возмещении реабилитированному имущественного в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от их доказанности представленными сторонами и собранными судом доказательствами; в части требований, оставленных без рассмотрения по правилам уголовного процесса, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства; требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу по правилам уголовного процесса, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Предусмотренная названной главой процедура является ускоренным, сокращенным, квазиприказным производством, предназначенным для рассмотрения требований реабилитированного в условиях отсутствия спора о его субъективном праве на возмещение вреда и о фактических обстоятельствах, предопределяющих размер возмещения. Если суд, рассматривая вопрос о возмещении реабилитированному заработной платы, не находит оснований для возмещения вреда в заявленном объеме в связи с наличием указанного спора, который необходимо разрешить не в процедуре главы 18 УПК РФ, а в рамках гражданского процесса, то он компетентен, установив, что это отвечает целям наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, в соответствующей части оставить требования реабилитированного без рассмотрения, с тем чтобы дать ему возможность обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, принимая решение об оставлении требований заявителя без рассмотрения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по данному вопросу усматривается спор о праве, фактически ФИО1 оспаривается законность увольнения со службы.

Как верно установлено судом, на основе анализа исследованных доказательств, основанием для увольнения ФИО1 послужило не уголовное преследование, а заключение служебной проверки от 

<

дата>, которой установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, согласно приказам начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 

<

дата> №-л/с, начальника ГСУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 

<

дата> № л/с. основанием для увольнения ФИО1 не являлось, ссылка об этом в приказах отсутствует. 

С учетом изложенной в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, о том, что отсутствие в главе 18 УПК РФ специальных правил доказывания и определения оснований увольнения, состава денежных средств и имущества, подлежащих возмещению, не наделяет судью широкими пределами усмотрения при разрешении требований реабилитированного, решение суда об оставлении требований заявителя без рассмотрения, является правильным. 

Данным решением права ФИО1 на судебную защиту не нарушены, поскольку они могут быть в полном объеме реализованы при разрешении ее заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленный защитником отвод судье, председательствующему по делу разрешен в установленном законе порядке, с принятием отдельного процессуального документа, оснований не согласиться с выводами судьи, что отсутствуют обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении трудовых прав, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.