Дело № 2-660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан «09» июня 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Мануфактура» о взыскании денежных средств за оплату стоимости приобретенного транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 в обоснование своих требований указав, что [Дата] года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо - Восточная Мануфактура» в лице генерального директора ФИО2 заключен Договор купли - продажи транспортного средства марки «.......» [Дата] года выпуска.

В связи с тем, что как и любой договор, данный договор влечёт возникновение у сторон юридических обязанностей, то со стороны истца обязательства выполнены в полном объёме, транспортное средство было передано. До настоящего времени обязательство ответчика, связанное с оплатой стоимости приобретённого транспортного средства в размере .......) рублей, не исполнено.

На претензионное письмо о необходимости оплаты приобретённого товара ответчик не отвечает. Поскольку ответчиком обязательства по оплате за приобретённый товар в добровольном порядке не исполнены, истец считает необходимым обратиться с настоящим требованием в суд.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо - Восточная Мануфактура», ИНН .......; КПП ....... ОГРН ....... в пользу истца- ФИО1 оплату стоимости приобретённого транспортного средства в размере .......) рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере .......) рублей; расходы, связанные с оформление доверенности в размере .......) рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .......) рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (по доверенности) на требованиях настояла в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северо-Восточная Мануфактура» - ФИО2 (на основании Устава) требования не признал. Суду пояснил, что оплата по договору была произведена третьим лицом за ООО «Северо-Восточная Мануфактура» в размере ....... рублей.

Суд, выслушав стороны, огласив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, [Дата]г. между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «Северо-Восточная Мануфактура» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство автомобиль .......

В соответствии с пунктом 4 указанного договора отчуждаемый автомобиль продан покупателю за ....... рублей., которые покупатель обязался уплатить полностью с [Дата]г. по [Дата]г. 

На основании указанного договора продавец ФИО1 обязательство исполнил, передав автомобиль ответчику, что не оспаривается сторонами. 

До настоящего времени оплата по договору ответчиком истцу не произведена. 

Судом также установлено, что ответчик принял автомобиль сразу после подписания договора купли-продажи без каких-либо замечаний на тот момент, что сторонами в судебном заседании не было опровергнуто. 

Договор купли-продажи автомобиля от [Дата]г. ответчиком оспорен не был, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Довод представителя ответчика о частичной оплате не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд отмечает, что в договоре не имеется условий об оплате за ответчика сторонними лицами, а также условий о переуступке прав требований.

Истец в судебном заседании не подтвердил данные доводы ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик, как покупатель обязан исполнить условия договора купли-продажи автомобиля в части оплаты переданного ему товара.

В нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от [Дата]г., предусматривающего полную оплату товара в срок до [Дата]г., ответчик свои обязательства по оплате переданного ему автомобиля не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет ....... рублей. В судебном заседании ответчик подтвердил, что между ним и истцом состоялась договоренность именно о такой цене товара. Оспаривая размер задолженности, ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих частичную оплату товара. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить. 

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате доверенности в размере ....... рублей, оплату услуги представителя, с учетом сложности дела, требований разумности, размеру удовлетворенных требований, что по мнению суда соответствуют 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ....... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Мануфактура» в пользу ФИО1 оплату стоимости транспортного средства в размере ....... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей. Всего взыскать ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.К. Степанов