Дело №2-3641/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

/дата/ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ДДД, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства ДДД г/н №, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 149.000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 4.000 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 9.000 руб., в обоснование указав, что автогражданская ответственность водителей его (истца) ТС была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он (истец) обратился для получения страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако соответствующие выплаты ответчиком не произведены, в ответ на досудебную претензию оплата страхового возмещения также не последовало, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя (л.д.126).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д.57) ФИО4 исковые требования уточнил, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 144.524 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы (л.д.140), дополнительно пояснил, что транспортное средство истца было отремонтировано после 23.05.2018г., так как к тому времени надлежащим образом страховой компанией не был организован его ремонт, в связи с чем злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Полагает, что страховая не предприняла всех возможных мер для извещения истца о направлении на ремонт, не связалась с ним по указанному в заявлении телефону. 

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» на основании доверенности (л.д.56) ФИО5 исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.59,60, 127-129), где ссылалась на то, что 09.04.2018г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, 23.04.2018г. ФИО1 было выдано направление на ремонт, направлено почтовым отправлением (в установленный законом срок), по адресу, указанному в паспорте и заявлении. Направление вернулось в АО «АльфаСтрахование» в связи с истечением срока вручения. 14.06.2018г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, 18.06.2018г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию повторно уведомило Истца о том, что ему выдано направление на ремонт, а так же что ему необходимо обратиться на станцию технического обслуживания ООО «АвтоТехСервис». ФИО1 не представил ТС на ремонт и, отремонтировав машину, злоупотребляя своим правом, обратился с исковым заявлением в суд. АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта, при таких обстоятельствах требование о взыскании морального вреда не обосновано и не подлежат удовлетворению, в случае взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, отметила, что размер морального вреда существенно завышен. 

Третьи лица по делу – ФИО6 и ФИО2 – в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили (л.д.44,49,50,122). 

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, из копии справки о ДТП (л.д.9) следует, что /дата/ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ДДД, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ДДД, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. 

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля ХХХ/н №, ФИО2, не оспаривалась и подтверждена представленными в суд копиями административного материала, в которых имеется ссылка на нарушение последней ПДД РФ.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и признается юридически верным.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Судом установлено и не оспорено в судебном заседании сторонами, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чему был выдан полис добровольного страхования транспортного средства серия ХХХ №. 

Ответственность владельцев второго транспортного средства – участника ДТП – на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в компании ФИО7.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании сторонами не оспаривался. 

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после /дата/, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности вреда ФИО1 заключен после 27.04.2017г., (срок действия полиса с /дата/ по /дата/ №), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в указанной выше редакции.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно п.21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату Потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Во исполнение условий закона и договора страховой компанией истцу на основании заявления от /дата/ (л.д.59-62) было выдано направление на ремонт транспортного средства от 23.04.2018г., направленное истцу почтовой корреспонденцией (л.д.69,70,71).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ указанное направление считается доставленным адресату. 

Оценка ущерба страховой компанией была определена в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт» №-А от 10.04.2018г. в размере 115.017,79 руб. (л.д.74-79).

Однако истец, считая определенную страховой компанией сумму ущерба заниженной, обратился в независимую экспертную компанию ООО «Экспертный союз» для проведения независимой технической экспертизы по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и расчетной стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 4.000 руб. (л.д.15-40, 41).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.42), повторно просил осуществить выплату страхового возмещения на основании указанного заключения в сумме 149.000 руб. (л.д.42).

18.06.2018г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию повторно по почте уведомило ФИО1 о том, что ему выдано направление на ремонт автомобиля и ему необходимо явиться на СТО, а также, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте сторонами не заключено (л.д.75).

При этом, оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, суд не находит.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок.

Однако действия ФИО1 (в том числе отказ от ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика) свидетельствуют о его желании получить лишь страховое возмещение в денежной форме, являются злоупотреблением с его стороны правом. 

На момент рассмотрения дела в суде автомобиль истца после ДТП отремонтирован. Данный факт в судебном заседании не оспаривался. 

Срок действия выданного страховой компанией направления на ремонт истек. 

На основании п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По ходатайству истца судом для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДДД, г/н №, после ДТП, произошедшего /дата/, с учетом износа деталей составляет 144.524 руб. (л.д.104-118).

Данный размер и объем ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался, отличается от размера ущерба, определенного страховой компанией. 

Принимая во внимание, что страховщиком возражений относительно наличия страхового случая не заявлено, указанный истцом размер ущерба от повреждения автомобиля в ДТП 24.03.2018г. не оспорен, автомобиль истца отремонтирован, срок действия выданного направления на ремонт истек, суд полагает обоснованным взыскание с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 144.524 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, а неосуществление страхового возмещения имело место по вине потерпевшего ФИО1, суд полагает, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем возложение на него ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.

Так как решение суда по имущественному требованию состоялось в пользу истца в полном объеме, размер ущерба, определенный страховой компанией, был последней занижен, оспорен истцом предоставлением в суд заключения независимой экспертизы, за что оплачено 4.000 руб. (л.д.41), размер возмещения в процессе рассмотрения дела в суде был уточнен истцом и приведен в соответствие с результатами судебной экспертизы, суд полагает, что в порядке статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 4.000 руб. подлежат возмещению последнему за счет ответчика. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в настоящем случае в размере 4.090 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 144.524 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 4.000 руб., а всего взыскать 144.528 (Сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук