Дело №

УИД 26RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО18, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО19,

при секретаре ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, образование неполное среднее, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село ФИО3, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В конце третьей декады ноября 2022 года, в дневное время суток ФИО1, с целю погашения имеющихся у него долговых обязательств, решил совершить хищение мотоцикла марки «ИМЗ 8.103-10», принадлежащего его знакомому ФИО4 №2, путем злоупотребления его доверием. 

В конце третьей декады ноября 2022 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл во двор домовладения ФИО4 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село ФИО3, 

<

адрес>, где путем злоупотребления доверием ФИО4 №2, убедил последнего продать ему в рассрочку мотоцикл марки «ИМЗ 8.103-10», регистрационный знак РН 0663-6ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, обязуясь осуществить за него выплаты суммами по 5000 рублей в течение каждого месяца, заведомо не намереваясь в полной мере выполнять свое обязательство. 

ФИО4 №2, исполняя договоренность с ФИО1, в конце третьей декады ноября 2022 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село ФИО3, 

<

адрес> передал последнему, принадлежащий ему мотоцикл марки «ИМЗ 8.103-10», регистрационный знак РН 0663-61.

Завладев мотоциклом марки «ИМЗ 8.103-10» стоимостью 25000 рублей, ФИО1 похитил его и распорядился им по своему усмотрению, при этом в счет оплаты покупки мотоцикла передал ФИО4 №2 5000 рублей, а в остальной части свои обязательства перед ФИО4 №2 не выполнил, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Он же, во второй декаде мая 2023 года, примерно в 08 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село ФИО3, 

<

адрес> решил похитить ноутбук, принадлежащий его супруге ФИО4 №1.

Во второй декаде мая 2023 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село ФИО3, 

<

адрес> тайно похитил, находившееся в шкафу имущество ФИО4 №1, а именно: ноутбук марки «Lenovo G500» с зарядным устройством, стоимостью 15475 рублей 20 копеек, сумку для ноутбука марки «VINTAGE», стоимостью 1000 рублей и беспроводную компьютерную мышь марки «Smartbuy», стоимостью 130 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в сумме 16605 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Будучи допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что в пользовании у его супруги был ноутбук, который она приобретала еще до заключения брака, когда и в каком году, а также по какой цене и где она приобретала ноутбук марки «Lenovo» не знает. ФИО4 №1 хранила ноутбук дома в шкафу на полке в спальной комнате. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 находилась в 

<

адрес> где проходила плановое лечение. В указанный период времени дома находился он и малолетние дети ФИО4 №1. Примерно в начале второй декады мая 2023 года, точную дату он не помнит, примерно 08 часов 00 минут ему понадобились денежные средства на собственные нужды. Поскольку он не имел постоянного источника дохода, то решил похитить ноутбук, принадлежащий супруге ФИО4 №1. В тот же день, не позднее 12 часов 00 минут, когда дома никого не было, он подошел к шкафу, взял темную сумку с находившемся в ней ноутбуком марки «Lenovo», и пошел его продавать. Что еще находилось в сумке он не знает. Похищенный ноутбук он решил продать жителю с. ФИО3 А., так как знал, что у него имеется свое СТО по ремонту машин и что у него всегда есть деньги. Придя домой к ФИО3 А., он позвал его, и предложил ФИО3 А. купить у него ноутбук за 5000 рублей на что тот согласился. ФИО3 А. он сказал, что ноутбук принадлежит ему. ФИО3 А. передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей за ноутбук, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, его супруга стала спрашивать у него, где находится принадлежащий ей ноутбук, на что он ответил, что его не видел, ноутбуком пользоваться не умеет, и он ему не нужен, то есть он его не брал. Супруга сказала, что если он не вернет ей ноутбук, то она сообщит о краже ноутбука в полицию. 

ДД.ММ.ГГГГ супруга позвонила со своего сотового телефона в службу «112» и сообщила о краже принадлежащего ей ноутбука. В ходе его опроса сотрудниками полиции по факту кражи ноутбука, он сказал сотрудникам полиции о том, что не брал ноутбук, и где он находится не знает. Но потом он подумал, что ноутбук все равно найдут и во всем признался, а именно что ноутбук украл именно он. Сотрудникам полиции он собственноручно написал протокол явки с повинной, котором признался в том, что это он совершил кражу ноутбука, принадлежащего его супруге. Он рассказал кому продал ноутбук и по какой цене. Никаких долговых обязательств перед ФИО4 №1 он не имеет. Свою вину в том, что совершил кражу ноутбука, принадлежащего его супруге ФИО4 №1 он признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 64-67).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с экспертным заключением 18/06/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости ноутбука марки «Lenovo G 500» 2012 года выпуска с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15475 рублей 20 копеек, с которой он полностью согласен (т. 1 л.д. 84-85).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно в середине июня 2022 года он находился в пос. ФИО5, Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, где по пер. Веселому временно проживал, номер дома он не помнит. В пос. ФИО5 он поддерживал хорошие отношения с цыганом по имени Свидетель №2, которому помогал с работой, за выполнение которой тот ему платил. Работал он по устной договоренности. Он неоднократно жаловался ФИО12, что ему не на чем передвигаться. В один из дней, когда он был в гостях у Свидетель №2, к нему в гости приехал его племенник по имени ФИО11. В ходе разговора ФИО11 предложил ему приобрести у того мотоцикл марки «Урал» за 25000 рублей. Оплачивать он предложил по мере его материальных возможностей, то есть в рассрочку, на что он согласился. Он пообещал отдавать тому денежные средства частями, а именно с заработной платы переводить денежные средства в размере 5000 рублей. Расписок и каких-либо договоров между ним и ФИО11 не составлялось и все происходило на устной договоренности.

Через несколько дней после разговора он пришел в гости к ФИО12 и пояснил тому, что ФИО11 продал ему мотоцикл марки «Урал». ФИО12 позвонил ФИО11, который подтвердил продажу, после чего ФИО12 передал ему документы на мотоцикл, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак. В конце июля 2022 года, он решил продать мотоцикл своему знакомому ФИО4 №2 с которым поддерживал дружественные отношения.

Он предложил ФИО4 №2 купить у мотоцикл за 25000 рублей, на что последний согласился и сказал, что будет отдавать ему денежные средства частями по 5000 рублей в месяц. Каких-либо договоров или расписок между ними не составлялось. В этот же день они поехали в 

<

адрес> на автомобиле с прицепом. ФИО6 к дому где он проживал, он зашел во двор, и выкатил на улицу мотоцикл «Урал». ФИО20 попытался его завести, но у него ничего не вышло, поэтому они погрузили его в прицеп и отвезли в с. ФИО3. ОН передал тому также все документы на мотоцикл.

В тоже время, в конце июля 2022 года он пришел к Свидетель №3 для того чтобы купить у него автомобиль марки ВАЗ 321ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, но так как у него не было денежных средств он сказал тому, что возьму автомобиль в рассрочку и за автомобиль будет платить ФИО4 №2, так как он должен был ему денежные средства за мотоцикл, на что Свидетель №3 согласился. ФИО4 №2 он предупредил, что денежные средства который тот должен за мотоцикл, будет выплачивать Свидетель №3. ФИО4 №2 все устроило.

Взяв автомобиль он пользовался им примерно 1 месяц, после чего обменял его на другой автомобиль марки ВАЗ 2104 в с. ФИО3, который в конце ноября 2022 года продал жителю 

<

адрес> за 35000 рублей, кому именно не помнит. После продажи автомобиля, в третьей декаде ноября 2022 года у него накопилось много долгов перед жителями с. ФИО3, из-за чего он решил обманным путем вернуть себе, мотоцикл находящийся у ФИО4 №2, обратно, и продать его, чтобы отдать долги. С этой целью в конце третьей декады ноября 2022 года, он в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, приехал к ФИО4 №2, который уже на тот момент погасил долг ФИО3 А. Он попросил ФИО21 вернуть мотоцикл и предложил ему те же 25000 рублей, на что тот согласился и передал мотоцикл обратно. Он пояснил, что будет возвращать денежные средства по частям, а именно по 5000 рублей ежемесячно, на что тот согласился. Он передал ФИО4 №2денежные средства в размере 5000 рублей, остальную часть денежных средств обязался вернуть с получением зарплаты. Также не составлялось никаких письменных документов, но ФИО4 №2 пояснил, что вернет ему документы и государственный регистрационный знак на мотоцикл после того, как он вернет все денежные средства. Он согласился и ФИО4 №2 передал мотоцикл.

Денежные средства с продажи автомобиля были необходимы ему на собственные нужды и ими оплачивать долг за мотоцикл ФИО4 №2, он не собирался.

После этого ФИО4 №2 неоднократно интересовался, когда он вернет оставшуюся сумму денежных средств в размере 20000 рублей, на что он пояснял, что такой суммы у него нет и вернет их позже. При получении денежных средств с подработок он также не намеривался возвращать долг ФИО4 №2. 

Мотоцикл Урал он продал в апреле или мае 2023 года лицу цыганской национальности, проживающему в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, за какую сумму не помнит. Лицо, которому он продал мотоцикл опознать не сможет, так как видел его всего один раз. С продажи мотоцикла, денежные средства ФИО4 №2 он не вернул.

Он осознает, что совершил мошеннические действия в отношении ФИО4 №2, а именно, то что под предлогом возращения ему денежных средств получил мотоцикл «Урал», и свои обязательства перед ФИО4 №2 выполнять не собирался. Вину полностью признает и в содеянном раскаивается. Денежные средства в размере 20000 рублей обязуется вернуть в полном объеме (т. 1 л.д. 147-151).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, свою вину в том, что путем обмана заполучил от ФИО15 мотоцикл «Урал» и не собирался за него возвращать денежные средства в размере 20000 рублей, а также в хищении ноутбука, принадлежащего его супруге ФИО4 №1 признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает полностью. От дачи дальнейших показаний отказывается, потому что нового добавить нечего (т. 1 л.д. 169).

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается доказательствами представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются:

Показаниями:

ФИО4 ФИО4 №2 в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что в настоящее время он нигде официально не трудоустроен, занимается разовыми подработками у жителей с. ФИО3. Его средний ежемесячный заработок составляет около 20000 рублей. Он является инвалидом третьей группы по здоровью, является получателем пенсии по инвалидности в размере 11700 рублей, точной суммы он не помнит. По соседству со ним проживает ФИО1, с которым он никакие отношения не поддерживает. 

Примерно в середине июля 2022 года в дневное время суток он находился у себя дома. В это время к нему пришел сосед ФИО1 и предложил ему приобрести у него мотоцикл марки «Урал» за 25000 рублей, на что он согласился. Они устно договорились, что одиннадцатого числа каждого месяца он будет отдавать по 5000 рублей, так как в эти дни у него приходит пенсия. Какого-либо договора купли-продажи или расписок они не составляли. После чего в вечернее время того же дня он вместе с ФИО1 поехали на его автомобиле марки «Нива» с прицепом в 

<

адрес>, где они подъехали к одному из дворов, ни улицу, ни как выглядели ворота он не помнит, так как прошло много времени. После того как они остановились у двора, ФИО1 зашел через калитку на территорию двора, после чего выкатил оттуда на улицу мотоцикл «Урал» зеленого цвета без люльки, с одним сидением черного цвета. Каких-либо особых примет у мотоцикла не было. Мотоцикл был с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Он попробовал завести мотоцикл, но тот не заводился, после чего он вместе с ФИО10 погрузили его в прицеп автомобиля и отвезли мотоцикл к его домовладению в с. ФИО3. По приезду ФИО10 передал ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак. Мотоцикл был записан на ФИО2. На следующий день он починил мотоцикл и эксплуатировал его. 

В июле 2022 года, он находился возле своего двора на 

<

адрес> с. ФИО3, когда к нему подошел ФИО1 и сказал, что он приобрел у жителя с. ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 21ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и сказал ему, что так как он ФИО1 должен те же 25000 рублей, выплачивать их он будет уже Свидетель №3, а не ему. После чего он встретился с Свидетель №3, они так же обговорили порядок возвращения денежных средств. После этого он ежемесячно 11 числа возвращал частями денежные средства Свидетель №3. 25000 рублей он вернул Свидетель №3 в полном объеме, тем самым он не должен был больше никому возвращать денежные средства.

В третьей декаде ноября 2022 года примерно в 16 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что он хочет обратно выкупить у него мотоцикл в рассрочку, то есть он обязывался выплачивать ежемесячно первого числа денежные средства в размере 5000 рублей. Мотоцикл был ему уже не нужен и он согласился. Они также не составляли договор купли-продажи или расписки. Он передал мотоцикл, но оставил на него документы у себя, пока ФИО1 не выплатит ему 25000 рублей. Первого декабря 2022 года ФИО1 передал ему 5000 рублей, после чего до настоящего момента он оставшуюся сумму в размере 20000 рублей ему не верн

<

адрес> его неоднократные вопросы ФИО1, когда он вернет тому денежные средств, последний искал отговорки, и говорил, что денег нет, хотя тому было известно, что ФИО1 работал в 

<

адрес> Республики Калмыкия и зарабатывал неплохие деньги. 

Сразу же он не стал обращаться с заявлением в полицию, поскольку не хотел портить отношения и надеялся на то, что ФИО10 вернет ему деньги. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей, который для него является значительным, так как его жена нигде не работает, а заработанные им денежные средств вместе с пенсией уходят на приобретение продуктов питания, вещей, оплату коммунальных услуг. Иного источника дохода в виде паев, земельных участков, приносящих прибыл он не имеет. В собственности у него нет никого транспортного средства. Каких-либо ранее долговых обязательств у него перед ФИО1 не было (т. 1 л.д. 119-122)

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе следствия, где он показал, что примерно с 2020 года по 2022 года с ним проживал его племянник Свидетель №1, у которого был в собственности мотоцикл «Урал» зеленого цвета, без люльки, со сплошной сидушкой черного цвета, каких-либо иных примет он не помнит. Указанный мотоцикл находился на территории его двора. Им практически никто не пользовался. На указанный мотоцикл были все документы. 

Так в летний период 2022 года, точную дату он не помнит, ему позвонил его племянник Свидетель №1 и сообщил, что он продал свой мотоцикл жителю пос. ФИО5.

Спустя несколько дней к нему домой пришел ФИО5, который проживал недалеко от него в пос. ФИО5, чтобы забрать приобретенный у Свидетель №1 за 25000 рублей в рассрочку мотоцикл «Урал». Денежные средства он должен был переводить племяннику. Он выкатил на улицу данный мотоцикл и передал его вместе с документами ФИО5, который перекатил данный мотоцикл к себе домой. ФИО10 ему пояснил, что он будет выплачивать частями денежные средства его племяннику. При передачи им документов и мотоцикла, каких-либо договоров, расписок они не составляли. 

Осенью 2022 года ФИО5 переехал жить в с. ФИО3. В телефонном разговоре с Свидетель №1, последний жаловался, что ФИО5 ему длительное время не перечислял денежные средства, которые тот должен был его племяннику за мотоцикл. В ходе телефонного разговора с ФИО5, который был крайний раз в начале 2023 года, он поинтересовался у ФИО10, где находится мотоцикл и почему он не возвращает племяннику денежные средства, на что ФИО5 пояснил, что мотоцикл находится у него дома и деньги он вернет. После данного телефонного разговора он не общался ни с Свидетель №1, ни с ФИО5 А.. В настоящий момент ему не известно, где находится мотоцикл «Урал», который его племянник продал ФИО5 А. Также неизвестно, вернул ли последний денежные средств Свидетель №1 (т. 1 л.д. 138-140)

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе следствия, где он показал, что по пер. Веселому, в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> проживает его дядя Свидетель №2, у которого во дворе находился принадлежащий ему мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета без люльки. Полное название указанного мотоцикла отражено в документах на данный мотоцикл, а именно свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства, которые также вместе с регистрационным знаком находились у Свидетель №2 Указанный мотоцикл был приобретен примерно 5 лет назад у жителя 

<

адрес>, у кого именно он не помнит и за какую сумму он также не помнит. При покупке документы они никакие не составлялись, он просто передал продавцу наличные денежные средства. После приобретения мотоцикла, он не переоформлял документы на мотоцикл на свое имя.

Примерно в июле 2022 года он приехал из 

<

адрес> к своему дяде Свидетель №2 в гости. К нему в тот день пришел парень по имени ФИО10 ФИО5, которому дядя помогал по трудоустройству. Находясь во дворе у дяди, ФИО10 ему пожаловался, что ему не нечем передвигаться на работу. Ему стало жалко парня и так как он своим мотоциклом не пользовался, он предложил ФИО10 выкупить у того мотоцикл за 25000 рублей. ФИО10 пояснил, что у него нет денежных средств. Он пояснил тому, что он может ему возвращать их частями со своего заработка, на что ФИО10 согласился и пояснил, что будет ему возвращать по 5000 рублей после получения заработной платы, на что его устроило. Они не стали заключать письменный договор купли-продажи, а договорились устно. ФИО10 не стал забирать сразу мотоцикл. О продаже мотоцикла он сразу дяде ничего не рассказал. На следующий день он уехал обратно в 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора с Свидетель №2 он сообщил о продаже мотоцикла ФИО5.

Спустя несколько дней Свидетель №2 ему позвонил, и сообщил, что к нему пришел ФИО5 и уточнил, необходимо ли передать тому мотоцикл с документами, на что он утвердительно ответил. После этого ФИО5 переводил ему по частям денежные средства. В течение полугода он вернул ему денежные средства в сумме 25000 рублей в полном объеме, претензий по данному поводу он к нему никаких не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5, которому он продал мотоцикл сменил фамилию на ФИО22 (т. 1 л.д. 156-158)

Свидетель ФИО3 А.Н. в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе следствия, где он показал, что в июле 2022 года, точную дату он не помнит, он продавал свой автомобиль марки ВАЗ 2110 за 25 000 рублей. На объявление откликнулся ФИО1. ФИО1 пояснил ему, что у него нет нужной суммы денег, а ему должен был ФИО4 №2 такую же сумму денежных средств в размере 25000 рублей, они втроем договорились, что ФИО4 №2 будет выплачивать ему денежные средства в размере 5000 рублей ежемесячно в счет погашения долга ФИО1 При продаже автомобиля между ним и ФИО1 никаких договоров и иных документов не составлялось. В последующем ФИО4 №2 долг полностью погасил.

От ФИО4 №2 ему стало известно, что купленный им у ФИО1 мотоцикл последний забрал, но денежные средства ему за мотоцикл в размере 20000 рублей не верн

<

адрес> ему была предъявлена фотография ФИО1, которого опознал как того парня, что продал ему ноутбук и приобрел у него автомобиль (т. 1 л.д. 152-154).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена территория двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. ФИО3, 

<

адрес>, у ФИО4 №2 изъят государственный регистрационный знак №РН61 и свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл марки «ИМЗ 8.103-10» (т.1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен государственный регистрационный знак №РН61 и свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес> на мотоцикл марки «ИМЗ 8.103-10» (т. 1 л.д. 129-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: государственного регистрационного знака 

<

***> и свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл марки «ИМЗ 8.103-10» изъятые у ФИО4 №2 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. ФИО3, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 134);

- справкой КФХ «Арустамян» о том, что стоимость мотоцикла марки «ИМЗ 8.103.10» составляет 40000 рублей (т.1 л.д. 109);

- справкой с сайта Авито о стоимости мотоцикла марки «ИМЗ 8.103-10» (т. 1 л.д. 127-128);

- копией паспорта транспортного средства на мотоцикл марки «ИМЗ 8.103-10» (т. 1 л.д. 126)

- сведениями о размере пенсии потерпевшего ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого ФИО1 и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей стороны обвинения: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3 А.Н. данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. 

При оценке показаний указанных лиц, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего, свидетелей в заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-100); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-133); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134); справкой КФХ «Арустамян» о стоимости мотоцикла марки «ИМЗ 8.103.10» (т.1 л.д. 109); справкой с сайта Авито о стоимости мотоцикла марки «ИМЗ 8.103-10» (т. 1 л.д. 127-128); сведениями о размере пенсии потерпевшего ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 125).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него (абзац первый пункта 4).

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, пояснил ФИО4 №2, что будет возвращать денежные средства по частям, а именно по 5000 рублей ежемесячно, однако у него имелись денежные средства от продажи автомобиля, но ими оплачивать долг за мотоцикл ФИО4 №2, он не собирался. После этого ФИО4 №2 неоднократно интересовался, когда он вернет оставшуюся сумму денежных средств в размере 20000 рублей, на что он пояснял, что такой суммы у него нет и вернет их позже. При получении денежных средств с подработок он также не намеривался возвращать долг ФИО4 №2. 

Умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №2, у подсудимого возник до получения указанного имущества, поскольку из показаний ФИО1 следует, что в третьей декаде ноября 2022 года у него накопилось много долгов перед жителями с. ФИО3, из-за чего он решил обманным путем вернуть себе, мотоцикл находящийся у ФИО4 №2, обратно, и продать его, чтобы отдать долги. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 №2 сложились доверительные отношения ввиду того, что они являются соседями, длительное время общались между собой. Как следует из показаний потерпевшего сразу он не стал обращаться с заявлением в полицию, поскольку не хотел портить отношения и надеялся на то, что ФИО1 вернет ему деньги. В связи с чем, ввиду сложившихся личных доверительных отношений, потерпевший передал ФИО1 мотоцикл, следовательно установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что ФИО1, совершая мошеннические действия в отношении потерпевшего, действовал путем злоупотребления доверием.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ущерб причиненный потерпевшему ФИО4 №2 в размере 20000 рублей, является для него значительным, поскольку в настоящее время он нигде официально не трудоустроен, занимается разовыми подработками у жителей с. ФИО3. Его средний ежемесячный заработок составляет около 20000 рублей. Он является инвалидом третьей группы по здоровью, является получателем пенсии по инвалидности в размере 11900 рублей, его жена нигде не работает, а заработанные им денежные средств вместе с пенсией уходят на приобретение продуктов питания, вещей, оплату коммунальных услуг. Иного источника дохода в виде паев, земельных участков, приносящих прибыл он не имеет. В собственности у него нет никого транспортного средства.

На основании изложенного и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, по данному эпизоду, по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются:

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебное заседание не прибыла, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные ею в ходе следствия, где она показала, что временно проживает по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. ФИО3, 

<

адрес> вместе со своим мужем ФИО1 и своими тремя малолетними детьми от первого брака. Совместных детей с ФИО1 она не имеет. После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ он взял ее фамилию, ранее у него была фамилия ФИО5. ФИО1 в воспитании ее детей участия не принимает, материально детям не помогает, а заработанные им денежные средства тратит в основном на себя. 

Примерно в апреле 2022 года она у своего знакомого в 

<

адрес> приобрела ноутбук марки «Lenovo» стоимость, которого составляла 60000 рублей вместе с зарядным устройством, мышкой, и тряпичной сумкой темного цвета, марку она не помнит. Модель ноутбука она не помнит. Ноутбук она приобретала с документами и чеком, но где они сейчас в настоящее время находятся она не знает. Данный ноутбук она приобретала для себя и детей чтобы, когда им задают в школе какие-то задания можно было их найти в интернете. Ноутбук, который она приобретала был не новый, но в хорошем состоянии.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, где проходила плановое лечение. В указанный ею выше период времени дома находился ее супруг ФИО1 и ее малолетние дети. Принадлежащий ей ноутбук находился у нее дома и лежал в шкафу на полке в спальной комнате. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она решила взять свой ноутбук и включить его. Открыв шкаф, она не обнаружила сумки, в которой находился принадлежащий ей ноутбук марки «Lenovo», с зарядным устройством и беспроводной мышью. Ноутбук был черного цвета, с надписью на задней крышке «Lenovo», каких-либо царапин, трещин не имел. Ноутбук был без пароля. Иных отличительных внешних примет она не помнит. Похищенная сумка была тряпичная, черного цвета, которая застегивалась на молнию черного цвета, каких-либо повреждений она не имела. На ней была модель сумки на английском языке, что именно она не знает. Компьютерная мышь была беспроводная, черного цвета, небольшого размера с надписью на английском языке, что именно было написано, не помнит. Зарядное устройство было черного цвета и также на нем была надпись «Lenovo». 

Она стала спрашивать у своего супруга ФИО1 где находится принадлежащий ей ноутбук, на что он ей ответил, что он ничего не знает и что ноутбуком он не умеет пользоваться, и он ему не нужен, то есть он его не брал. После чего она осмотрела весь дом, но ноутбука нигде не было. Далее она сказала ФИО1, что если он не вернёт ей ноутбук она сообщит о краже ноутбука в полицию. ФИО1 сказал ей, чтобы она вызывала полицию, и что он принадлежащий ей ноутбук не брал и где он находится, он не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила со своего сотового телефона в службу «112» и сообщила о краже принадлежащего ей ноутбука. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее супруг ФИО1 похитил принадлежащий ей ноутбук, который продал жителю с. ФИО3 А. за какую сумму ей неизвестно. Ноутбук приобретался за ее денежные средства до замужества с ФИО1 Ежемесячно она получает пенсию по инвалидности в размере 22000 рублей. Ее пенсия у нее в основном уходит на продукты питания, коммунальные услуги и на вещи детям. Каких-либо счетов в банках, недвижимости большого подсобного хозяйства она не имеет. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 она не имеет. Прощать и мириться с ФИО1 она не собирается и хочет, чтобы он понес справедливое наказание за совершенное им преступление. 

Указанный ноутбук вместе с зарядным устройством, беспроводной мышью, и тряпичной сумкой были ей предъявлены сотрудником полиции. Указанные предметы она опознала как свои по внешнему виду, марки и модели. После чего вышеуказанные вещи ей были возвращены. После того, как она узнала, что кражу принадлежащего ей ноутбука совершил ФИО1, она у него поинтересовалась, для каких целей он похитил и продал ее ноутбук, на что последний пояснил, что ему понадобились денежные средства, чтобы вернуть долг, кому именно он не пояснил. Прощение он не попросил, а пояснил, что ему надо было отдать деньги. 

Следователем ей было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости ноутбука марки «Lenovo G 500» 2012 года выпуска с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 475 рублей 20 копеек, с которой она полностью согласна и считает, что ей причинен ущерб в размере 15475 рублей 20 копеек. Следователем ей было предоставлена справка с сайта «Авито» похожей тряпичной сумки для ноутбука стоимостью 1200 рублей. Так как при покупки ноутбука, продавец пояснил ей, что сумка марки «Vintage» была им приобретена за 4500 рублей, с учетом износа она оценивает ее в 1000 рублей. Также ей была предъявлена справка о стоимости новой беспроводной мыши марки «smartbuy», аналогичной похищенной беспроводной мыши, находившейся в сумке с ноутбуком. С учетом износа она оценивает беспроводную мышь в 130 рублей. Таким образом ей был причинен общий материальный ущерб в размере 16605 рублей 20 копеек, который для нее является значительным. Похищенное имущество было ей возвращено сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 45-48, 73-74, 159).

Свидетель ФИО3 А.Н. в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе следствия, где он показал, что в мае 2023 года точной даты он не помнит, около 17 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1 с сумкой черного цвета, без ремня. Он пояснил, что ему необходимы денежные средства в размере 5000 рублей на подарок ребенку, и предложил ему приобрести у него ноутбук марки «Леново», который со слов ФИО1 принадлежит ему. Он ему поверил и передал наличные денежные средства в размере 5000 рублей, а тот ему сумку с ноутбуком. Ноутбук был в рабочем состоянии.

Спустя какое-то время ему позвонил участковый и поинтересовался, у него ли находится ноутбук, который ему принес ФИО1, на что он пояснил тому, что ноутбук у него. К нему домой приехал участковый, который пояснил, что ноутбук ФИО1 похитил у своей сожительницы после чего изъял у него ноутбук вместе с сумкой (т. 1 л.д. 152-154).

Материалами дела:

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость ноутбука марки «Lenovo G500» 2012 года выпуска с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15475 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 175-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Один след ладони руки на отрезке светлой дактилоскопической пленке № и один след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленке №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. ФИО3, 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности.

Следы рук на отрезках светлой дактилоскопической пленке №, №, № не пригодны для идентификации личности.

2. След ладони руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки оставлен ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ладонью левой руки. Один след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленке № оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно безымянным пальцем левой руки (т. 1 л.д. 210-213);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: следа безымянного пальца левой руки ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. ФИО3, 

<

адрес> (т. 1 л.д.92);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: ноутбука марки «LenovoG500», беспроводной мыши марки «smartbuy», зарядного устройства ноутбука марки «Lenovo», сумки для ноутбука марки «Vintage», изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 А.Н. по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. ФИО3, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. ФИО3, 

<

адрес>, в ходе которого на шкафу в спальной комнате обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, с. ФИО3, 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО3 А.Н. были изъяты ноутбук марки «Lenovo» модели «G500», беспроводная мышь марки «smartbuy», зарядное устройство на ноутбук марки «Lenovo», сумка для ноутбука марки «Vintage», проданные тому ФИО1 (т. 1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ноутбук марки «Lenovo» модели «G500», беспроводная мышь марки «smartbuy», зарядное устройство на ноутбук марки «Lenovo», сумка для ноутбука марки «Vintage» (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91);

- сведениями с сайта «Авито» о стоимости беспроводной мыши марки «smartbuy» и сумки для ноутбука (т. 1 л.д. 161-162)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23);

- сведениями о размере пенсии ФИО4 №1 (т. 1 л.д.160).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого ФИО1 и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетеля стороны обвинения, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, показаний потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля стороны обвинения ФИО3 А.Н. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также показаний самого подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании. 

При оценке показаний указанных лиц, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей, свидетелей в заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-183); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-213); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.92); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5-6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-32); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91); сведениями с сайта «Авито» о стоимости беспроводной мыши марки «smartbuy» и сумки для ноутбука (т. 1 л.д. 161-162); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23); сведениями о размере пенсии ФИО4 №1 (т. 1 л.д.160).

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 №1 в размере 16605 рублей 20 копеек, является для нее значительным, поскольку ежемесячно она получает пенсию по инвалидности в размере 22000 рублей. Ее пенсия у нее в основном уходит на продукты питания, коммунальные услуги и на вещи детям. Каких-либо счетов в банках, недвижимости большого подсобного хозяйства она не имеет.

На основании изложенного и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, по данному эпизоду, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: вину признал в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам, явку с повинной по эпизоду кражи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. (F70). Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО16 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО16 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО16 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 225-227).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, поскольку последний указал органу следствия время совершения преступлений и обстоятельства их совершения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – явка с повинной по эпизоду кражи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику в быту, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО17 совершены преступления, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ по обоим эпизодам, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наказание в виде штрафа, однако поскольку ФИО1 нигде не работает, а значит, не имеет источника средств к существованию, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа.

При этом, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл марки «ИМЗ 8.103.10», ноутбук марки «Lenovo» модели «G500», беспроводная мышь марки «smartbuy», зарядное устройство на ноутбук марки «Lenovo», сумка для ноутбука марки «Vintage» - возвращены законным владельцам; следы пальцев рук – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражей, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, с немедленным освобождением его из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл марки «ИМЗ 8.103.10», ноутбук марки «Lenovo» модели «G500», беспроводная мышь марки «smartbuy», зарядное устройство на ноутбук марки «Lenovo», сумка для ноутбука марки «Vintage» - возвращены законным владельцам; 

- следы пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.

<

адрес>