66RS0005-01-2025-005922-59

№ 1-598/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д., 

при секретаре судебного заседания Медведевой А.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Пьянкова К.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Окатьевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ******, осужденного:

-14 апреля 2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления), с учётом ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

- 02 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов, 

- 07 июля 2025 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 10 дней, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025), к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 дней, 

- 20 августа 2025 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 07.07.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 25 августа 2025 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 20.08.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 03 октября 2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 25.08.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев (приговор обжалуется);

- 05 ноября 2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений (приговор не вступил в законную силу), 

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

1. 02 июня 2025 года в ночное время не позднее 05 часов, у ФИО3, находившегося около дома по адресу: 

<

...>, заметившего на неохраняемой парковке автомобиль марки «172412», с государственным регистрационным знаком № ****** регион, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. В указанное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, при помощи имеющейся у него отвёртки открыл замок водительской двери, сел в салон автомобиля, осмотрел его и взял лежащий между сидениями кейс, в котором находился шуруповерт марки «Штурм», стоимостью 4000 рублей, денежные средства в бардачке в сумме 20 000 рублей, а также солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности, лежавшие на переднем сидении автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

2. Кроме того, 02 июня 2025 года в ночное время около 05 часов, у ФИО3, находившегося около дома по адресу: 

<

...>, заметившего на неохраняемой парковке автомобиль марки «ГАЗ 2752» с государственным регистрационным знаком № ****** регион, принадлежащий Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. В указанное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, при помощи имеющейся у него отвёртки открыл замок водительской двери, сел в салон автомобиля, осмотрел его и взял газовый ключ стоимостью 1 100 рублей, 2 набора гаечных ключей, стоимостью 750 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, домкрат на 2 тонны, стоимостью 3 000 рублей, после чего при помощи шланга слил бензин из бензобака автомобиля в количестве 30 литров, стоимостью 56 рублей за 1 литр, на общую сумму 1680 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 280 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал, однако указал, что по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 похитил лишь 5 литров бензина, а не 30 литров. Так, 02 июня в ночное время в период времени с 4 до 5 утра он ехал по ул. Байкальской на автомобиле «Приора», увидел автомобиль «Газель», решил его вскрыть. Он остановился, отверткой вскрыл автомобиль, достал из него инструмент – газовый ключ, домкрат, слил с помощью шланга бензин в пятилитровую бутылку, закрыл бензобак, всё имущество сложил в автомобиль и уехал. Вновь увидел припаркованный автомобиль «Газель», также вскрыл его отверткой, забрал оттуда шуруповерт и 20 000 рублей, после чего уехал. Всё имущество продал. ФИО3 указал, что в обвинительном заключении по обоим преступлениям верно указано похищенное им имущество и его стоимость, кроме бензина, поскольку он слил 5 литров. 

Приведенные выше показания ФИО3 суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевших, свидетеля, письменным материалам дела, однако суд критически относится к ним части количества похищенного бензина.

Вина ФИО3 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

По хищению имущества Потерпевший №1 вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что 01 июня 2025 года около 16:50 часов он припарковал автомобиль марки «172412», с государственным регистрационным знаком № ****** регион возле дома по адресу: 

<

...>. 02 июня 2025 года около 09:30 часов он обнаружил, что автомобиль передняя водительская дверь автомобиля открыта, в салоне автомобиля нарушен порядок, все бумаги из бардачка автомобиля разбросаны. Он обнаружил отсутствие кейса с шуруповертом марки «Штурм», стоимостью 4000 рублей, который ранее находился между передними сидениями, и отсутствие денежных средств в сумме 20 000 рублей, ранее находящихся в бардачке. Также были похищены его солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности, лежавшие на переднем сидении. Причиненный ущерб оценивает в 24 000 рублей, ущерб является для него значительным с учётом доходов и нахождении на его иждивении малолетней дочери. 

Согласно заявлению Потерпевший №1, он обратился 02 июня 2025 года в полицию, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 16:50 часов 01.06.2025 по 09:00 часов 02.06.2025 по адресу: ул. Байкальская, д. 52, похитил из его автомобиля имущество и денежные средства, чем причинил ему материальный ущерб в размере 24 000 рублей (л.д. 22). 

В ходе осмотра месте происшествия осмотрен автомобиль марки «Газель» («172412»), с государственным регистрационным знаком № ****** регион, установлено отсутствие на передней левой двери личинки замка, нарушен порядок в салоне, со слов Потерпевший №1 из бардачка похищены денежные средства и шуруповерт в кейсе (л.д. 24-26). Также осматривался участок местности по адресу: 

<

...>, где был припаркован указанный автомобиль, камер видеонаблюдения не обнаружено (л.д.28-31).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 показал, что у дома № 52 по ул. Байкальская г. Екатеринбурга он подошел к автомобилю «Газель», который был припаркован возле дома № 52 по ул. Байкальской, у него возник умысел вскрыть автомобиль отверткой и похитить имущество. В автомобиле было два чемодана, в одно из них находился голубой шуруповерт, после чего в бардачке обнаружил документы и денежные средства в размере 20 000 рублей. Всем имуществом распорядился по своему усмотрению (л.д. 126-134).

По хищению имущества Потерпевший №2 вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 2752», госномер № ****** регион. 30 мая 2025 года автомобиль припарковал её муж по адресу: 

<

...>, закрыл автомобиль на ключ, несколько дней они автомобилем не пользовались. 02 июня 2025 года около 09 часов она обнаружила, что автомобиль вскрыт, поврежден замок водительской двери, внутри всё разбросано. При визуальном осмотре обнаружено, что похищен газовый ключ, стоимостью 1 100 рублей, два набора гаечных ключей, стоимостью 750 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, домкрат на 2 тонны, стоимостью 3000 рублей, также из топливного бака похищено 30 литров бензина АИ-95, стоимостью 56 рублей за 1 литр всего на общую сумму 1680 рублей. Она обратилась к соседу, у которого установлена камера на балконе по адресу: 

<

...>. Он показал ей видеозапись, с которой она сделала скриншоты при помощи сотового телефона, поскольку записи с камеры видеонаблюдения не копируются. На видео увидела, что в ночь с 01 июня 2025 года по 02 июня 2025 года к её автомобилю подъезжает автомобиль марки «Лада» в кузове белого цвета с госномером Т262АТ 96 регион, из которого выходит неизвестный, что-то делает, после чего уезжает. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 7 280 рублей, ущерб незначительный (л.д. 81-83). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что в 2018 году он приобрел автомобиль «Лада Приора», госномер № ****** регион, в кузове белого цвета. 28 мая 2025 года около 18 часов он поставил указанный автомобиль у дома № 23 по ул. Шарташская г. Екатеринбурга, закрыл водительскую дверь ключом и ушел домой. 29 мая 2025 года около 12 часов обнаружил отсутствие автомобиля, обратился в отдел полиции № 1 г.Екатеринбурга с заявлением. 02 июня 2025 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль найден и находится около указанного отдела полиции. От сотрудников полиции узнал, что на его автомашине были совершены еще и другие преступления. При получении автомашины посторонних предметов, не принадлежащих ему, в машине не обнаружил (л.д. 98-100).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 03 июня 2025 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из ее автомобиля «ГАЗ-2752», госномер № ****** регион, стоявшего у дома №48 по ул. Байкальская, д. 48, напротив школы № 96 (л.д. 64).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у дома № 48 по ул. Байкальская, где припаркован автомобиль марки «ГАЗ-2752», г/н № ****** регион. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2 похищен бензин 30 литров из бензобака, из салона инструмент (л.д. 67-69).

В ходе осмотра предметов осмотрены скриншоты с видеозаписи с изображением автомобиля марки «Лада приора», государственный регистрационный знак № ****** регион (л.д. 71-76).В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, собственником автомобиля «ЛАДА 217130 (Лада Приора)», с государственным регистрационным знаком № ****** является Свидетель №1 (л.д. 32). В соответствии с рапортом ст. о/у ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1, при опросе Свидетель №1 сообщил, что на момент совершения хищения из автомобиля, автомобиль «Лада»у него похищен, в ходе наведения справок установлено, что по подозрению в хищении автомобиля задержан ФИО3 (л.д. 38).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 пояснил, что на парковке возе дома № 48, взял отвертку и вскрыл машину «Газель» серебренного цвета. После чего открыл бардачок, посмотрел под сидением, где взял трещотку с головкой и покинул автомобиль (л.д. 126-134).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вина ФИО3 в совершении преступлений, полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных потерпевших и свидетеля в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Судом также принимаются признательные показания подсудимого ФИО3, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминируемых деяний, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Из приведенных доказательств следует, что 02 июня 2025 года около 05 часов ФИО3 из корыстных побуждений тайно похитил из автомобиля Потерпевший №1 шуруповерт марки «Штурм», стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 20 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 24 000 рублей. Также 02 июня 2025 года тайно похитил из автомобиля Потерпевший №2 газовый ключ стоимостью 1 100 рублей, 2 набора гаечных ключей, стоимостью 750 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, домкрат на 2 тонны, стоимостью 3 000 рублей, а также слил бензин в количестве 30 литров, стоимостью 56 рублей за 1 литр, на общую сумму 1680 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 7 280 рублей. 

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в части хищения бензина в количестве 5 литров, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 Информацией о намерении потерпевшей Потерпевший №2 оговорить подсудимого, суд не располагает, неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не имеется.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном положении, представленной им справкой о доходах (л.д. 52), наличием на его иждивении малолетнего ребенка, подтверждено причинение значительного ущерба в результате хищения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, (по факту хищения имущества Потерпевший №2). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО3 преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер и относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, работал, поддерживает отношения с родственниками, проживал с матерью, отчимом и братом, имеющим инвалидность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, который противопоказаний к труду не имеет, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ на определенный срок.

Такое наказание по мнению суда, соответствует принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать исправлению ФИО3, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания суд не применяет положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Наказание ФИО3 по настоящему приговору надлежит назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии с требованиями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2025. Рассмотрение же вопроса об исполнении настоящего приговора и обжалуемого приговора от 03 октября 2025 года может быть инициировано заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 24 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в силу требований ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, с ФИО3 подлежит взысканию стоимость похищенного имущества на сумму 24 000 рублей, в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен преступными действиями подсудимого.

С ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия (в сумме 7 958 рублей) и судебного разбирательства (в сумме 6 420 рублей 45 копеек) в полном объеме. ФИО3 является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о невозможности оплаты услуг адвоката не представил, имеет возможность получить доход и возместить процессуальные издержки. Тот факт, что ФИО3 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также не препятствует взысканию с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривалось. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 04 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2025 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свобода на срок 2 года, с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с работой и получением медицинской помощи.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 14 378 (четырнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 45 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: скриншоты с видеозаписи, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья О.Д. Панфилова