АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2021 г., которым уголовное преследование в отношении подсудимой

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающей менеджером в ООО «

<

...>», несудимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.142 УК РФ, 

прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение ФИО1, уголовное дело в отношении которой прекращено, и ее защитника Ноздрина Н.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь секретарем избирательной комиссии с правом решающего голоса в период с 19 часов до 20 часов 08 сентября 2019 г. в помещении избирательного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью искусственного завышения показателей явки избирателей на избирательный участок и получения положительной оценки своей деятельности, в нарушение ст.27 – 29 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002, ст.81, 83 – 85 Федерального Закона №20-ФЗ от 22.02.2014, умышленно внесла в бланки заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования от имени 14 избирателей заведомо ложные сведения о получении ими избирательных бюллетеней для голосования, подделав подписи последних, после чего убедившись, что указанные лица не явились лично для голосования, заполнила по своему усмотрению избирательные бюллетени от их имени, тем самым сфальсифицировав избирательные документы, которые поместила в переносной ящик для голосования для последующего подсчета с остальными избирательными бюллетенями, то есть по ч.1 ст.142 УК РФ.

В судебном заседании защитник Ноздрин Н.Н. в интересах подсудимой ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимой.

Подсудимая ФИО1 ходатайство поддержала, не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Судом по ходатайству защитника принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агкацева А.Ч. считает постановление суда незаконным, немотивированным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что выводы суда о том, что ФИО1 с самого начала хода предварительного расследования способствовала следствию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после выявления сотрудниками правоохранительных органов преступления ФИО1 вводила следствие в заблуждение, признательные показания дала спустя 5 месяцев и в результате проделанной органами следствия работы, направленной на сбор неоспоримых доказательств ее причастности к инкриминируемому деянию. Считает безосновательным вывод суда о том, что ФИО1 освобождена от обязанностей члена избирательной комиссии по личному заявлению, так как добровольность снятия полномочий является формальной, и согласно пояснениям подсудимой, она была вынуждена отказаться от исполнения обязанностей, поскольку ее нахождение в данном статусе при установленных обстоятельствах было невозможно. Полагает, что по данному составу преступления невозможно оценить соблюдению условий по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, а действия ФИО1 по направлению извинительных писем и оказанию благотворительной помощи на незначительную сумму таковыми не являются. Считает, что ссылка в резолютивной части постановления на ст.28 УП РФ также свидетельствует о его незаконности.

В письменных возражениях на апелляционное представление гособвинителя защитник Ноздрин Н.Н. считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона. 

В силу ч.1 ст.75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства защитника и указал, что ФИО1 впервые совершившая преступление средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, принесла официальные извинения председателю Территориальной избирательной комиссии Орловского района Орловкой области и и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловкой области, с самого начала хода предварительного расследования способствовала следствию, по месту жительства и работы характеризуется положительно, освобождена от обязанностей члена избирательной комиссии по личному заявлению, что свидетельствует о её деятельном раскаянии.

Данный вывод суда, как правильно указано в апелляционном представлении, противоречит перечисленным выше требованиям закона и не соответствует представленным и исследованным судом материалам.

Так, из материалов дела действительно усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признала свою вину и раскаялась, характеризуются положительно, имеет на содержании и воспитании двух несовершеннолетних детей, а инкриминируемое ей преступление отнесено законом к категории средней тяжести.

Вместе с тем, будучи допрошенной 24.04.2020 в качестве свидетеля по уголовному делу, ФИО1 об обстоятельствах совершения противоправных действий, связанных с проведением выборов, не поясняла и признательные показания дала только 19.09.2020 при дополнительном ее допросе и в рамках установленных органами следствия и предъявленных ФИО1 конкретных избирательных бюллетеней в отношении 14 избирателей. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подсудимая с самого начала предварительного расследования способствовала следствию, является необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам.

Указание в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, об ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не противоречит приведенным выше обстоятельствам и подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения. 

Ссылка суда на принесение подсудимой официальных извинений, также как и направление денежных средств в адрес 2 детских учреждений, не могут быть расценены, как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку указанные обстоятельства оценены и таковыми не признаны судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении Орловского областного суда от 23.12.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя в порядке ст.76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа. 

Сведений о совершении ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в материалах дела не имеется. Не может служить таковым и факт написания подсудимой заявления об освобождении от обязанностей члена избирательной комиссии, поскольку данные действия являются последствием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и только формально связаны с ее волеизъявлением.

Обоснованными являются и доводы гособвинителя, касающиеся ошибочной ссылки суда в резолютивной части обжалованного постановления на ст.28 УП РФ вместо ст.28 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше доводы и вынести законное и обоснованное решение.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, не находит оснований для ее избрания и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. удовлетворить.

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ 

Председательствующий

1версия для печати