Дело №1-30 (2017г) 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года

с. Лопатино 

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М., 

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Лопатинского района Пензенской области Сабитова И.И.,

подсудимых: Лунина А.М., Бочкова М.В.,

защитников: Бачинской А.А., представившей удостоверение № 431 и ордер, Попова В.С., представившего удостоверение № 597 и ордер, 

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Лунина Александра Михайловича 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Бочкова Михаила Владимировича 

<

данные изъяты> судимого 09 февраля 2017 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ.

Установил:

Подсудимый Лунин А.М., согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Бочков М.В., согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми Луниным А.М., Бочковым М.В. при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме 

<

адрес> у Бочкова М.В. возник преступный умысел на совершение тайного хищения аккумуляторной батареи с трактора Т-40М рег.знак №, принадлежащего Д.Р., по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью он привлек своего знакомого Лунина А.М., который вступил с ним в преступный сговор, заранее распределив свои роли в совершении преступления. Согласно задуманному плану Бочков М.В. и Лунин А.М. должны были похитить аккумуляторную батарею с трактора Д.Р., после чего отнести её во двор домовладения Бочкова М.В., а затем сдать в пункт приема металла в качестве лома. 

Подсудимые Бочков М.В., Лунин А.М. 

<

дата>, в период с 23 часов до 23 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи с трактора Т-40М рег знак №, принадлежащего Д.Р., по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределённым ролям, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к трактору Д.Р., где Лунин А.М., согласно отведенной ему роли, руками отсоединил клеммы с аккумуляторной батареи, после чего, Лунин А.М., Бочков М.В., взяли за ручки аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATBEAR 6СТ-132АЗ» и перенесли её во двор домовладения Бочкова М.В., по адресу: 

<

адрес>., причинив потерпевшему Д.Р. имущественный ущерб на сумму 1749 рублей 90 копеек. 

Подсудимые Бочков М.В., Лунин А.М., после ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в деле (л.д. 154-162), которые ими заявлены после консультации с защитниками. 

В судебном заседании подсудимый Бочков М.В., согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Лунин А.М., согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Д.Р. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав о невозможности явки в суд в связи с выездом на работу. Сообщил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, меру наказания подсудимым оставляет на усмотрении суда. 

На основании ч.ч.1;2 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Государственный обвинитель полагает, что для поддержания обвинения не требуется непосредственное участие потерпевшего в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Поскольку подсудимые Бочков М.В., Лунин А.М., полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитниками, потерпевший, государственный обвинитель и защитники согласны с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основания для постановления в отношении Бочкова М.В., Лунина А.М., обвинительного приговора, квалифицировав их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, каждого. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, которые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи. 

При назначении наказания Бочкову М.В. суд также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Бочков М.В. судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача – психиатра, совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором суда.

Подсудимый Лунин А.М. не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача – психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лунина А.М., является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лунина А.М., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бочкова М.В., суд признает рецидив преступлений.

Поскольку Бочков М.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести (осужден приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 09 февраля 2017 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и вновь совершил преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Бочкова М.В. суд пришел к убеждению, что его исправление и достижение цели наказания возможны только в условиях изоляции его от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ подсудимому Бочкову М.В. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении подсудимого Бочкова М.В., ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Бочкову М.В. наказание с применением ч.5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд назначает наказание Бочкову М.В. с применением ч.1 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Бочков М.В. совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 09.02.2017 года (отбыто 0 часов из 400 часов), суд считает, что окончательное наказание следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, переведя с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ в лишение свободы исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ.

С учетом личности подсудимого Бочкова М.В. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд пришел к убеждению, что исправление Лунина А.М. и достижение цели наказания возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 09 февраля 2017 года, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 июля 2017года, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 нахождение под домашним арестом с 19 июня 2017 года по 03 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: - аккумуляторную батарею передать по принадлежности Д.Р.; - кроссовки передать по принадлежности ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.М. Абрамов