Судья Л.Е.А.

№ 22-71/2026 (22-1883/2025)

УИД 35RS0025-01-2025-000138-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

судей Батова А.В. и Мищенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

осужденного Ёлкина И.Н. и его защитника адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ёлкина И.Н. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ёлкина И.Н., адвоката Величутина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумаковой А.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года

Ёлкин ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленным данным специализированным органом.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Приговором суда Ёлкин И.Н. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Ёлкин И.Н. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ёлкин И.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым. В обоснование указывает, что в настоящее время обжалует постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с которым он был лишен разрешения на хранение оружия и патронов. Обращает внимание, что осужден по ст.222.1 УК РФ в нарушение разъяснений Конституционного Суда РФ, согласно которым является малозначительным нарушением хранение законно приобретенных боеприпасов и пороха охотником, у которого по каким-либо причинам закончилось разрешение. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш.Д.И., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ёлкина И.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Ёлкина И.Н. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ, при этом тщательно проверил доводы осужденного об иных фактических обстоятельствах дела.

Так, в суде первой инстанции Ёлкин И.Н., не отрицая факт незаконного хранения им пороха и боеприпасов, показал, что приобретал их на законных основаниях, так как являлся охотником, отдельные патроны ему дарили знакомые. После аннулирования разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия в 

<

ДАТА> не выдал данные предметы сотруднику Росгвардии, так как ему было их жалко, решил, что будет хранить их до восстановления разрешения, считает свои действия малозначительными. Изъятый обрез охотничьего ружья ранее принадлежал его отцу, после смерти которого 

<

ДАТА> он обрез не видел и считал, что тот находится в гараже у сестры.

Такая позиция осужденного обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Ёлкин И.Н. в целом аналогичным образом изложил обстоятельства преступлений, однако показал, что после смерти отца считал обрез своим имуществом и хранил его по месту жительства наряду с порохом и патронами. При аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, будучи предупрежденным сотрудником Росгвардии об уголовной ответственности за незаконное хранение оружия, боеприпасов и пороха, он не выдал указанные предметы, так как они представляли для него материальную ценность, и он полагал, что, как охотник, имеет моральное право их хранить. Перед проведением обыска ему также предлагали выдать запрещенные к обороту предметы, однако он пояснил, что запрещенных предметов у него не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного, данные им на первоначальном этапе расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Из протоколов допросов видно, что Ёлкину И.Н. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них; в ходе допросов осужденный давал полные и развернутые показания, сообщая подробные сведения о себе, а также детали, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов; подтвердив правильность внесенных в протокол показаний без каких-либо замечаний со своей стороны относительно процедуры допроса, состояния здоровья, осужденный и его защитник удостоверили указанный факт своими подписями. Кроме того, изложенные в протоколах сведения об обстоятельствах совершения преступлений полностью согласуются и с иными исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Я.Е.В. следует, что, занимая должность инспектора ..., он 

<

ДАТА> вынес заключение об аннулировании разрешения Ёлкина И.Н. на право хранения и ношения огнестрельного оружия в связи с привлечением последнего к административной ответственности. 

<

ДАТА> Ёлкин И.Н. был ознакомлен с данным заключением, добровольно выдал две единицы оружия, зарегистрированные в установленном порядке на его имя, пояснив, что иного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ у него не имеется. Ёлкину И.Н. было разъяснено, что незаконное хранение указанных предметов может повлечь уголовную ответственность. Кроме того, поскольку у Ёлкина И.Н. на законных основаниях имелось охотничьи ружья калибра 7,62/39 и 12/70, до аннулирования разрешения он имел право приобретать, изготавливать, хранить и использовать патроны только вышеуказанного калибра.

Изложенное подтверждается копиями заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия от 

<

ДАТА>, с которым Ёлкин И.Н. ознакомлен 

<

ДАТА>, о чем свидетельствует его подпись, и списка номерного учета оружия и патронов о зарегистрированном на имя Ёлкина И.Н. огнестрельном оружии калибра 7,62/39 и 12/70.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.О.. перед проведением 

<

ДАТА> в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Ёлкина И.Н. по факту хищения принадлежащего ему имущества, обыска в жилище последнего, ему были разъяснены права и предложено выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы, на что Ёлкин И.Н. отказался. В ходе обыска были обнаружены и изъяты 3 ружья, 780 боеприпасов различного калибра, 8 железных банок и 5 коробок с серым веществом, внешне схожим с порохом.

Как следует из копии протокола в ходе обыска, проведенного 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 7 жестяных банок с наименованием «...»; жестяная банка с наименованием «...»; 4 бумажных коробки с наименованием «...»; 1 бумажная упаковка с наименованием «...», а также предметы, внешне схожие с патронами и ружьями.

Изложенные в протоколе сведения осужденным не оспаривались, их подтвердил и свидетель П.Н.С., участвовавший в качестве понятого при производстве обыска, а также свидетель Е.А.П.., мать осужденного, совместно с ним проживающая, которая также показала, что хранившийся у них дома с 

<

ДАТА> обрез ружья ранее принадлежал ее мужу, после его смерти достался сыну. В 

<

ДАТА> сына лишили разрешения на оружие и забрали ружья, о том, что у него остались храниться патроны и порох, она не знала.

Согласно заключениям эксперта №... изъятые в ходе обыска предметы являются:

- вещества в металлических банках - бездымными охотничьими порохами, в картонных коробках - дымными охотничьими порохами, то есть взрывчатыми веществами метательного действия, изготовленными промышленным способом и пригодными для производства взрыва, общей массой 4586 граммов;

- предмет - обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья конструкции ФИО2 28 калибра (заводской номер: на ствольной коробке №..., на затворе №...), относящимся к категории самодельного (переделанного) гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола и ложи у одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья конструкции ФИО2 28 калибра, для стрельбы пригоден;

- патроны в количестве 362 штук, из которых 5 штук - охотничьими патронами калибра. 308Win (7,62*51 мм) и предназначены для использования в охотничьем огнестрельном оружии с нарезным каналом ствола калибра 7,62 мм (гражданское оружие); 2 штуки - 7,62-мм винтовочными патронами и предназначены для использования в боевом ручном стрелковом оружии калибра 7,62 мм; 1 штука - 7,62-мм патроном к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции ФИО3 (ТТ) и предназначен для использования в боевом ручном стрелковом оружии калибра 7,62 мм; 286 штук - винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра. 22LR (5,6 мм) и предназначены для использования в спортивно-охотничьем огнестрельном оружии кольцевого боя с нарезным каналом ствола калибра 5,6 мм (гражданское оружие); 68 штук - 7,62-мм патронами обр. 1943 г. (7,62*39 мм) и предназначены для использования в боевом ручном стрелковом оружии калибра 7,62 мм; 297 штук - охотничьими патронами калибра 7,62*39 мм и предназначены для использования в охотничьем огнестрельном оружии с нарезным каналом ствола калибра 7,62 мм (гражданское оружие), пригодны для производства выстрелов.

Оценив эти и другие подробно изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд в целом верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ёлкина И.Н., который незаконно, не имея специального разрешения от уполномоченного органа, дающего право на хранение оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, умышленно хранил по месту жительства банки и коробки с порохом, который является взрывчатым веществом, патроны к огнестрельному оружию, то есть боеприпасы, и обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ, и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о незаконном, в нарушение требований ст.ст.13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», хранении Ёлкиным И.Н. в период с 

<

ДАТА> (то есть с момента ознакомления с заключением об аннулировании разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия) до момента изъятия 

<

ДАТА> - 297 охотничьих патронов калибра 7,62*39 мм и пороха общей массой 4586 граммов, а также в период с 

<

ДАТА> (то есть с момента смерти отца осужденного) до момента изъятия 

<

ДАТА> обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья. Доводы осужденного о том, что он не знал о нахождении у него по месту жительства обреза охотничьего ружья, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Е.А.П.., а также самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имелось. Не могут быть признаны убедительными и доводы осужденного о законном, в период наличия соответствующего разрешения, приобретении им патронов и пороха, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в его действиях незаконного хранения боеприпасов и взрывчатых веществ после аннулирования разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия в связи с возникновением предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения, в соответствии с которым он был обязан сдать имевшиеся у него указанные предметы. Так, согласно п.5.1 ч.20 ст.13 вышеуказанного закона привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, исключает получение гражданами лицензии на приобретение оружия. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 02.07.2024 Ёлкин И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем выданное ему разрешение на право ношения и хранения огнестрельного оружия было аннулировано, а зарегистрированное на него оружие изъято, при этом осужденному было разъяснено о последствиях незаконного хранения запрещенных к обороту предметов, однако, он умышленно продолжил хранить оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для признания малозначительными совершенные Ёлкиным И.Н. преступления, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, являются правильными, соответствующими как правовой позиции, изложенной в п.п.21, 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», так и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2023 №52-П. Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правильно принял во внимание количественные и качественные характеристики изъятых у Ёлкина И.Н. предметов, их хранение в условиях, не исключающих доступ к ним посторонних лиц, обоснованно придя к выводу об общественной опасности действий осужденного, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, при определении периода совершенного Ёлкиным И.Н. незаконного хранения боеприпасов к огнестрельном оружию в виде 362 патронов с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 1807.2017 №1497-О), поскольку диспозиция ст.222 УК РФ носит бланкетный характер, наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований как Федерального закона от 13.12.1996 №150-Ф «Об оружии», так и принятых в его развитие подзаконных нормативных актов, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов были нарушены. Незаконность совершения указанных действий, как следует из предъявленного Ёлкину И.Н. органом предварительного расследования обвинения, обусловлена несоблюдением требований ст.ст.13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», начало действия которого - 01 июля 1997 года. Нормативно-правовые акты, регулировавшие правоотношения, возникающие при обороте оружия и боеприпасов к нему в период с 12.12.1980 до 01.07.1997, в нарушение которых, то есть незаконно, Ёлкин И.Н. осуществлял хранение вышеуказанных патронов, органом предварительного расследования в обвинении осужденного не приведены, не установлены они и судом первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что незаконное хранение боеприпасов к огнестрельном оружию в виде 362 патронов Ёлкиным И.Н. было совершено в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного Ёлкина И.Н. в совершении преступлений. Все доводы, выдвигавшиеся осужденным и его защитником, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. При этом указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Ёлкиным И.Н. и относящихся в силу положений ст.15 УК РФ к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, и все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе, наличие смягчающих, в качестве которых учтены пожилой возраст и состояние здоровья осужденного, осуществление им ухода за престарелой матерью, частичное признание вины, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания Ёлкину И.Н. за каждое преступление в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.222.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, и возможности исправления осужденного без изоляции от общества, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установил достаточно длительный испытательный срок и возложил на Ёлкина И.Н. дополнительные обязанности, способствующие его исправлению и необходимые для осуществления контроля за его поведением в период испытательного срока. Выводы суда в данной части, равно как и в части отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 1 ст.64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В силу ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, делая вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Ёлкину И.Н. положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не привел каких либо убедительных доводов и должным образом свой вывод в приговоре не мотивировал.

Фактически судом оставлена без должного внимания совокупность установленных смягчающих обстоятельств, таких как: пожилой возраст и состояние здоровья осужденного, осуществление им ухода за престарелой матерью, частичное признание вины, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, поведения виновного после его совершения, по мнению судебной коллегии, являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, и позволяют назначить Ёлкину И.Н. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, признать совокупность установленных судом смягчающих наказание Ёлкина И.Н. обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание, как за данное преступление, так и назначенное с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, согласно положениям ч.4 ст.308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать, в частности, способ исчисления штрафа. Указанные требования Уголовно-процессуального закона РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения и дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов, по которым подлежит выплате штраф, назначенный осужденному Ёлкину И.Н. по ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года в отношении Ёлкина Игоря Николаевича – изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию в виде 362 патронов совершено Ёлкиным И.Н. в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>;

- назначенное Ёлкину И.Н. по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание смягчить с применением ст.64 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Ёлкину И.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенный Ёлкину И.Н. по ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: ...

В остальной части этот же приговор в отношении Ёлкина И.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: