Судья Маркелова Е.А.

Дело № 2а-1145/2025

УИД 35RS0019-01-2025-002536-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5497/2025

г. Вологда

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года по административному делу № 2а-1145/2025 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору ... городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2025 года, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами ... Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит освобождению из исправительного учреждения 14 октября 2025 года. Ссылаясь на то, что ответчик осужден за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве, административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в городе ..., установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы города .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, уменьшить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации до одного раза в месяц, а также исключить ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток, выезда за пределы города .... Отмечает, что наложенные ограничения носят явно избыточный характер, не соответствуют личности ответчика и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сокольского межрайонного прокурора ФИО просит решение Сокольского районного суда Вологодской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, приговором ... городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2025 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами ... части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода), к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором в действиях указанного лица установлен особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Законом в данном случае не предусмотрено возможности установления административного надзора на меньший срок, чем срок погашения судимости.

Удовлетворяя заявление об установлении конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица. Устанавливая ФИО2 административные ограничения, суд учел личность осужденного, характер и обстоятельства преступлений, за которые он был осужден, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные ограничения являются необходимыми для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы ФИО2 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные в отношении административного ответчика ограничения не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Каких-либо данных о том, что установление административного надзора и административных ограничений нарушает или ограничивает права ФИО2, материалы дела не содержат.

Административным ответчиком не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость изменения установленных ограничений, объективные данные для минимизации количества обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации в целях административного надзора отсутствуют.

Принимая во внимание намерение административного ответчика проживать после освобождения из исправительного учреждения на территории города ..., судом первой инстанции обоснованно определена для запрета выезда поднадзорному лицу территория указанного субъекта Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона № 64-ФЗ ФИО2, как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.К. Молокова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.А. Коничева