№ 1-203/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора г.Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., 

государственного обвинителя пом. прокурора г.Донецка Ростовской области Дроздова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шишкина А.Г., представившего удостоверение, ордер №66073 от 11.09.2017г.,

при секретаре судебного заседания Поротиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на территории г.Краснодара в неустановленном следствием дату и время, приобрел у неустановленного лица маслянистую жидкость желтоватого цвета, находящуюся во флаконе из окрашенного стекла с надписью на флаконе «… ...... которую хранил при себе для личного потребления. После чего, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, в нарушение требований таможенного кодекса Таможенного союза (в ред. от 08.05.2015г.) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009г. №17), Положения «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.1996 №278 (в ред. от 25.05.2017), п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» №61-ФЗ от 12.04.2010г., 18.06.2017г. примерно в 13 часов 20 минут, следуя на выезд из Российской Федерации в пешем порядке прибыл с территории государства Россия на МАПП «Донецк», расположенный по адресу: 

<

...>, где прошел зону таможенного контроля, то есть незаконно, путем недекларирования, в рюкзаке, находящемся при нем, с личными вещами переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, маслянистую жидкость желтоватого цвета, находящуюся во флаконе из окрашенного стекла с надписью на флаконе «… ......…».

После прохождения таможенного контроля, умышленно не заполнив таможенную декларацию и не заявив должностному лицу таможенного органа в устной форме о вывозимых им с территории РФ сильнодействующих веществах, ФИО1 был задержан сотрудником ПУ ФСБ России по Ростовской области. 18.06.2017г. в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут на территории МАПП «Донецк» по адресу: 

<

...>, в административном здании в ходе личного досмотра в рюкзаке обнаружен и изъят флакон с жидкостью. Согласно заключению эксперта ..... от 11.07.2017г., представленная на экспертизу в пакете ..... маслянистая жидкость желтоватого цвета, находящаяся во флаконе из окрашенного стекла с надписью на этикетке «… ...... изъятая 18.06.2017г., содержит в своем составе вещество - тестостерона энантат, является сильнодействующим веществом - эфиром 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он) - именуемого как тестостерона энантат. Общая масса сильнодействующего вещества составляет 8,50г. Согласно копии справки об исследовании ЭКО МО МВД России «Каменский» ГУ МВД России по Ростовской области ..... от 20.06.2017г., первоначальная масса сильнодействующего вещества составляла 9,50г.

Согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2007г. №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 уголовного кодекса Российской Федерации» эфир 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он) включен в перечень сильнодействующих веществ. 

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.355 ТК ТС, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что является ветераном боевых действий, был защитником на Донбассе, защищал конституционный строй страны и населения. 18.06.2017г. в 11:45 часов следовал со стороны РФ в сторону Украины. При себе у него было 2 больших военных тяжелых рюкзака. Один рюкзак был прицеплен спереди, другой сзади. Перед тем, как зайти на пост, уточнил время у пограничника, тот сказал 11:45 часов, ему оставалось пройти 30 метров до шлагбаума. Дошел до автовокзала, его остановил сотрудник таможенной службы, попросил подождать, он остановился возле входа, рюкзаки оставил на лавочке, позже подошел сотрудник ФСБ, спросил, что в рюкзаках, он сказал, что вещи и военное оборудование. Начал выкладывать вещи из рюкзака, поскольку был большой объем вещей, ему предложили пройти в кабинет. Кабинет находился с другой стороны автовокзала, минуя посты таможенного и паспортного контроля, пришли в служебный кабинет для досмотра вещей и установления личности. В кабинете присутствовал еще оперуполномоченный, майор ТДБ, начали его досматривать вдвоем, без понятых. При нем находились просто вещи в одном рюкзаке и во втором рюкзаке военизированные вещи - бронежилет, бинокль, котелок, прицелы, кобуры, лазерный прицел, кобуры для пистолетов. Первый раз при досмотре вещей у него ничего не нашли запрещенного, начали досмотр второй раз, в сумочке для медицинских препаратов нашли флакон с лекарственной жидкостью «...... Данное лекарственное средство приобрел в г.Краснодаре. Данный препарат приобретал как лекарственное средство для лечения суставов. Сотрудники ФСБ, сказали, что данный препарат является запрещенным. Его отвели в камеру, к нему был приставлен постовой с автоматом. Просидел в камере 2 часа, подходили сотрудники, приносили сигареты, говорили, что все нормально. Потом вывели из камеры, ДРН предложил за ним последовать, взяли его паспорт. Пришли на КПП к паспортному окну, ДРН передал его паспорт сотруднику со словами «пробей его». Подумал, что будут устанавливать личность. После его опять завели в камеру, позже вызвал ДРН, завели в кабинет, в кабинете присутствовали двое понятых. Сказали, чтобы не переживал, что они должны по службе все сделать, снимут видео о досмотре его личных вещей. С рюкзака, где находились вещи, были удалены все вещи, осталась только фляжка, бинокль и медицинская сумка, сказав, чтобы долго не переписывать вещи. В присутствии свидетелей произвели выемку, якобы в первый раз нашли препарат, сняли видео досмотр и выемку одного рюкзака и снова отвели в камеру. Периодически приходили в камеру, успокаивали, говорили, что придется задержать на 3-4 дня, сам служил, понимал их и не переживал. Позже приехали сотрудники полиции, ДРН завел его в кабинет, попросил расписаться в пустых бланках, он расписался. Прочитал рапорт ДРН, из рапорта узнал, что его обвиняют в совершении тяжкого умышленного преступления. Границу перейти не мог, у него было ограничение на выезд за пределы РФ. Не признает вину в совершении преступления и не считает себя виновным. У него не было возможности задекларировать свое лекарственное средство, так как его увели со следовой полосы. Если бы у него была возможность, он заполнил бы декларацию, и все бы сделал и требования к декларированию бы уточнил. На вопросы пояснил, что 1 раз досматривал ДРН, перед входом на автодорожный вокзал на улице, на лавочке, понятых не было. 2-ой раз досматривали ТДБ и ДРН, понятых так же не было. Досматривались полностью вещи, оба рюкзака, выворачивали рюкзаки, швы прощупывали. Сказали, что для отчетности необходимо снять видео. На пузырьке состав не указан, только название. Что вещество 1 тестостерон относится к сильно действующему веществу, узнал позже. В кабинет шли по улице, минуя все посты. Зашли с обратной стороны автовокзала, таким образом, никого не пропускают, а ДРН его провел, остановил очередь, подал документы, ему вернули паспорт, ничего не сказав и они с ДРН обратно пошли в кабинет. Перед тем, как снимать на видео, прибежал в кабинет начальник смены, сказал, что есть ограничение на выезд с РФ, необходимо расписаться. Что данный лекарственный препарат нельзя вывозить за пределы РФ не знал, приобрел в магазине спортивного питания в г.Краснодаре. Спрашивали только за оружие, и наркотики. У него есть друг, он профессионально занимался спортом, вместе с ним служили, болели колени и друг посоветовал приобрести это лекарственное средство, оно ускоряет процесс заживления связок, сухожилий, микротравм. Употребил 1 раз, курс лечения составляет 10 уколов. Не отрицал, что данный препарат был у него, пытался доказать то, что у него не было возможности его задекларировать, ранее не привлекался к ответственности, выбрал свой путь в жизни - путь воина, для него совершение преступления невозможно. Прибыл пешим порядком, с собой было два больших тяжелых военных рюкзака. У сотрудников ФСБ была установка, останавливать всех ополченцев. Отслужил 3 года, не раз выезжал с России в Донбасс, к тому, что остановили, отнесся спокойно. Ранее спокойно выезжал и заезжал, служил 3 года на территории Украины и не было проблем. Досмотр вещей производился много раз, на видео присутствовали понятые при досмотре 1 рюкзака. С порядком декларирования товаров знаком в общих чертах. Предполагал, что есть списки. Впервые употребил препарат 18.06.2017г., ранее не употреблял. По сильно действующему веществу вопроса не было, что ..... - это сильно действующее вещество, узнал только тогда, когда дали почитать рапорт. Требовалась операции на колени, но период восстановления после операции занимает 6 месяцев, планировал дальше служить. Это лекарственное средство предназначено для быстрого восстановления мышц и суставов. Препарат покупал просто во флаконе без аннотации, без ничего. Еще брал сухие смеси, питание, все было отдано в пакете, не обратил внимания на чек. Границу РФ не пересекал. Досмотр ДРН проводил, как будто сдавал экзамен. Одел перчатки, сделал вид, что все видит в первый раз, спрашивал у него, указывая на пузырек, что это, хотя ранее он держал в руках пузырек. Считает, что это лекарственный препарат. Основным направлением препарата ..... - является восстановление. Защитник - адвокат Шишкин А.Г. указал на то, что диспозиция ч.1 ст.226.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ. Однако, при рассмотрении уголовного дела, изучении материалов дела, допросе подсудимого, свидетелей, в том числе и оперативных сотрудников, не увидел каких-либо документов, доказательств, говорящих о том, что подзащитный пересек государственную и таможенную границу. Суду не представлено никаких доказательств, указывающих на то, что в списках запрещенных к перевозу через государственную границу указано лекарственное средство ....... Считал, что в судебном заседании не получено никаких доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а поэтому просил его оправдать. В последнем слове ФИО1 не отрицал, что данное вещество находилось у него в рюкзаке, однако не согласен с тем, что имел умысел на незаконное перемещение данного вещества через таможенную границу, виновным себя не считает. Если бы сотрудник ФСБ его не остановил, то данной ситуации не было бы, он бы в обычном порядке все прошел и поинтересовался по лекарствам, поскольку у него были и антишоковые инъекции, и обезболивающие инъекции, и кровоостанавливающие препараты. По военизированным вещам (прикладам, биноклю армейского типа, ножу, бронежилету) у сотрудников пограничной службы к нему претензий не было. Данное вещество он купил спокойно, без рецепта, описания его содержания не было (но оно ему и не надо, поскольку он не обладает медицинскими познаниями), не обратил внимания на инструкцию и упаковку. 

Вина подсудимого ФИО1 в контрабанде сильнодействующих веществ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля КАВ, который в судебном заседании пояснил, что находился в пограничном наряде по осмотру транспортных средств, а так же лиц, пересекающих государственную границу на полосе выезда из государства Украина. Увидел, что в зону таможенного контроля зашел мужчина, у которого были признаки военной одежды, нес два больших рюкзака, он его остановил, вызвал оперативного сотрудника. Попросил ФИО1 подождать сотрудника для проведения проверочных мероприятий. Подошел сотрудник ДРН, он ему передал ФИО1 Шел ФИО1 один или с кем-то не видел, он с ним не общался и не досматривал его. ФИО1 был остановлен после таможенных кабинок. ФИО1 ему не пояснял, что проносил сильно действующее вещество. Если это требует положение, то может разъяснить правила перевоза товаров через границу, ФИО1 не разъяснял. Начинается зона таможенного контроля от кабинки таможни до кабинки пограничной службы. Зона под навесом - это зона пограничной службы. Как у сотрудников таможенной службы он не знает. Пункт пропуска заканчивается и начинается так называемая зона ноль. ФИО1 шел на выезд из РФ. ФИО1 встретил примерно в 100-200м до линии ноль. ФИО1 остановил на входе в автовокзал и попросил подождать сотрудника на лавке. Им была поставлена задача, информировать о выявлении лиц, на которых присутствовала камуфлированная расцветка в одежде, военная символика. Не может определить объем рюкзаков ФИО1, за день проходит десять тысяч человек. ФИО запомнил, а вес рюкзаков ему не нужен. Камеры расположены по всему пункту пропуска. Сотрудники таможенной службы отвечают за камеры. Когда подошел сотрудник ДРН к ФИО1, куда они потом направились, он не видел. В помещении автовокзала только паспортный контроль. Задекларировать какой-либо товар можно в первой кабинке, граждане говорят, что они хотят что-либо задекларировать, оформляют декларации. ФИО1 встретил около входа, после зоны таможенного контроля. У него пункт пропуска автомобильный. Пешеходы идут сразу в вокзал. Есть таможенные стенды и пограничные. В зоне таможенного контроля все написано, что можно переносить, а что нет.

- показаниями свидетеля КАА, который в судебном заседании пояснил, что находился на смене, он гражданский служащий. Его пригласили пограничники быть в качестве понятого. Зашел в кабинет, на территории пограничного отряда, в кабинете находились подсудимый ФИО1, сотрудник ФСБ и второй понятой - водитель такси, гражданин России. Им разъяснили права, все это записывалось на камеру. У ФИО1 спрашивали, находятся ли у него запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил, что нет. При осмотре у ФИО1 нашли флакон, его опломбировали и упаковали. ФИО1 сам все показал, он не сопротивлялся, был удивлен, что данное медицинское средство нельзя перевозить, это был лекарственный препарат. У ФИО1 спросили, что у него во флаконе, ответил, что лекарство. ФИО1 добровольно все выдал, положил все вещи с рюкзака на стол. Давления на него никто не оказывал, вел себя адекватно. Когда зашли в комнату, у ФИО1 из вещей были рюкзак и сумка. На стуле в углу стоял рюкзак, потом он поставил рюкзак на стол, сам его открывал. Как ФИО1 заходил на территорию МАП не видел, остановили перед паспортным контролем. ФИО1 ехал в Луганскую область. На территории РФ находится вся таможня. ФИО1 видел только в кабинете. В комнате досмотра ФИО1 все доставал из рюкзака. От ФИО1 жалоб, заявлений не слышал, все пояснения давал добровольно, спокойно.

- показаниями свидетеля ДРН, который в судебном заседании пояснил, что 18.06.2017г. он находился на суточном дежурстве, в обеденное время поступил звонок, о том, что гражданин пересекал границу, следует на выезд из территории РФ, возможно состоявший в рядах ополчения ЛНР, у него было при себе 2 рюкзака, с большим объемом вещей, рюкзаки были камуфлированной расцветки. Прибыл на пункт пропуска, увидел гражданина, который находился возле здания вокзала МАПП «Донецк», подошел к нему, задал ему вопрос на предмет ограничения и запрет к перемещению государственной границы запрещенных предметов или тех предметов, которые необходимо задекларировать, на что он ответил, что запрещенного у него ничего при себе нет, и ему нечего декларировать. Он его опросил на возможность того, состоит ли он в рядах ополчения ЛНР, на что тот пояснил, что состоял в ополчении. ФИО1 был приглашен в служебное помещение для беседы. У него с собой находился паспорт гражданина РФ. Он его так же опросил о наличии долговых обязательств, содержание ответа сейчас не помнит, помнит, что были какие-то долги. Судебными приставами-исполнителями ФИО1 был ограничен выезд из территории РФ. Доложил начальнику, и получил санкцию на проведение личного досмотра для выявления возможно боеприпасов, оружия, наркотических средств. При проведении допроса присутствовал сотрудник, снимавший происходящее на видео, и были приглашены двое общественных представителей, т.е. понятые КАА и УВВ. Перед проведением личного досмотра, он разъяснил всем присутствующим лицам права и обязанности. В ходе досмотра рюкзака, была обнаружена аптечка, ФИО1 сказал, что в ней нет ничего запрещенного. В ходе осмотра аптечке был обнаружен флакон с жидкостью, с надписью на этикетке «......». ФИО1 пояснил, что данное лекарство он приобрел на территории Краснодарского края по совету знакомого, так как имел проблемы с коленными суставами. Медицинских рецептов на приобретение данного лекарства при себе у него не было. ФИО1 не считал, что данный препарат является сильнодействующим веществом. При досмотре второго рюкзака ничего запрещенного найдено не было. При досмотре второго рюкзака, на видео камере разрядилась батарейка, поэтому досмотр второго рюкзака происходил без видео записи, это было озвучено присутствующим лицам. После составления акта о личном досмотре, данное вещество было изъято и упаковано. ФИО1 был передан сотрудникам полиции. В зоне таможенного контроля расположены стенды с перечнем допустимых перемещаемых веществ, средств и предметов, так же указан перечень сильнодействующих веществ, указаны вопросы, касающиеся декларирования. Ранее ФИО1 пересекал государственную границу, он не был задержан и не досматривался по причине ограничения выезда из РФ, так как ограничения по приставам ранее компьютер не показывал, ограничения могут появиться в любой момент. Полный перечень не знает, название лекарства может быть любое, но входит ли данное сильнодействующее вещество в перечень сильнодействующих веществ, не может сказать. На флаконе не было указано его содержание. Данный препарат входит в перечень сильнодействующих препаратов. На вопрос, с какой целью приобретался данный препарат, ФИО1 сказал, что это «ДЭКА», и он узнал по такому названию, то это сильнодействующее вещество. Сказал, что приобрел его с целью лечения, так как у него были проблемы с коленями, с суставами. К ФИО1 подошел в зоне таможенного контроля, на полосе выезда из РФ. ФИО1 прошел все стадии контроля, но линия государственной границы пересечена не была. От ФИО1 до места государственной границы было 130-150 м. Когда обратился за санкцией для личного досмотра, ФИО1 находился в служебном помещении с сотрудником ПУ, это помещение находится в административном здании, в этом же здании находится автовокзал. О том, что у ФИО1 были проблемы с приставами, ему был запрещен выезд за пределы РФ, уведомлял непосредственно в служебном помещении. При прохождении паспортного контроля высвечивается на компьютере ограничения, сотрудник паспортного контроля, по своим должностным обязанностям доложил старшему смены пограничного наряда. На полосе выезда из РФ в начале зона таможенного контроля, после паспортный контроль. Он ФИО1 забирал из здания автовокзала. Изначально он подошел на улице, ФИО1 находился возле лавки, расположенной возле автовокзала, ФИО1 был им опрошен на наличие средств и предметов, запрещенных к перемещению, о наличии декларации, он уточнил о прохождении паспортного контроля, предоставил возможность пройти ему паспортный контроль. Зашел в вокзал. Лично присутствовал с ФИО1. После прохождения ФИО1 паспортного контроля, забрал ФИО1 со здания автовокзала. Было два рюкзака. Изначально проводился личный досмотр вещей под видео. В ходе проведения досмотра первого рюкзака, аккумулятор на средстве видео-фиксации разрядился, поэтому дальнейший досмотр производился без видео в присутствии понятых. В рюкзаке находились личные вещи. Досматривался рюкзак один раз в присутствии общественных представителей под видео. На территории МАПП «Донецк» имеются средства видео-фиксации. Непосредственно процесс прохождения паспортного и таможенного контроля в камеры не попадает, камеры направлены на общую площадь здания. В зоне таможенного контроля имеются видеокамеры. На улице видео камеры направлены на полосу осмотра транспортных средств, захватывает или нет выход здания вокзала, не может сказать. Сказал прапорщик пограничного контроля, а ФИО1 сказал пройти паспортный контроль. Данный гражданин имел умысел пересечь границу, он прошел таможенный контроль, паспортный контроль, все государственные контроли он прошел, у него был умысел. В случае обнаружения он подлежит ответственности, так как не задекларировал и не указал. В районе МАПП «Донецк» таможенная граница и государственная граница находятся по одной линии. Зоны таможенного и зоны паспортного контроля не совпадают, они идут последовательно, сначала идет зона таможенного контроля, потом зона паспортного контроля. Пройдя эти зоны нет препятствия для выезда из территории РФ. Подлежит ответственности. Был умысел в перемещении вещества, ФИО1 это подтверждает в своих показаниях. ФИО1 прошел все зоны государственного контроля, у него имеется обязанность задекларировать вещество. Данную обязанность он не исполнил. ФИО1 прошел паспортный контроль, решением был не пропущен через государственную границу. При прохождении паспортного контроля ФИО1 предъявил паспорт, данные паспорта ввели в базу, и база выявила ограничение выезда. Были разъяснены причины ограничения, вернули его в РФ, через линию государственной границы его не пропустили.

-показаниями эксперта КВВ, который в судебном заседании пояснил, что было представлено вещество в стеклянном флаконе, с надписью на этикетке «......», представляет собой жидкость, сильнодействующее вещество 1 тестостерон. Вещество взвешивалось в том виде, в котором поступило. Согласно Постановления Правительства №964 от 29.12.2007г. масса данного сильнодействующего вещества не доводится до постоянной, а указывается в нативном виде, исходя из общего количества без перерасчета на действующее вещество. Первоначальное заключение эксперта он не делал. Ему предоставлялась справка об исследовании. К данной жидкости хлороформ не был применен. Хлороформ предусмотрен для приготовления пробы и при инструментальном методе исследования хлороформ при смешивании с другой жидкостью оседает на дно, проводя экстракцию вещества. Извлечение данной жидкости, которая была предоставлена, производилось путем прокола резиновой пробки, извлечению жидкости, взвешиванию, отобран вес для исследования, остаток жидкости был возвращен в первоначальную упаковку. Вещество изъял из упаковки полностью, провел исследование, остаток вернул в первоначальную упаковку. Согласно примечанию к Постановлению, сильнодействующее вещество содержащее тестостерон, признается всей массой без перерасчета. Сухого остатка там нет. Данное вещество это аналог мужского гормона тестостерона. Похож на свой оригинал человеческого тестостерона. Данный препарат приводит к наращиванию мышечной массы, восстанавливает мужские признаки. О том, применяется ли данное средство при уменьшении боли коленного сустава, сказать не может. Он используется в 98% в спорте, в силовых видах спорта. Это анаболический стероид. Его используют спортсмены силовые виды спорта (тяжелая атлетика), используют, совмещая с другими сильно действующими веществами, не в чистом виде. 

- показаниями свидетеля УВВ от 25.07.2017г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 18.06.2017г. он находился возле МАПП «Донецк», расположенном по адресу: 

<

...> примерно в 15 часов 10 минут к нему подошел мужчина, который представившись сотрудником пограничной службы, попросил его принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра. Он согласился. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина другим сотрудником пограничной службы. Затем сотрудники пограничной службы сопроводили их в служебное помещение, расположенное на территории МАПП «Донецк» по адресу: 

<

...>. Когда они пришли в служебное помещение, там находились двое мужчин. Один в форменной одежде - сотрудник пограничной службы, а другой одет в черную кепку, клетчатую рубашку, синие джинсы. Сотрудник в форменной одежде сразу вышел. Перед проведением личного досмотра сотрудник пограничной службы разъяснил ему и второму понятому обязанности общественных представителей, при проведении личного досмотра, также им было доведено, что они могут делать замечания и вносить дополнения. Были разъяснены права и обязанности досматриваемому мужчине. Сотрудник пограничной службы предупредил, что при проведении личного досмотра будет использоваться цифровой фотоаппарат. Второй сотрудник, пришедший с ними, стал снимать происходящее на камеру. Сотрудник пограничной службы представил их. Затем попросил представиться досматриваемого мужчину, который пояснил, что его зовут ФИО1. После чего сотрудник пояснил, что ФИО1 ехал из РФ на Украину, также он показал им паспорт гражданина .... на имя ФИО1 На столе перед ФИО1 лежал его рюкзак камуфляжного цвета. Затем сотрудник пограничной службы спросил у ФИО1, заявлял ли он при прохождении зоны таможенного контроля о наличии у него предметов, которые подлежат обязательному декларированию. ФИО1 ответил, что не заявлял. Тогда сотрудник задал ему вопрос, имеются ли у него предметы или вещества, подлежащие обязательному декларированию. ФИО1 пояснил, что таких предметов у него нет. ФИО1 выложил из рюкзака вещи на стол. Среди них были: фляжка, бинокль, аптечка. Сотрудник пограничной службы осмотрел вещи ФИО1 Когда он открыл аптечку, то в ней находились различные препараты. Среди препаратов сотрудник пограничной службы обнаружил флакон из темного стекла. Сотрудник пограничной службы прочитал название препарата, которое он не помнит. Флакон был закрыт пробкой. Во флаконе была жидкость. ФИО1 пояснил, что этот флакон принадлежит ему, и данное средство он использует для лечения суставов. После этого сотрудник пограничной службы досмотрел второй рюкзак, который находился возле стены в помещении. Во втором рюкзаке находилась одежда. Обнаруженный флакон с жидкостью сотрудник пограничной службы изъял и упаковал в полимерный пакет, который перевязал ниткой, концы нитки оклеил пояснительной биркой. На данной бирке расписались все участники следственного действия. По окончании личного досмотра сотрудником пограничной службы был составлен акт проведения личного досмотра. В акте личного досмотра все участвующие лица, ознакомившись с ним, поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к акту не поступило. На ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников пограничной службы не оказывалось. На вопрос о том, поступали ли от ФИО1 в ходе личного досмотра какие-либо замечаний или жалобы, заявлял ли он, что его ранее досматривали, пояснил, что ФИО1 не заявлял, что его осматривали ранее, также от него никаких жалоб и заявлений не поступало (л.д.120-123 Т.1)

- показаниями свидетеля ХАС от 17.08.2017г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что работает в должности оперуполномоченного оперативного отделения кпп «Донецк-автодорожный» отдела в г.Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области. Данный КПП расположен по адресу: 

<

...>. В его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий на территории кпп, а также проведение фильтрационных проверочных мероприятий в отношении лиц, пересекающих государственную границу. 17.06.2017г. он находился на суточном дежурстве. 18.06.2017г. он сменился с суточного дежурства. После него на дежурство по КПП заступил ДРН Примерно в 13 часов 30 минут он находился в служебном кабинете, печатал за компьютером. В это время ДРН, который также находился в кабинете, поступил звонок с докладом о следовании на выезд из РФ военнослужащего ЛНР. Он вышел из кабинета. Примерно через 25 минут ДРН вернулся. С ним был гражданин, одетый в рубашку, джинсы, на голове у него была черная кепка. При себе у данного мужчины находился большой объем вещей: два рюкзака камуфлированной расцветки. После того, как ДРН привел данного гражданина в служебный кабинет, он пояснил ему, что гражданин, у которого при себе был паспорт на имя ФИО1, ранее служил в рядах ополчения ДНР. После этого ДРН сел за компьютер и стал подготавливать документы для проведения личного досмотра. Он все это время находился вместе с ними в кабинете. ФИО1 также сидел за столом в кабинете. Один рюкзак он поставил у стены при входе в кабинет, а второй рюкзак положил на стол. После того, как ДРН, подготовил необходимые документы, он вызвал часового для охраны ФИО1 После того, как пришел часовой, они с ДРН вышли из кабинета. После того, как ДРН поставил у начальника резолюцию на рапорте о необходимости проведения личного досмотра ими были приглашены двое общественных представителей для проведения личного досмотра. После того, как они вошли в служебный кабинет, часовой сразу же вышел. Рюкзаки ФИО1 находились на своих местах, в том же положении. ДРН стал проводить личный досмотр. Он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, предупредил, что при производстве личного досмотра будет использоваться видеокамера. После чего стал проводить личный досмотр. Он стал снимать происходящее на видео. ДРН спросил у ФИО1, имеются ли при нем вещества, запрещенные к перемещению через границу, и не желает ли он что-либо задекларировать. ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного нет, а также нет веществ и предметов, подлежащих обязательному декларированию. После этого ДРН стал досматривать первый рюкзак ФИО1, в ходе досмотра в аптечке был обнаружен флакон с жидкостью. ФИО1 пояснил, что это лекарство «.....» и он использует его для лечения коленей. После того, как ДРН досмотрел первый рюкзак, на используемой видеокамере села батарея. Досмотр второго рюкзака находился у стены, ДРН произвел без видео фиксации, с участием общественных представителей. В данном рюкзаке ничего подозрительного обнаружено не было, в данном рюкзаке находилась одежда ФИО1 После досмотра рюкзаков ФИО1 ДРН сразу же упаковал в файл обнаруженный подозрительный флакон с жидкостью, перевязал его нитью, концы которой оклеил бумажной биркой, на которой расписались все участники личного досмотра, в том числе и ФИО1 Также ДРН был составлен акт проведения личного досмотра, в котором после ознакомления с ним расписались все участвующие лица. Никаких заявлений от ФИО1 не поступало, никакого давления на него не оказывалось. На вопросы о том, кто охранял ФИО1 пока их не было в кабинете, пояснил, что ФИО1 охранял сотрудник из подразделения прикомандированного к ним для усиления. Подразделения прикомандировываются на КПП примерно на 1-2 недели. Поэтому личность часового ему не известна. На вопрос: до прихода понятых, кто либо производил личный досмотр ФИО1, пояснил, что нет, до прихода понятых к рюкзакам ФИО1 никто не прикасался, также недосматривался сам ФИО1 (л.д.4-7 Т.2)

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.06.2017г., поступившим от оперуполномоченного оперативного отделения кпп «Донецк-автодорожный» лейтенанта ДРН, согласно которого в действиях гр. .... ФИО1, ...... года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (л.д.80-81 Т.1)

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.06.2017г., согласно которого результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные отделом в г.Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, совершенного гражданином России ФИО1, направлены начальнику органа дознания- начальнику ПУ ФСБ России по Ростовской области (л.д.83-85 Т.1)

-рапортом от 18.06.2017г. оперуполномоченного оперативного отделения кпп «Донецк-автодорожный» ДРН о проведении личного досмотра ФИО1 с резолюцией начальника КПП «Донецк-автодорожный» (л.д.86 Т.1)

-актом проведения личного досмотра от 18.06.2017г., в ходе которого у ФИО1, в находящемся при нем рюкзаке обнаружена и изъята жидкость прозрачного цвета во флаконе из окрашенного стекла с надписью на этикетке «......» на КПП «Донецк-автодорожный» по адресу: 

<

...> (л.д.90-95 Т.1)

-справкой об исследовании ..... от 20.06.2017г., согласно которой маслянистая жидкость желтоватого цвета, находящаяся во флаконе из окрашенного стекла с надписью на этикетке «… ......…», является сильнодействующим веществом - эфиром 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он) - именуемого как тестостерона энантат. Общая масса сильнодействующего вещества составляет 9,50г. (л.д.102-103 Т.1)

-заключением эксперта ..... от 11.07.2017г., согласно которого представленная на экспертизу в пакете ..... маслянистая жидкость желтоватого цвета, находящаяся во флаконе из окрашенного стекла с надписью на этикетке «… ......…», изъятая 18.06.2017г., содержит в своем составе вещество - тестостерона энантат, является сильнодействующим веществом - эфиром 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он) - именуемого как тестостерона энантат. Общая масса сильнодействующего вещества составляет 8,50 г. Согласно копии справки об исследовании ЭКО МО МВД России «Каменский» ГУ МВД России по Ростовской области ..... от 20.06.2017г., первоначальная масса сильнодействующего вещества составляла 9,50 г. (л.д.59-61 Т.1)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2017г., при производстве которого осмотрено флакон с жидкостью, изъятый 18.06.2017г. по адресу: г.Донецк Ростовской области ул.Тимирязева, 2Б, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 (л.д.109-111 Т.1)

-договором между РФ и Украиной о российско-украинской государственной границе (Киев, 28.01.2003г.) (л.д.129-132 Т.1)

-картой-схемой участка гос. границы (л.д.133,134 Т.1)

-протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2017г., согласно которого проведен осмотр МАПП «Донецк (Изварино)» по адресу: 

<

...> с участием свидетелей КАВ, ДРН (л.д.139-147 Т.1)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06.08.2017г., при производстве которого были осмотрены: СД-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, проведенного 18.06.2017г., переданный с копией акта проведения личного досмотра ФИО1, СД-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, проведенного 18.06.2017г., переданный с актом проведения личного досмотра ФИО1 по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.06.2017г., ДВД-диск с видео с камер наружного наблюдения МАПП «Донецк» на выезд из РФ, переданный с сопроводительным письмом 05.07.2017г. (л.д.148-158 Т.1)

-протоколом очной ставки от 09.08.2017г. между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ДРН (л.д.169-174 Т.1)

-вещественными доказательствами: СД-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, проведенного 18.06.2017г., переданный с копией акта проведения личного досмотра ФИО1; СД-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, проведенный 18.06.2017г., переданный с актом проведения личного досмотра ФИО1 по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.06.2017г.; ДВД-диск с видео с камер наружного наблюдения МАПП «Донецк» на выезд из РФ, переданный с сопроводительным письмом 05.07.2017г. (л.д.159-160 Т.1) 

- вещественными доказательствами: сильнодействующее вещество: 1-тестостерон (17бета-гидроски-5альфа-андрост-1-ен-3-он), остаточной массой 7,50 гр., в стеклянном пузырьке, упакованный в пакет ....., изъятый в ходе личного досмотра 18.06.2017г. по адресу: 

<

...> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Донецку (л.д.112-113,114 Т.1) 

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст.ст.74,75 УПК РФ.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он не имел намерения совершать контрабанду сильнодействующих веществ, не знал о запрете и ограничении при перемещении данного вещества через границу РФ, не опровергают представленных стороной обвинения доказательств его виновности в инкриминируемом деянии. Из показаний свидетелей по делу установлено, что ФИО1 прошел в зону таможенного контроля, незаконно, путем недекларирования, в рюкзаке, находящемся при нем с личными вещами, переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС маслянистую жидкость, находящуюся во флаконе из окрашенного стекла с надписью на флаконе «.........…», после прохождения таможенного контроля, умышленно не заполнил таможенную декларацию и не заявил должностному лицу таможенного органа в устной форме о вывозимых с территории РФ сильнодействующих веществах. Однако, в ходе личного досмотра в рюкзаке был обнаружен и изъят флакон с жидкостью, содержащий согласно заключения эксперта в своем составе вещество - тестостерона энантат, являющееся сильнодействующим веществом - эфиром 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он). Показания свидетелей КАА, УВВ, ДРН, КАВ, ХАС, эксперта КВВ об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 сильнодействующего вещества, согласуются между собой, стабильны, логичны, подтверждаются материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.226.1 УК РФ, как контрабанда сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому при назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, официально не работает, является ветераном боевых действий. Суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья, поведение в быту подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.226.1 УК РФ, совершённое ФИО1, относится в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, и назначение наказания ниже низшего предела, поскольку при положительных аспектах личности подсудимого, его поведения во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО1

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ не имеется, как и не находит оснований для применения положений ст.81 УК РФ, по которой он может быть освобожден от отбывания наказания.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, сложившуюся ситуацию, материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом материального положения подсудимого, назначения наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. При этом суд учитывает совокупность как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических данных личности ФИО1

При назначении наказания суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание, назначенное в виде лишения свободы ФИО1, суду не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с этим, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 декабря 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 20 июня 2017г. по 07 декабря 2017 года включительно в срок лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 декабря 2017 года. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 20 июня 2017 года по 07 декабря 2017 года включительно в срок лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Шишкина А.Г.в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек - выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу Адвокатского кабинета Шишкина А.Г.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в Федеральный бюджет в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

1) СД-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, проведенного 18.06.2017г., переданный с копией акта проведения личного досмотра ФИО1; СД-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, проведенный 18.06.2017г., переданный с актом проведения личного досмотра ФИО1 по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.06.2017г.; ДВД-диск с видео с камер наружного наблюдения МАПП «Донецк» на выезд из РФ, переданный с сопроводительным письмом 05.07.2017г., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

2) сильнодействующее вещество - 1-тестостерон (17бета-гидроски-5альфа-андрост-1-ен-3-он), остаточной массой 7,50 гр., в стеклянном пузырьке, упакованный в пакет ....., изъятый в ходе личного досмотра 18.06.2017г. по адресу: 

<

...> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Донецку согласно квитанции ..... от 15.07.2017г., после вступления приговора в законную силу уничтожить согласно инструкции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 УПК РФ.

Судья С.В.Вэйдэ