Дело №12-115/2025 КОПИЯ

УИД № 23MS0139-01-2024-005456-47

(в суде первой инстанции №5-3/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года ст. Динская Динского района Краснодарского края 

Судья Динского районного суд 

<

адрес> Погорелов В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 с вышеуказанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Указав, что обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, он вел себя адекватно, отвечал на все вопросы, поведение соответствовало обстановке, доказательств обратного не имеется. 

ФИО2 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, по основаниям изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, судебную корреспонденция не получил. Судья явку инспектора не признает обязательной и полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, 05.10.2024г. в 12 часов 53 минут на 

<

адрес>, ФИО2 управлявший транспортным средством – Хундай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения». 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела. 

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что ФИО2 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Объектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данная обязанность водителем ФИО2 не была выполнена. При этом ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - водителем транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности видеофиксацией от 05.10.2024г. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». 

Согласно п. 2.3.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством, наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены совокупностью исследованных доказательств. 

Выявленный у ФИО2 признак предусмотрен п. 3 Правил и его наличие является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены инспектором в строгой последовательности с применением видеозаписи, составленные по делу процессуальные документы логичны, последовательны, не противоречивы. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором в соответствии с п. 10 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований, с соблюдением установленного для этого порядка. 

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. 

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно материалам дела, все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись, а также видеофиксация.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем медицинское освидетельствование ФИО2 не было проведено. 

Вопреки доводам ФИО2 нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами, судом не установлено и из материалов дела не следует. 

Как, верно, установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которой отказался, в связи с чем в протоколе стоит отметка «от медицинского освидетельствования отказался». 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. 

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью. 

Таким образом, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с п. 10 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований и с соблюдением установленного для этого порядка. 

Довод заявителя по жалобе о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка административным материалам, поступившим из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, нахожу несостоятельным и противоречащим материалам дела. 

Так, в своем постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства. 

Кроме того, из просмотра видеозаписи на видеодиске установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 инспектором ДПС, проводились с применением видеофиксации, что не противоречит правилам ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Как следует из видеозаписи, инспектором ГИБДД, ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера ФИО2 ответил отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался. 

Просмотренная судьей видеозапись признается относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 отказался от освидетельствования по причине нахождения в грязной одежде и необходимости пройти это освидетельствование в 

<

адрес>, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу, а именно имеющейся видеозаписью, а так же пояснением самого ФИО2 в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором ФИО2 собственноручно указал, что «выпил пива».

Данная позиция ФИО2 вызвана лишь его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Всем доводам заявителя, в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено. 

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО2 способу защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных защитой. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 

<

адрес>вой суд.

Судья 

Динского районного суда подпись В.В. Погорелов