Дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Кодекс +», ИНН 

<

***>, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд, истец ООО «Альфа-Кодекс +» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., из них: 11 000 руб.– сумма основного долга, 139 000 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб..

В обоснование иска указано, что 31.12.2013г. между ООО «Банкнота» и ответчиком был заключен договор займа ...УУЭ на сумму 11 000 руб.. Согласно договору ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 15.01.2014г., однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом начисляются 1,8 % в день от суммы займа. За период с 31.12.2013г. по 10.07.2017г. должником были внесен 1 платеж – 13.10.2014г. - 5 000 руб.. В соответствии с п. 3.1.2 договора заемщик при просрочке свыше 8 дней выплачивает повышенные проценты, из расчета 3 % за каждый день просрочки, при этом повышенные проценты начисляются с момента выдачи суммы займа. 

Сумма возврата по договору займа за период с 31.12.2013г. по 10.07.2017г. составила 429 010 руб.. Заявитель уменьшает сумму задолженности до 150 000 руб., из которых основной долг – 11 000 руб., проценты – 139 000 руб..

09.02.2015г. между ООО «Банкнота» и ООО «Мобильные решения» был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга, а также процентов и штрафа по договору ...УУЭ от 31.12.2013г..

01.06.2017г. между ООО «Мобильные решения» и ООО «Альфа-Кодекс +»был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга, а также процентов и штрафа по договору ...УУЭ от 31.12.2013г..

Истец первоначально обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.08.2017г. судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Цыбиков А.Б. исковые требования признали в части основного долга, в части взыскания процентов просили отказать. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между 31.12.2013г. между ООО «Банкнота» и ответчиком был заключен договор займа ...УУЭ на сумму 11 000 руб..

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику займ на сумму 11 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком до 15.01.2014г..

П. 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 1,8 % в день от суммы займа. На дату возврата суммы займа сумма процентов составляет 2 970 руб.. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов в срок согласно п. 1.3 договора, заемщику начисляются проценты в размере 3 % в день от суммы займа с момента выдачи суммы займа заемщику и до момента полного исполнения обязательств по договору. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, уплатив один раз 18.10.2014г. по договору займа денежную сумму 7 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером ООО «Банкнота» от 18.10.2014г.. 

В последующем, 09.02.2015г. между ООО «Банкнота» и ООО «Мобильные решения» был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга, а также процентов и штрафа по договору ...УУЭ от 31.12.2013г..

В последующем, 01.06.2017г. между ООО «Мобильные решения» и ООО «Альфа-Кодекс +» был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга, а также процентов и штрафа по договору ...УУЭ от 31.12.2013г..

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Требования о взыскании суммы основного долга 11 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика начисленных за спорный период процентов по договору займа. 

Согласно представленного расчета истец начислил ответчику проценты за пользование займом по ставке 3 % в день за период с 01.01.2014г. по 10.07.2017г. в общей сумме 424 710 руб., а просит взыскать проценты за пользование займом, с учетом самостоятельного уменьшения, в размере 139 000 руб..

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Вместе с тем, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.08.2017 N 7-КГ17- 4 принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисляя заемщику проценты за пользование займом фактически по ставке 1095 % годовых за период c 01.01.2014г. по 10.07.2017г., составляющий 1 287 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Вместе с тем согласно договору займа от 31.12.2013г. ...УУЭ срок предоставления кредита был определен в 15 календарных дней, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. 

Начисление процентов на сумму займа по ставке 1,8 % в день, а в случае невозврата суммы займа и процентов в срок до 15.01.2014г. - по ставке 3 %, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, возникающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд учитывает, что сторона кредитора по обязательству - ООО «Банкнота», а также в последующем его правопреемники, по истечении длительного времени с момента неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга и процентов, срок которого наступил 15.01.2014г., не обращались в суд с иском к ответчику за взысканием задолженности (обратились только в августе 2017г. в мировой суд), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку такое поведение не может считаться разумным и добросовестным, исходя из того, что срок займа предоставлялся не на бессрочный период, а на конкретный срок - до 15.01.2014г..

Таким образом, суд находит необоснованным применение истцом процентной ставки в размере 3 % в день на сумму займа в период, начиная с момента истечения срока действия договора, т.е. с 16.01.2014г. по 10.07.2017г.. 

В связи с чем, руководствуясь позицией, изложенной в вышеуказанном Определении ВС РФ от *** N 7-КГ17- 4, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, по состоянию на декабрь 2013г. - 19,8 %.

Согласно расчету суда общая сумма процентов за пользование займом за период с 01.01.2014г. по 18.10.2014г. составляет 6 602,89 руб., исходя из следующего: 

1) за период с 01.01.2014г. по 15.01.2014г. (15 дней) по ставке 3 % в день – (11 000 руб. x 3%) x 15 дней =4 950 руб.; 

2) за период с 16.01.2014г. по 18.10.2014г. (277 дней) по средневзвешенной процентной ставке 19,8 % годовых – 11 000 руб. x 19,8 % / 365 x 277 дня = 1 652,89 руб..

Итого задолженность по состоянию на 18.10.2014г. по договору займа составляла 17 602,89 руб. (11 000 руб. + 4 950 руб. +1 652,89 руб.), из которых 11 000 руб. – основной долг, 6 602,89 руб. – проценты за пользование займом.

Судом установлено, что 18.10.2014г. ответчиком было внесено 7 000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру ООО «Банкнота» от 18.10.2014г.. В соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ данная сумма 7 000 руб. закрыла имеющуюся задолженность по начисленным процентам 6 602,89 руб. и частично сумму займа (на 397,11 руб.). Следовательно, после внесения платежа в размере 7 000 руб. задолженность по договору займа осталась в размере 10 602,89 руб., из которых 10 602,89 руб. – только сумма основного долга (займа).

В дальнейшем платежи ответчиком не производились.

Сумма начисленных процентов на оставшуюся сумму займа в размере 10 602,89 руб. за период с 19.10.2014г. по 10.07.2017г. (996 дней) составила, исходя из средневзвешенной процентной ставки 19,8 % годовых, 5 728,69 руб., из расчета: 10 602,89 руб. x 19,8 % / 365 x 996 дней.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2017г. задолженность ответчика ФИО1 по договору займа от 31.12.2013г. ...УУЭ составила общую сумму 16 331,58 руб., из которых основной долг (займ) – 10 602,89 руб., проценты за пользование займом – 5 728,69 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (16 331,58 руб.), в размере 653,26 руб..

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 10.07.2017г. в размере 16 331,58 руб., из которых основной долг (сумма займа) – 10 602,89 руб., проценты за пользование займом – 5 728,69 руб. (штраф истец в иске не заявлял), а также судебные расходы в размере 653,26 руб., всего в общей сумме 16 984,84 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Альфа-Кодекс +», ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Кодекс +», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа в размере 16 331,58 руб., судебные расходы 653,26 руб., всего в общей сумме 16 984,84 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017 г.

Судья Урбашкиева Э.К.