РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 225106,40 рублей на срок 60 месяцев, под 35 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составляет 293932,33 руб.: в том числе: сумма основного долга в размере 173834,78 руб.; проценты за пользование кредитом – 92471,97 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 27625,58 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 293932,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6139 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что брал кредит на лечение матери, ежемесячно исправно платил, потом почему-то кредитный договор был передан банку Открытие, он и им платил ежемесячно без просрочек. Далее у него случился инфаркт, за ним инсульт, он предъявлял в банк Открытие документы о его болезни, так как по кредитному договору у него была страховка, но банк Открытие вообще никак не отреагировал, а к страховой компании пытался обратиться, но в г. Самара офис не нашел. После инсульта его парализовало, он лежал два месяца в больнице и до сих пор проходит лечение. Банку он выплатил 170 000 руб., долг оставался примерно в сумме 40 000 руб. Полагает, что банк должен самостоятельно разбираться со страховой компанией, так как именно банк его страховал. Просил снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428,432, 435 и 438 ГК РФ. По условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 225106,40 рублей на срок 60 месяцев, под 35 % годовых. 

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей – являются неотъемлемой частью заявления.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. 

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. 

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. 

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - «Правопреемник») от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие) было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие) (

<

данные изъяты>).

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составляет 293932,33 руб.: в том числе: сумма основного долга в размере 173834,78 руб.; проценты за пользование кредитом – 92471,97 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 27625,58 руб.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт нарушения условий договора, ссылаясь на состояние здоровья, материальное положение, расчет задолженности не оспаривал. 

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, проценты по договору займа, взыскиваемые судом на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при определении суммы неустойки, суд, учитывает, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, состояние здоровья ответчика (перенес инфаркт, инсульт), а также компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки и приходит к выводу о возможности снижения пени по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 27625,58 руб. до 10 рублей. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в сумме 173834,78 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 92471,97 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в сумме 10 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины в сумме 6139 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» основной долг в сумме 173834 рубля 78 копеек, проценты в сумме 92471 рубль 97 копеек, неустойку в сумме 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6139 рублей, всего взыскать 272455 (двести семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 75 копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: