Мировой судья Щитников В.Л. Дело №10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гп. Приобье 28 ноября 2019 года 

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М. 

при секретаре Самарцевой А.В. 

с участием: ст. помощника прокурора Октябрьского района Бакановой К.А.

защитника – адвоката Табуевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

по апелляционной жалобе защитника Табуевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая и осознавая, что имеющееся у него купюра «Билета Банка Приколов» номиналом 5000 «дублей», не является платежным средством, предъявил указанную купюру в кассу предприятия, в оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру гражданки 

<

данные изъяты> введя в заблуждение кассира предприятия, которая приняла переданную купюру в оплату. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив МП «ЭГК» МО гп. Приобье ущерб на сумму 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Табуева Е.В. просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановить оправдательный приговор, мотивируя жалобу тем, что мировой судья недостоверно изложил показания свидетелей 

<

данные изъяты>., которые показали, что не ФИО1 принес данную купюру, определили это при просмотре видеозаписи, об этом они говорили и в ходе дознания. Судом не дана оценка исследованной видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, не разрешено ходатайство о назначении экспертизы данной видеозаписи, заявленное защитой ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО2 показала, что подписала готовый протокол допроса, как ее попросил дознаватель, она никаких показаний не давала. Свои признательные показания, данные в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании, ФИО1 не подтвердил. Вина ФИО1 не доказана. 

В судебном заседании защитник Табуева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего не явились, о времени и месте которого извещены надлежаще, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляли, участие данных лиц в судебном заседании судом необходимым не признано. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Перечисленных оснований для отмены приговора суд не усматривает. 

Вину ФИО1 подтверждают подробно исследованные мировым судьёй доказательства:

Показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что в 

<

данные изъяты> ей стало известно, что около 09 часов 30 минут кассир 

<

данные изъяты> выдала бухгалтеру 

<

данные изъяты> из кассы 13 000 рублей для выплаты алиментов. Минут через 

<

данные изъяты>. обнаружила, что одна из выданных из кассы купюр достоинством 5000 рублей не является платежным средством, а является бумажной банкнотой «Билет банка приколов 5000 дублей», схожей по внешнему виду с денежной купюрой Банка России достоинством 5000 рублей, о чем сообщили ей. В помещении кассы 

<

данные изъяты> установлена камера видеонаблюдения и видеозапись с событиями ДД.ММ.ГГГГ скопирована на диск. Она так же просматривала указанную видеозапись. Определить, кто конкретно передал поддельную купюру невозможно из-за плохого качества видеозаписи. Ущерб предприятию в сумме 5000 рублей. 

<

данные изъяты> возместил в полном объеме. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, совместно с ней ранее проживал ФИО1 и ее сожитель 

<

данные изъяты> В ноябре 2017 года после обеда, попросила ФИО1 сходить оплатить ЖКУ за квартиру, в которой они проживают. Она дала 

<

данные изъяты> примерно 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая. 

<

данные изъяты> ушел в 

<

данные изъяты> Когда вернулся, принес ей сдачу и квитанцию об оплате. Бумажной банкноты «Билет банка приколов 5000 дублей» она у ФИО1 не видела, также она не видела подобную банкноту у них дома. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> кассира МП «ЭГК» о том, что в ноябре 2017 года около 09:30 бухгалтер 

<

данные изъяты> с просьбой выдать ей из кассы две купюры достоинством 5000 рублей и две купюры достоинством 1000 рублей. После получения данной суммы 

<

данные изъяты> вернулась и сообщила ей, что одна из выданных из кассы купюр достоинством 5000 рублей не является платежным средством, а является бумажной банкнотой «Билет банка приколов 5000 дублей» Она приняла ее от граждан за ЖКУ 

<

данные изъяты> то есть после инкассации. Она не заметила, что данная бумажная банкнота не является платежным средством. От кого именно она приняла данную денежную банкноту, она не знает. ФИО1 оплачивал коммунальные услуги за гражданку 

<

данные изъяты> 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> бухгалтера МП «ЭГК» о том, что в начале ноября 

<

данные изъяты> из кассы взяла деньги двумя купюрами достоинством 5000 рублей и купюрами достоинством 1000 рублей. Затем зашла в свой кабинет и обнаружила, что одна из выданных из кассы купюр 5000 рублей не является платежным средством, а является бумажной банкнотой «Билет банка приколов 5000 дублей». Она вернулась к 

<

данные изъяты> и сообщила ей о данном факте. Она просматривала видеозапись, видела как расплачивается ФИО1, какие конкретно купюры передает ФИО1 она сказать не может из-за плохого качества видео. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что в феврале 2018 года, в дневное время участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. Перед началом проведения проверки показаний на месте им были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. ФИО1 показывал на месте как он расплачивался фальшивой купюрой в кассу, он сам все объяснял и показывал, никто на него никакого давления не оказывал, он был с защитником Табуевой Е.В., в ходе проверки показаний на месте ФИО1 хорошо ориентировался на месте совершения преступления, сам показывал способ и место совершения преступления. 

<

данные изъяты> также подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел оплатить коммунальные услуги в кассу 

<

данные изъяты> стоял в очереди, указав на левый карман своей куртки, пояснил, что в нем лежала бумажная банкнота «Билет банка приколов 5000 дублей», продемонстрировал, как он достал ее и вместе с несколькими подлинными купюрами, из левого кармана своей куртки, передал кассиру через окно кассы, которая их приняла. Далее, получив сдачу и квитанцию об оплате, ушел. Какого-либо физического и психического давления на ФИО1 в ходе проверки показаний на месте не оказывалось.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что осенью проходили мимо окта ФИО1 и 

<

данные изъяты> и он кинул им не настоящую купюру 5000 дублей. Полностью подтвердил, данные им ранее показания, о том, что в начале октябре 2017 года в 

<

адрес> нашел бумажную банкноту «Билет банка приколов 5000 дублей», подобрал ее. Данную банкноту он решил увезти домой в качестве сувенира. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес>. В начале ноября 2017 года, после обеда он находился у себя дома, стоял у окна в кухне. Проходя мимо его окна, 

<

данные изъяты> попросили у него в долг 50 рублей, чтобы купить сигареты. Он вспомнил, что у него есть бумажная банкнота «Билет банка приколов 5000 дублей», которая лежала за рамой окна. Он решил пошутить над соседями и скинул через форточку им данную банкноту. ФИО1 

<

данные изъяты> подобрал данную банкноту и, посмотрев на нее, сказал ему, что данная банкнота не настоящая. Тогда он ответил 

<

данные изъяты>, что денег у него нет. ФИО1 и 

<

данные изъяты> ушли. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что он ДД.ММ.ГГГГ после обеда пришел в кассу МП «ЭГК», занял очередь. Из присутствующих помнит ФИО1, тот стоял в очереди впереди него. ФИО1 оплатил ЖКУ и вышел из помещения кассы 

<

данные изъяты> 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>. оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что сожительствовал с 

<

данные изъяты> совместно с ними там проживал ФИО1 Осенью 2017 года, после обеда они с ФИО1 

<

данные изъяты> решили выпить, для чего пошли в магазин. Выйдя из подъезда их дома, проходя возле окна одной из квартир, увидели в окно жителя этого же дома 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты> попросил у 

<

данные изъяты> денег в долг. ФИО3 скинул через форточку им бумажную банкноту. 

<

данные изъяты> подошел к месту, куда упала бумажная банкнота и подобрал ее. Посмотрев на данную банкноту, 

<

данные изъяты> что банкнота не настоящая. Тогда 

<

данные изъяты> ответил 

<

данные изъяты> что денег у него нет. Хочет пояснить, что вышеуказанную бумажную банкноту он в руки не брал. Они пошли в магазин, купили спиртное и пошли домой. Куда дел указанную бумажную банкноту ФИО1, ему неизвестно. ( 

<

данные изъяты>

- показания ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал в кассу 

<

данные изъяты> коммунальные услуги за квартиру гражданки 

<

данные изъяты> которая дала ему деньги, но 5000 купюру она ему не давала, она дала ему несколько различных купюр другого номинала. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, он и 

<

данные изъяты> проходили мимо дома в котором проживает 

<

данные изъяты>, они увидев 

<

данные изъяты> попросили у него денег, 

<

данные изъяты> кинул им в окно бумажную банкноту банка приколов 5000 дублей, эту купюру забрал 

<

данные изъяты> он ее не забирал, 

<

данные изъяты> на купюру купил спиртного, а затем с него потребовали вернуть деньги. Он данную купюру не брал и нигде ею не расплачивался. 

Показания подсудимого А.В. оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что проживает вместе у 

<

данные изъяты> и ее сожителя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, также дома находились 

<

данные изъяты> после обеда, решили выпить спиртное, у них в наличии было немного денег, с 

<

данные изъяты> пошли в магазин, проходя возле окна 

<

адрес>, увидели в окно жителя этого же дома 

<

данные изъяты> пятьдесят рублей в долг, так как помимо спиртного хотел еще купить сигарет, а денег не хватало

<

данные изъяты> скинул им через форточку бумажную банкноту. Он подошел к тому месту, куда упала бумажная банкнота, и подобрал ее. Когда он взял данную банкноту в руки, то понял, что она ненастоящая - это был «Билет банка приколов 5000 дублей». Он положил ее в карман курки. Он сказал 

<

данные изъяты>, что это не настоящая купюра. 

<

данные изъяты> ответил, что денег у него нет. Купив в магазине спиртные напитки на те деньги, которые они взяли из дома, вернулись домой, 

<

данные изъяты> попросила его сходить в 

<

данные изъяты> оплатить жилищно-коммунальные услуги за квартиру, в которой они проживают и дала ему деньги, какие именно это были купюры, он не помнит. Взяв деньги, он пошел в кассу 

<

данные изъяты> Находясь в помещении кассы 

<

данные изъяты> он вспомнил, что у него в кармане лежит бумажная банкнота «Билет банка приколов 5000 дублей» и у него возник умысел мошенническим путем завладеть деньгами в сумме 5000 рублей. Он достал из кармана бумажную банкноту «Билет банка приколов 5000 дублей» вместе с несколькими подлинными купюрами, сколько их было не помнит, и когда подошла его очередь производить оплату, предъявил их кассиру. Он решил, что если кассир заметит, что одна из купюр не настоящая, то он просто извинится перед ней, скажет что ошибся и подаст настоящие купюры. Однако кассир не заметила, что поданная им одна из купюр была не настоящей, поэтому приняла его бумажную банкноту «Билет банка приколов 5000 дублей», затем дала ему квитанцию об оплате коммунальных услуг и сдачу. Взяв квитанцию и сдачу, он пошел домой. Дома он отдал квитанцию 

<

данные изъяты> Вырученные деньги от мошеннических действий истратил в дальнейшем на личные нужды. О том, что он расплатился за жилищно-коммунальные услуги в 

<

данные изъяты>» бумажной банкнотой «Билет банка приколов 5000 дублей», никому не рассказывал. Свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и возместил причиненный ущерб. ( 

<

данные изъяты>

заявление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 

<

данные изъяты> внесло в кассу 

<

данные изъяты> бумажную банкноту «Билет банка приколов 5000 дублей»; 

<

данные изъяты>

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении кассы 

<

данные изъяты> бумажной банкнотой «Билет банка приколов 5000 дублей»; 

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - помещение кассы 

<

адрес> в ходе осмотра изъята бумажная банкнота «Билет банка приколов 5000 дублей»; 

<

данные изъяты>

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и протокол ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ банкноты «Билет банка приколов 5000 дублей» 

<

данные изъяты>

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу Билет банка приколов 5000 дублей, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении кассы МП «ЭГК», не является платежным средством, изготовленным производством ФГУП «Гознак», а является сувенирной продукцией. 

<

данные изъяты>

справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от преступных действий ФИО1 составляет 5000 рублей. (

<

данные изъяты> 

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и понятых на месте показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ в помещении кассы 

<

данные изъяты> бумажной банкнотой «Билет банка приколов 5000 дублей». 

<

данные изъяты>

Исследованные судом доказательства со стороны обвинения в своей совокупности дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1, поскольку они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 77 УПК РФ). По данному делу такая совокупность установлена, в связи с чем признание вины ФИО1 в показаниях данных на предварительном следствии, а также в ходе проверки показаний на месте и в явке с повинной, может быть положено в основу обвинения, поскольку признание подтверждено совокупностью имеющихся доказательств. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, были даны в присутствии защитника, что исключает возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса, а также наличие в материалах дела ордера адвоката, подтверждающего его полномочия. 

В связи с чем мировой судья обосновано отнесся критически к показаниям ФИО1, данных в судебном заседании, которые объективно не подтверждены, являются избранным способом защиты, преследуют цель уйти от ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей 

<

данные изъяты> отражены верно. 

То обстоятельство, что ФИО1 не подтвердил указанные показания в суде, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей разрешено ходатайство о назначении экспертизы данной видеозаписи, заявленное защитой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка на то, что свидетель 

<

данные изъяты> подписала готовый протокол допроса, она никаких показаний не давала, прямо противоречит выполненной ею рукописной записью в протоколе допроса, о том, что с его слов записано верно, и ею прочитано. 

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно, по ч.1 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло более двух лет.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности не имеется, поскольку ФИО1 от следствия и суда не уклонялся.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за указанное преступление, приговор подледит изменению, ФИО1. от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ подлежит освобождению за истечением срока давности уголовного преследования, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО – Югры от 06 августа 2019 года изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО – Югры от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов