ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-122/2021

г. Зерноград

16 марта 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области, юриста 2 класса ФИО1

защитников- адвокатов Бородавкиной О.В. ордер №111378 от 04 марта 2021 года, ФИО2 ордер № 111306 от 04 марта 2021 года 

подсудимых ФИО3, ФИО4 

при секретаре Гордеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты> ранее не судим 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ

ФИО4 

<

данные изъяты>, ранее не судим 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 06 февраля 2021года, в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, согласовано, прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.Далее, они действуя из корыстных побуждений, сознавая, что их действия носят тайный характер, тайно похитили, находившийся, по указанному адресу, металлической контейнер для сбора бытовых отходов, стоимостью 5 508 рублей, принадлежащий Администрации Зерноградского городского поселения, Ростовской области. После чего, с похищенным вышеуказанным имуществом, скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области материальный ущерб в размере 5 508 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 и их защитники согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, осознано, после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимым ясны и понятны.

Представитель потерпевшего Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим способом уведомлялся о месте, дате и времени слушания данного дела, в письменном заявлении указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие, в особом порядке, наказание назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения и рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Указанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО3 и ФИО4 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что металлический контейнер для мусора, переданный Администрации Зерноградского городского поселения, Ростовской области по вступлению приговора в законную силу необходимо считать возвращенным по принадлежности. Определяя подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого в совокупности, требования ст. 62 ч.5 УК РФ, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, признавший вину и раскаявшийся в содеянном. В соответствии со ст. 61 ч.1 »и» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 активное способствование расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Суд исключает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО3, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого в совокупности не являются достаточными основаниями для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В целях исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3, с учетом его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ считая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, полагая, что данное наказание обеспечит принцип соразмерности и справедливости. 

Определяя подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 62 ч.5 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО4 в совокупности, характеризующегося неудовлетворительно по месту жительства, признавший вину и раскаявшийся в содеянном. 

В соответствии со ст. 61 ч.1 »и» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 активное способствование расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Суд исключает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО4, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого в совокупности не являются достаточными основаниями для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В целях исправления и перевоспитания подсудимого ФИО4, с учетом его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ считая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, полагая, что данное наказание обеспечит принцип соразмерности и справедливости. Суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлический контейнер для мусора, переданный Администрации Зерноградского городского поселения, Ростовской области по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Контроль за исполнением приговора возложить на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием. 

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский