Дело №2-117/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 16 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 223 855,60 руб., 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2016 г. в результате ДТП (столкновения трех транспортных средств) транспортному средства истца Хендай Солярис, гос.номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2, управлявшая транспортным средством Мазда СХ-5, гос.номер №. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей, то есть в пределах страхового лимита. Указанной суммы для восстановления транспортного средства не хватило. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, гос.номер №, составила 543 200 руб., величина УТС – 70 370 руб. 

После проведения назначенной по ходатайству ответчика экспертизы ФИО1 исковые требования уменьшила: просила взыскать в возмещение материального ущерба 193885,6 руб., 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины 5439 руб. (л.д.160)

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.11.2016 г. требования измененного иска поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.12.2016 г., не оспаривала результаты экспертизы, не согласилась со включением в сумму убытков истца ее расходы по проведению досудебной экспертизы, согласилась со включением в сумму убытков расходов на эвакуатор.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с правилом ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением вреда имуществу потерпевшего.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 25.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 480 по ш. Западное в г. Магнитогорске с участием трех транспортных средств. Транспортному средства истца - Хендай Солярис, гос.номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2, управлявшая транспортным средством Мазда СХ-5, гос.номер №., неисправившаяся с управлением транспортным средством, нарушившая п.1.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП в подлиннике представленными в суд и не вызывающими у суда сомнений (справка о ДТП, схема места ДТП (л.д.8-10). Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждениями ее транспортного средства определен оценщиком страховщика виновника ДТП ПАО САК «Энергогарант» ФИО5 в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов ТС в сумме 564628,02 (л.д.100-113) рублей. Указанный отчет истцу в копии не вручался, с результатами работы оценщика она не знакомилась. Доказательств обратного в деле не имеется.

На основании указанного заключения истцу произведена страховая выплата в предельной сумме 400000 рублей.

Для определения размера материальных притязаний (размера убытков) подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст.1072 ГК РФ ответчиком истец обратилась в ООО «Гарант». Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, гос.номер №, составила 543 200 руб., величина УТС – 70 370 руб. (л.д.14-74)

Приведенное доказательство на предмет достоверности ответчиком оспорено. По ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО6 от стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №, с учетом износа и Единой методики составляет 520 500рублей, величина УТС 63100 рублей. (л.д.121-158) Заключение эксперта является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера исковых требований. 

Поскольку суд находит виновным в нарушении п.1.5 ПДД РФ в данной дорожной ситуации ФИО2, и усматривает взаимную связь между нарушением ею правил дорожного движения, и возникшими на автомобиле истца повреждениями, то на нее как на непосредственного причинителя вреда следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба сверх лимита страхового возмещения которого недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние до ДТП и взыскать в пользу истца 193 600 рублей (520500рублей + 63100 рублей + 7000 рублей+ 3000 рублей - 400000 рублей).

При этом в состав убытков суд включает расходы истца на эвакуацию транспортного средства (3000 руб.) и на проведение самостоятельной оценки (7000 руб.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку страховая выплата осуществлена страховщиком на основании собственного заключения, в максимально допустимом законом размере, то расходы истца на проведение самостоятельной оценки относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования иска удовлетворены, то суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении и подготовительных мероприятиях по сбору искового материала полагает правильным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов исковой стороны на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, обоснованы требования иска об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску с уменьшенными требованиями в сумме 5072 руб., и на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя для участия в конкретном споре в сумме 1500 руб., в связи с уменьшением истцом объема исковых требований излишне уплаченную госпошлину следует вернуть в сумме 367 рублей.

Требования истца в части отнесения на ответчика расходов на его телеграфное извещение об осмотре ТС не подлежат удовлетворению, поскольку обязательность несения таких расходов исковой стороной при существовании менее затратных способов извещения материалами дела не обоснована. Обязательность извещения виновника ДТП об осмотре законом не установлена вообще.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием 193 600 рублей, судебные расходы 11 572 рублей.

Обязать налоговые органы Межрайонную ИФНС России №17 возвратить 367 рублей излишне уплаченной госпошлины ФИО1, оплаченной согласно чек-ордеру от 18.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: