Судья Казан Е.В. № 10-6512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Буньковой М.О., 

с участием:

прокурора – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Гилязетдиновой С.Э., по поручению заместителя прокурора г. Москвы Б.П. Костенецкого,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Лукьянова В.В., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1 , паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не трудоустроенной, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до 02 мая 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № ... возбуждено 02 октября 2024 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 октября 2024 года в одном производстве с уголовным делом ...

28 октября 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

29 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

30 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть до 2 декабря 2024 года. 

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен 27 декабря 2024 года до 4 месяцев 2 суток, то есть до 2 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 мая 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до 02 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов В.В., выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что доводы суда о возможном воспрепятствовании расследованию, оказании давления на участников, наличие возможности скрыться, носит вероятностный и предположительный характер, объективно ничем не подтвержденный. Просит учесть, что ФИО1 состоит в браке, её супруг и иные родственники готовы оказывать материальную помощь, и внести на депозит суда денежные средства в размере сумма, в качестве обеспечительного платежа для применения залога, она вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, оказывает содействие органам предварительного расследования, является гражданкой РФ, постоянно проживает на территории московского региона, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, сведений, отрицательно характеризующих её личность не имеется, её родители являются пенсионерами и имеют ряд серьезных хронических заболеваний, нуждаются в материальной помощи, внимании и заботе. Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления и необходимость дальнейшего производства следственных действий, не могут является единственным и достаточным основанием для содержания под стражей. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении, при этом такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органом следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1; и с учетом данных о личности обвиняемой обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, поскольку, оказавшись на свободе, она может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается исследованными судом документами, в том числе показаниями свидетеля, другого обвиняемого и иными материалами, исследованными судом, в том числе согласно которым ФИО1 была непосредственно задержана.

Вопреки доводам стороны защиты, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст.2 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений п.1.1 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права ФИО1 на защиту, а также нарушении порядка задержания последней, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. В ходатайстве следователя указано, какие следственные действия по делу были проведены с момента предыдущего продления и что необходимо сделать для завершения расследования по делу.

Расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность с учетом необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий, привлечения к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, а также назначением судебных экспертиз.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о её личности, не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем просил защитник в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении ФИО1, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит её своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: