РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е., 

при секретаре Гах А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4661/2017 по исковому заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югры филиал № (далее ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югреобратилось с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что с 2002 года осуществляет обеспечение по страхованию ответчика, в связи с профессиональным заболеванием, установленным ему 

<

дата> в период работы в УТТ № ОАО «Нижневартовскнефтегаз». При проведении внутреннего финансового контроля специалистами фонда была проведена проверка личных (учетных) дел застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на предмет правомерности применения коэффициентов индексации к ежемесячной страховой выплате. Согласно материалам личного дела ответчика индексация ежемесячной страховой выплаты за 2011-2016 годы проведена с нарушением, поскольку индексировался размер утраченного заработка, а не размер назначенной ежемесячной страховой выплаты. Согласно перерасчету истца, сумма переплаты составила 67425,81 руб. Ответчику направлялись письма с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства за период с 

<

дата> по 

<

дата>, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в замере 67425,81 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от директора ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре филиала № ФИО3 на факс суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела на более поздний срок, в связи нахождением специалиста филиала уполномоченного представлять интересы фонда в отпуске.

Ознакомившись с данным ходатайством суд не находит правовых оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку нахождение в отпуске специалиста филиала ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югресуд не может расценить как уважительную причину неявки в судебное заседание и не возможность присутствия в процессе другого сотрудника фонда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, до рассмотрения дела по существу от истца поступили возражение на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности, в которых ФИО2 просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, приведенные в возражении на иск и в заявлении о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрело дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании приказов заместителя директора Филиала № Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре № от 

<

дата>, № от 

<

дата>,, ФИО2 на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> до 

<

дата>2004были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 18925,62 руб., в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 

<

данные изъяты> %, в период работы в ООО «НУТТ №». В приказе указано, что сумма страховых выплат подлежит индексации в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 

<

дата> № 125-ФЗ.

Впоследствии, на основании приказов № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, истцом приняты решения о продлении сроков выплаты ежемесячной страховой выплаты в размере 33000 руб. с 

<

дата> до 

<

дата> и с 

<

дата> до 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, после назначения, а также в периоды, когда производились страховыевыплаты, размер данныхвыплат, индексировался истцом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федеральногозакона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 12 ст. 12 указанного Закона, максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.При назначении страховых выплат застрахованному по нескольким страховым случаям ограничение максимальным размером применяется к общей сумме страховой выплаты.

При проведении внутреннего финансового контроля специалистами Фонда социального страхования филиал № была проведена проверка личных (учетных) дел застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на предмет правомерности применения коэффициентов индексации к ежемесячной страховой выплате. Из материалов личного дела ответчика истцом установлено, что индексация ежемесячной страховой выплаты за 2011-2016 годы проведена с нарушением, поскольку индексировался размер утраченного заработка, а не размер назначенной ежемесячной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма переплаты ответчику денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 67425,81 руб.

Истец дважды письменно обращался (

<

дата>, 

<

дата>) к ФИО2 с требованием вернуть денежные средства в указанном размере, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил данное требование.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на неосновательно сбереженные ФИО2 денежные средства в указанном размере.

Согласно п.1 ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.

В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку приказы, на основании которых истцом неверно индексировалась и выплачивалась страховая выплата, издавались Фондом социального страхования в период с 2011 год по 2016 года, учитывая, что указанная выплатапроизводилась ежемесячно, а исковое заявление поступило в суд 

<

дата>, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было, таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям пропущенистцом за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Рассматривая исковые требования за указанный срок, суд приходит к следующему.

В данном случае установлено, что в период с 2011 года по 2016 год индексация ежемесячной страховой выплаты производиласьистцомс нарушением пунктов 11 и 12 Федерального Закона № 125-ФЗ, в частности ошибочно индексировался утраченный заработок, вместо размера ежемесячной страховой выплаты. Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя расценить как счетную ошибку истца, поскольку под таковой понимается ошибка, допущенная при произведении математических действий, тогда как в данном случае имеет место систематическое нарушение сотрудниками Фонда социального страхования норм, регламентирующих произведение индексации ежемесячной страховой выплаты(с 2011 года по 2016 год).

Таким образом, поскольку доказательств недобросовестности со стороны ФИО2 при получении ежемесячных страховых выплат, неверно индексированных истцом, а также факта наличия счетных ошибок,в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Фонда социального страхования излишне выплаченной последнимденежной суммы, не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югры филиала № к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья А.Е. Школьников