Дело № 2-4526/2025 10 ноября 2025 года

УИД 78RS0020-01-2025-003770-85 г.Санкт-Петербург 

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Десятковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское Село» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 08.11.2024), 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское Село» о признании незаконным увольнение на основании приказа № 30 от 14.05.2025 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просит изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», дату увольнения - на дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 14.05.2025 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения участника процесса, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.193 абз.1, 2, 6 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.234 абз.1, 2 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

ФИО1 являлся работником Государственного Музея-заповедника «Царское Село» с 09.01.2023 по 14.05.2025. В период с 09.01.2023 по 11.02.2024 работал в должности рабочим зеленого хозяйства в отделе механизации и содержания гидросистемы парков, с 12.02.2024 переведен в отдел технического обеспечения на должность техника 1 категории (трудовой договор № 1 от 09.01.2023) (л.д.11-19). 

Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя (выходные - суббота, воскресенье), полный рабочий день в соответствии с п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка согласно п. 4 трудового договора (л.д.37-48 Правила внутреннего трудового распорядка Государственного Музея-заповедника «Царское Село» с листом ознакомления ФИО1).

Приказом № 30 от 14.05.2024 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ). Основания увольнения: акт от 13.05.2025 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, служебная записка начальника отдела технического обеспечения ФИО3 от 14.05.2025, объяснительная ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте от 13.05.2025 (л.д.21, 28-31, 32).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте № 3 от 13.05.2025 техник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 11.00 до 18.00.

Из письменных объяснений ФИО1 от 14.05.2025 следует, что 13.05.2025 в 10.00 по устному требованию начальника отдела ФИО3 он направился в отдел кадров для ознакомления с протоколом № 1 Комиссии по этике и корпоративной культуре, после чего на свое рабочее место (в отдел технического обеспечения) не вернулся, чтобы не нарушать рабочий процесс и не усиливать негативный процесс внутри коллектива. Весь рабочий день ФИО1 находился в непосредственной близости к администрации ГМЗ «Царское Село», а именно, на скамейке на территории Александровского парка в районе «нового сада» («куртина грибок»). Начальник отдела не звонил и не сообщал распоряжения по работе.

Таким образом, письменные объяснения истца подтверждают факт нахождения без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня 13.05.2025 с 11.00 до 18.00 вне пределов рабочего места и не соответствуют пояснениям в исковом заявлении о том, что ФИО1 помогал коллегам.

Служебная записка начальника отдела технического обеспечения ФИО3 содержит информацию об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 13.05.2025 с 11.00 до 18.00, о чем работник его не предупреждал. В служебной записке ФИО3 указал, что данный случай не является единичным, и просил уволить работника за прогул.

Представитель ответчика ссылается, что с учетом неоднократных нарушений ФИО1 его трудовых обязанностей и ходатайства его непосредственного руководителя начальника отдела технического обеспечения ФИО3, работодателем было принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО1 за прогул (приказ № 30 от 14.05.2025). Применяя к работнику дисциплинарное в виде увольнения, работодателем было учтено его предшествующее поведение и отношение к труду и трудовой дисциплине (характеристика непосредственного руководителя), а также наличие у работника в течение всего периода работы иных дисциплинарных взысканий.

Работодателем представлены:

приказ №8-Д от 17.02.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте в течение января 2025 года (10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23 января от 49 минут до неполных 4 часов без оформления отсутствия и уведомления вышестоящего руководителя, отдела кадров), ФИО1 ознакомлен с приказом 17.02.2025 (л.д.28).

приказ № 43-Д от 14.05.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 05.05.2025 с 16.00 до 18.00 (л.д.27).

Кроме этого, 05.05.2025 техник 1 категории ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 16.00 до 18.00 часов, что подтверждается актом № 1 от 05.05.2025, объяснением ФИО1 от 13.05.2025 (л.д.76, 77, 78); 06.05.2025 техник 1 категории ФИО1 отсутствовал на работе с 9.00 до 18.00, что подтверждается Актом № 2 от 07.05.2025, объяснением Попова от 07.05.2025 (л.д.79, 80).

Согласно характеристике работодателя, в период работы в музее-заповеднике ФИО1 систематически уклонялся от работы, самовольно покидал рабочее место и отсутствовал длительное время без уважительных причин, что зафиксировано камерами видеонаблюдения службы безопасности ГМЗ «Царское Село». В отношении ФИО1 в период работы непосредственным руководителем были выявлены халатное и легкомысленное к своим обязанностям, некачественное выполнение работы, низкая работоспособность, работодателем в социальных сетях установлено участие ФИО1 в соревнованиях по гребному спорту в период нетрудоспособности. Работник не пользовался авторитетом у коллег, часто создавал конфликтные ситуации с коллегами и непосредственным руководителем (л.д.84-85, 86).

23.04.2025 состоялось заседание комиссии по этике и корпоративной культуре ГМЗ «Царское Село», на котором обсуждались случаи избиения ФИО4 ФИО1, игнорирование ФИО1 просьб сотрудников в отношении работы, распоряжений начальника отдела ФИО3, создание ФИО1 негативной атмосферы в коллективе, нарушение требований Кодекса корпоративной этики и общих требований к общению между собой. Из протокола следует, что ФИО1 пояснил, что раскаивается, этого больше не повторится (при этом улыбался) (л.д.60-61, 62-69).

ФИО4 09.11.2024 обратился в районный круглосуточный травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» в связи с нанесением 08.11.2024 в 16.30 телесных повреждений коллегой по работе Алексеем (л.д.75).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 подтвердили беспричинное нанесение нескольких ударов кулаком в лицо ФИО4 ФИО1 07.11.2024 между 16 и 17 часами и 08.11.2024 после 16 часов (л.д.89-91). Свидетели ФИО7, ФИО3 дали пояснения о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, периодическом отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (л.д.89-91).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С 12.02.2024 ФИО1 был переведен в отдел технического обеспечения на должность техника 1 категории, что зафиксировано в дополнительном соглашении к трудовому договору от 12.02.2024. 

Отдел технического обеспечения работодателя располагается в помещениях по месту нахождения работодателя: 

<

...>, где и находилось рабочее место ФИО1, что не оспаривалось им в исковом заявлении и судебном заседании 10.11.2025.

Для организации прохода на рабочее место ФИО1 13.02.2024 был выдан пропуск (л.д.97-99).

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.02.2024 установлена обязанность работодателя оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Во исполнение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленных статьей 214 ТК РФ, пунктом 3.2. трудового договора, рабочее место ФИО1 (должность техника 1 категории в отделе технического обеспечения по адресу: 

<

...>) оценено на предмет условий труда (л.д.100-113).

Работник при переводе на должность техника 1 категории был ознакомлен условиями труда на своем рабочем месте в Отделе технического обеспечения, о чем свидетельствует его подпись в указанной выше карте СОУТ.

В связи с появлением на рабочем месте ФИО1 дополнительного производственного оборудования работодателем 28.10.2024 была проведена повторная СОУТ рабочего места ФИО1 (карта СОУТ № 71 от 28.10.2024), с которой ФИО1 также ознакомлен 10.12.2024.

Таким образом, ФИО1 был однозначно проинформирован о местонахождении своего рабочего места в отделе технического обеспечения работодателя по адресу: ФИО8, ул. Садовая, д.7.

Осведомленность ФИО1 о своем рабочем месте подтверждают его объяснения от 14.05.2025 по факту прогула 13.05.2025.

Должностные обязанности техника 1 категории отдела технического обеспечения перечислены в должностной инструкции работника, предъявленной ему для ознакомления и подписания после перевода на должность техника 1 категории. Пунктом 3.10 должностной инструкции закреплено, что в отсутствие задания техник обязан находиться в помещении отдела технического обеспечения. ФИО1 отказался от подписания указанной выше должностной инструкции, о чем 14.02.2024 года был составлен акт об отказе от подписания должностной инструкции (л.д.114-117).

Согласно п.п. 2.2., 5.1.2. дополнительного соглашения к трудовому договору с Работником от 12.02.2024, Работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Условием получения выплаты премии в полном объеме является успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, отсутствие нареканий, замечаний руководителя.

Согласно Положению об оплате труда работников ГМЗ «Царское Село» (раздел VI, п. 6), размер премии конкретного работника может быть снижен приказом директора, в том числе по ходатайству руководителя структурного подразделения. В течение периода работы имели место следующие случаи нарушения ФИО1 трудовой дисциплины и снижения размера премии:

04, 05, 06, 07 июля 2024 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и каких-либо подтверждающих документов (факт нарушений работник признал – объяснительная л.д.224). Согласно Приказу № 85-к от 01.08.2024 премия по результатам работы за июль 2024 года в связи с нарушениями работником трудовой дисциплины начислена работнику в меньшем объеме (80%) (л.д.225-227 - выписка из приказа, служебная записка, расчетный листок);

24.12.2024 ФИО1 опоздал на работу, отсутствовал на рабочем месте до 12.00 без уважительных причин и каких-либо подтверждающих документов, получил замечание от начальника отдела (факт нарушения работник признал - объяснительная записка л.д.228). Согласно Приказу № 145-к от 18.12.2024 премия по итогам работы за 2024 год в связи с систематическими нарушениями трудовой дисциплины начислена работнику в меньшем объеме (80%) (л.д.229, 230, 231); 

ФИО1 систематически отсутствовал на рабочем месте в течение января 2025 года (дисциплинарное взыскание в виде выговора - приказ № 8-Д от 17.02.2025). Согласно Приказу № 30-к от 20.03.2025 премия по итогам работы за 1 квартал 2025 года в связи с систематическими нарушениями трудовой дисциплины начислена работнику в меньшем объеме (71%) (л.д. 232, 233, 234 - выписка из приказа, служебная записка, расчетный листок);

09.04.2025 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 17.20 до 18.00 без уважительных причин и каких-либо подтверждающих документов, факт нарушения работник признал (л.д.235, 236 - объяснительная записка работника, акт отсутствия на рабочем месте).

ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 05.05.2025 с 16.00 до 18.00 (дисциплинарное взыскание в виде замечания за - приказ № 43-Д от 14.05.2025 года).

Согласно ст.81 части первой п.6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что факт прогула ФИО1 13.05.2024 в период с 11.00 до 18.00 установлен, правовые основания для признания незаконным увольнения на основании приказа № 30 от 14.05.2025 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменения формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», и даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 14.05.2025 по дату вынесения решения судом отсутствуют.

Поскольку работодателем после увольнения ФИО1 был произведен перерасчет заработной платы, доплачены 389 рублей 35 копеек - 20.05.2025 и 430 рублей 01 копейка – 20.05.2025, 07.11.2025 выплачена компенсация в размере 4,74 рубля (л.д.241).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции 28.09.2010), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Учитывая, что работодателем незначительно нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, размер задержанных денежных средств, обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размер 3 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, то, что в силу ст.393 ТК РФ истец освобожден от судебных расходов, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.394 ТК РФ, 194198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское Село» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 (Три тысячи рублей, а всего 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское Село» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.11.2025