дело № 2-235/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Соловьевой Т.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЗМК «Рябина» об установлении даты заключения трудового договора, признании недействительным уведомления, незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЗМК «Рябина», в котором после уточнения требований просила о признании трудового договора с ответчиком заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

В обоснование исковых требований указала, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом трудовой договор оформлен с ДД.ММ.ГГГГ, после окончания испытательного срока была уведомлена об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, увольнение незаконно, так как прогула не совершала (т.1 л.д.5-6, 130-132).

Истец и её представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердили доводы иска.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по тем основаниям, что увольнение истца и приказ об увольнении являются законными, факт заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан (т.1 л.д.14-15, 155-157-отзыв).

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца и представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 названного Постановления).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 заключен трудовой договор по должности главного бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца (т.1 л.д.8-9, 23-26-трудовой договор, л.д.19-приказ, л.д.22-заявление, 27-должностная инструкция). 

Истцом не оспаривался, трудовым договором подтверждается тот факт, что рабочий день работнику был установлен с 9 до 18 часов при пятидневной рабочей неделе с выходными днями: суббота и воскресенье, отпуск 28 календарных дней.

В соответствии с приказом ООО ЗМК «Рябина» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (т.1 л.д.88). С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись. Основанием для вынесения работодателем указанного приказа послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя ООО ЗМК «Рябина» подано заявление об увольнении по собственному желанию с последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41). Данное заявление отозвано истцом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов (т.1 л.д.83, 86).

При этом в период с 10 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81, 82) и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела (т.1 л.д.84). По утверждению истца, в указанное время она по указанию учредителя ФИО6 поехала забирать исковое заявление в суд, однако, этого не сделала, а посетила консультацию адвоката; после обеда её (истца) не пустили на работу.

Однако, доводы истца доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, а также перепиской ФИО1, согласно которой заявление об увольнение отозвано истцом в 17 часов, при этом о наличии каких-либо препятствий к появлению на работе на вопрос о причине прогула ни в переписке, ни в объяснительной работника не указано (т.1 л.д.87). Согласно объяснениям истца после обеда она находилась у адвоката.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст.15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен положениями ст.193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец допустила нарушение трудовой дисциплины, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, порядок увольнения истца с работы работодателем соблюден, к работнику правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенный прогул.

Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка - прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок увольнения работодателем соблюден, трудовые права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования истца о признании трудового договора с ответчиком заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены доказательствами со стороны истца, а в части уведомления – также в связи с отсутствием нарушения прав истца, уволенной по иному основанию.

Представленные ФИО1 в качестве доказательств табеля учета рабочего времени за май-август 2019 года, ведомости (т.1 л.д.11, 12), расходный кассовый ордер заверены самим истцом (включая печать организации), опровергаются тем фактом, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в отделе службы занятости по Курчатовскому району г.Челябинска в качестве безработной (т.1 л.д.144, 145, 161, 186-207). Иные относимые и допустимые доказательства, в том числе исходящие от работодателя, истцом в подтверждение своих требований не представлены. 

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЗМК «Рябина» о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным уведомления об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020г.