Судья: Халдина О.Е. Дело № 12-301/20

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

установил:

постановлением главного государственного инспектора в Ейском и Щербиновском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...> от 

<

...> должностное лицо – генеральный директор ОАО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 128 000 рублей. 

Решением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >1 считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В возражениях на жалобу главный государственный инспектор в Ейском и Щербиновском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >3 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося обжалуемое решение, судья районного суда установил, что государственным инспектором в Ейском и Щербиновском районах по использованию и охране земель 

<

 Ф.И.О. >5 

<

...> в результате плановой выездной проверки юридического лица, выявлено, что должностное лицо – генеральный директор ОАО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >1 использует принадлежащий Обществу на праве аренды (рег. запись 23-23-35/002/2011-192 от 09.02.2011г.) земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 28816 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...> не по целевому назначению, а именно: на указанном земельном участке осуществляется продажа строительных материалов: песок, щебень, цемент, уголь и т.п., так же осуществляется коммерческая деятельность по оказанию услуг страхования, оформлению заявлений в ГИБДД и подготовке соответствующих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях 

<

 Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Наказание 

<

 Ф.И.О. >1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: