Дело № 2-1075/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.04.2024, 

представителя ответчика ООО УК «Дземги КП» ФИО2, действующей по доверенности от 02.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес>. 16.03.2024 по вине управляющей компании произошло затопление жилого помещения в связи с разрывом радиаторной проходной пробки. Ранее, в течение осени-зимы 2023г. истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заменить радиаторы в квартире, но все обращения остались без ответа. Зиму 2023г. семья истца провела практически в неотапливаемом жилом помещении. Несмотря на произошедшую аварию, ООО Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» до настоящего времени не произвело замену радиаторов, в связи с чем, весь стояк отключен от теплового контура. Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, т.к. в течение длительного времени ей приходится безуспешно добиваться оказания услуг, вмененных в обязанность управляющей организации. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1, неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, требование о возложении обязанности произвести замену радиаторов в квартире, не поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что истец в октябре-ноябре 2023г. обращалась к ответчику с заявлениями о замене радиаторов, что сделано не было. В течение зимы батареи были наполовину холодные и семья постоянно использовала обогреватель. С 16 марта 2024г. стояк отопления, где произошел порыв, был отключен, но управляющая компания так и не заменила радиаторы. Семья истца проживала в неблагоприятных условиях: полы были сырые и вздулись, появилась плесень, неприятный запах, было холодно. В связи с тем, что замену радиаторов ответчик произвел в июне 2024г., настаивал на возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в квартире истца радиаторы были заменены в апреле и июне 2024г., истцу произведен перерасчет за тепловую энергию, в связи с чем, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – 2-х комнатной квартиры № 2, общей площадью 42,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.05.2022, являются истец ФИО3, ФИО5 (

<

данные изъяты>), и 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки ПУС МУП ЕРКЦ от 05.04.2024, выпиской из ЕГРН.

Заявлением от 13.10.2023 (вход. №1821) в адрес ответчика ФИО3 просит произвести замену стояка, сделать тепловой замер, сообщает, что в квартире отсутствует отопление в 3-х радиаторах.

Заявлением от 21.11.2023 (вход. №2028) в адрес ответчика ФИО3 просит произвести замену стояка и радиатора, установить краны на радиаторы. 

Как следует из акта от 19.03.2024, составленного инженером ООО УК «Дземги», обследована 

<

адрес>, установлено, что 16.03.2024 произошел разрыв радиаторной проходной пробки, вследствие чего произошло затопление квартиры.

Согласно ответу ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» от 19.04.2024, на обращение истца, сообщается, что факт отсутствия тепловой энергии в квартире зафиксирован с 16.03.2024 по 10.04.2024, произведен перерасчет на сумму 833,44 руб.

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №33-С от 04.04.2024, следует, что 29.03.2024 специалистом проводилось исследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в связи с затоплением квартиры линолеум после намокания затечной водой демонтирован и выброшен; выявлены затечные пятна на поверхности стен, деформация стяжки пола, фанеры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 146 230 руб. 

Как установлено, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» (ранее ООО УК «Дземги-КП»), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 17.11.2022, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000103 от 22.04.2015, договором управления многоквартирным домом от 18.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава (новой редакции) ООО УК «Дземги Комплексное предприятие», утвержденного протоколом участников от 08.11.2022, Общество создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами. 

Согласно договору управления многоквартирным домом №Рб-56/2018 (по 

<

адрес>) от 18.06.2018, ООО УК «Дземги КП» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей (п. 3.1, 6.5). 

Представителем ответчика в материалы дела представлены: Акт приемки выполненных работ от 10.04.2024 по установке радиатора в 

<

адрес>; акт приемки выполненных работ от 24.06.2024 по установке 2-х радиаторов в квартире; локальная смета на ремонт ЦО в 

<

адрес> на сумму 14 953 руб. (не утверждена руководителем), отчеты о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования по 

<

адрес> за 2023г., январь-июнь 2024г.; ведомость по подготовке к отопительному сезону 2023-2024гг.; предписание директору ООО «Амурлифт Дземги» от 04.06.2024 о необходимости в срок до 30.06.2024 выполнить работы по замене 2 радиаторов отопления 10 и 6 секции в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно п. 6 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).

Согласно Правилам №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 5.2.1 раздела 4 названных Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должны обеспечивать в том числе: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

В соответствии с п. 11 Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 7 к Постановлению Госстроя РФ № 170), к таким работам относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 и 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме отнесены: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

ООО УК «Дземги Комплексное предприятие», как управляющая компания, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого дома 

<

адрес> не выполнило принятых на себя обязательств по обеспечению работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления и содержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД, своевременной замене отопительных приборов в квартире истца.

Вместе с тем, учитывая, что в апреле и июне 2024 г. ответчиком организованы работы по замене радиаторов в квартире истца, в связи с чем, представитель истца в судебном заседании не поддержал требование в указанной части, суд расценивает заявление представителя истца от 23.07.2024 как заявление об уменьшении исковых требований в части возложения обязанности по замене радиаторов в квартире.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате несвоевременного проведения работ по замене радиаторов в жилом помещении истца, по вине управляющей компании ООО УК «Дземги Комплексное предприятие», ФИО3 причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень причиненных собственникам квартиры нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 2 500 руб. 

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представителем истца в обоснование понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2024, квитанция от 20.05.2024 на сумму 20 000 руб., Акт выполненных работ от 20.05.2024.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.03.2024, заключенному между ФИО3 (доверитель) и ФИО1 (представитель), последний обязуется оказать доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления и представительству в суде по исковому заявлению о возложении обязанности произвести замену радиаторов. Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Квитанцией от 20.05.2024, подтверждается, что ФИО3 оплатила ФИО1 по договору от 20.03.2024 сумму в размере 20 000 рублей. Выполнение работ по изучению документов, подготовке искового заявления, направления его в суд, участию в судебном разбирательстве, подтверждено Актом выполненных работ от 20.05.2024 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании доверенности от 07.04.2024, представлял интересы истца ФИО3 в суде первой инстанции, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании по делу 23.07.2024. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов, по подготовке и представительству интересов лица в суде.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, суд учитывает правоотношения, из которых возник спор, уровень сложности дела, длительность судебного разбирательства (иск поступил в суд 23.04.2024, рассмотрен по существу 23.07.2024), объем фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенное выше, исходя из объема и сложности оказанной ФИО3 юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, фактический результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, с ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 АнатО. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2013) в пользу ФИО3 АнатО. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное Предприятие» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

Судья: Е.В. Дубовицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ