2-3/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2019 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.

при секретаре Ширкалиной Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 486 715,04 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является Гонтарь. Транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство 

<

данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 847 520 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис», которое возместило причиненные убытки ООО «СК «Согласие» в сумме 360 804,96 руб. 

ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено.

ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что события ДТП ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо, шел небольшой снег, был гололед и было светло. Двигался по дороге Березники-Пермь в сторону Полазны, ФИО5 – в сторону ФИО6. Он (Гонтарь) стал обгонять фуру, в районе кабины понял, что не успевает обогнать, сбросил скорость, пошел занос на сторону встречного движения, где допустил столкновение с машиной под управлением ФИО5. При обгоне скорость была 80-90 км/час. Левым передним крылом машины задел от переднего до заднего бампера всю левую сторону машины под управлением ФИО5. Был один скользящий удар по всей его стороне. После удара машину (ответчика) отбросило на обочину, в снежный вал встречной полосы движения. После удара ФИО5 проехал 50-60 метров, после чего машина остановилась. В этом положении ожидали сотрудников ГИБДД. Двигался также как и ФИО5 со включенными фарами. Со слов ФИО5 знает, что он видел занос транспортного средства, пытался избежать столкновения, но не получилось. После удара машину ФИО5 не развернуло, машина осталась на своей стороне. Повреждения на машине ФИО5 были только на левой стороне: левая сторона переднего бампера, левое переднее крыло, обе двери левой стороны, заднее левое крыло, левая сторона заднего бампера. По всей левой стороне были вмятины, царапины. Иные повреждения не видел. Были ли повреждены фары не помнит. Возможно, была разбита передняя фара с левой стороны. От столкновения с машиной под управлением ФИО5 его (Гонтарь) машина получила следующие повреждения: был разбит и оторвался передний бампер, деформировано переднее левое крыло, разбиты обе фары передние, пластмассовые элементы облицовки радиатора разбились, передний левый лонжерон деформирован, погнут; отломилась тяга управления левого переднего колеса; разбиты противотуманные фары. Сотрудников ГИБДД ждали около 2-2,5 часов. ФИО5 уехал на машине раньше, световые приборы работали, все или не все не помнит. Сам (Гонтарь) был вынужден ждать эвакуатор, уехал в 9-10 часов вечера. Считает, что стоимость ремонта завышена, не согласен с объемом повреждений машины под управлением ФИО5. Считает, что аккумулятор, стекло лобовое, настил пола, центральная стойка и порог, стекла задка в результате ДТП не повреждены. Непонятна необходимость замены боковины левой. Не видел повреждений на крыше с левой стороны, левого порога. Возможно, сработала подушка безопасности, сам не видел. Стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СФ «Адонис», в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 с исковыми требования не согласен. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа не превышает лимита гражданской ответственности Гонтарь, требование в пределах лимита ответственности истцом может быть предъявлено к ООО «СФ «Адонис». 

Третьи лица ООО «СФ «Адонис», ФИО5, ООО «Автотранскалий» о времени и месте судебного заседания извещены, не явились. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. на 

<

данные изъяты> км автодороге Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, является ООО «Автотранскалий». Транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 845 520 руб. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис». 

В соответствии с постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Рассмотрев представленные ООО «Автотранскалий» документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 555 400 руб., с учетом износа – 442 100 руб. (л.д.104-114). 

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 407 000 руб. (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Автотранскалий» направлено уведомление, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п.1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. При конструктивной гибели транспортного средства Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещении: 1) при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения составляет 845 520 руб.; 2) если остатки транспортного средства остаются у страхователя сумма страхового возмещения составляет 352 276,96 руб. (л.д.101). 

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Автотранскалий» страховое возмещение в сумме 845 520 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 276,96 руб. (л.д.77), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6528 руб. (л.д.78), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 715,04 руб. (л.д.79). 

Годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, переданы ООО «Автотранскалий» в ООО «СК «Согласие» на основании акта приема-передачи (л.д.122,127).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «СК «Согласие» перечислены денежные средства в сумме 2000 руб. ООО 

<

данные изъяты>» в связи с проведением дефектовки транспортного средства (л.д.80, 28, 45). 

ООО «СК «Согласие» направлено в ООО «СФ «Адонис» требование о выплате убытков с учетом износа транспортного средства. Данное требование рассмотрено, удовлетворено, ООО «СФ «Адонис» в адрес ООО «СК «Согласие» перечислены денежные средства в сумме 352 276,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 оборот). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- в порядке главы 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, с учетом износа, без учета износа, на день наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ; 

- какова величина среднерыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, в технически-исправном состоянии на момент, предшествовавший ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае нецелесообразности производства восстановительного ремонта, какова величина среднерыночной стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-165). 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России ФИО4 в порядке главы 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, с учетом износа, без учета износа, на день наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку не представлены акты осмотра, составленные при всех осмотрах транспортного средства, имеющийся акт осмотра не отражает все повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле, фотоматериалы повреждений с места ДТП отсутствуют.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, в технически исправном состоянии на момент, предшествовавший ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 708 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 000 руб. (т.1 л.д. 223-231). 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, реализовано ООО «СК «Согласие» (т.2 л.д.66). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- в порядке главы 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П определить стоимость восстановительного ремонта внешних повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, с учетом износа, без учета износа, на день наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ; 

- в порядке главы 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П определить стоимость восстановительного ремонта внутренних повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, с учетом износа, без учета износа, на день наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ; 

- целесообразно ли проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, с учетом внешних и внутренних повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-39). 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России ФИО4 в порядке главы 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П стоимость восстановительного ремонта внешних повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, с учетом износа на день наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 200 руб.; без учета износа – 180 300 руб.; внутренних повреждений с учетом износа – 116 600 руб., без учета износа – 177 900 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, с учетом внешних и внутренних повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является целесообразным (т.2 л.д. 106-117). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления обстоятельств, указанных в нем, в том числе, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ООО «Автотранскалий», получило механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие». Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Автотранскалий» страховое возмещение в сумме 845 520 руб., годные остатки транспортного средства переданы в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис», в связи с чем, ООО «СФ «Адонис» возмещены ООО «СК «Согласие» убытки в сумме 352 276,96 руб. Данные обстоятельства установлены материалами дела, лица, участвующими в деле, не оспариваются. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России ФИО4 проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, с учетом внешних и внутренних повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является целесообразным; стоимость восстановительного ремонта внешних повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, VIN №, с учетом износа на день наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 200 руб.; без учета износа – 180 300 руб.; внутренних повреждений с учетом износа – 116 600 руб., без учета износа – 177 900 руб. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 И ДРУГИХ", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Изложенная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, без учета износа.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта внешних повреждений без учета износа составляет 180 300 руб.; внутренних повреждений без учета износа – 177 900 руб. 

ООО «СФ «Адонис» возмещены ООО «СК «Согласие» убытки в сумме 352 276,96 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в сумме 5 923,04 руб. (180 300 руб. +177 900 руб. - 352 276,96 руб.). 

Расходы истца, связанные с проведением дефектовки транспортного средства, в сумме 2000 руб. подтверждены направлением №, наряд-заказом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 45, 47), в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 7923,04 руб. (5923,04 руб.+2000 руб.). 

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает гражданскую ответственность Гонтарь, в связи с чем, истцом может быть предъявлено требование к ООО «СФ «Адонис», основаны на неверном толковании закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 7923,04 руб. В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева