Председательствующий Дзюбенко О.В. Дело 22-214-2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д. 

адвоката – Дышекова Р.Х. в защиту интересов Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2023 года, которым 

прекращено производство по уголовному делу в отношении Б., .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освобожден Б. От уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п.»в» ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Дышекова Р.Х. суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2023 года, уголовное дело по обвинению Б., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, и просить его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Ейский районный суд в ином составе суда. Указывает, что при вынесении постановления судом допущено неверное толкование положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В нарушение вышеуказанных положений руководящих разъяснения Пленума ВС РФ при разрешении вопроса об освобождении Б. от уголовной ответственности судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая то, что Б. обвиняется в совершении преступления, посягающего не только на здоровье З., но и на безопасность иных участников дорожного движения, круг которых не определен. При этом, будучи освобожденным от уголовной ответственности Б. не понес наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что может послужить в будущем совершению им повторных преступлений и административных правонарушений, посягающих на общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения. Кроме того, в судеюном заседании подсудимый так и не смог пояснить суду, каким образом он загладил вред потерпевшему, помимо принесенных извинений, что отражено в протоколе судебного заседания. О выполнении вспомогательных работа говорил только потерпевший, но на вопрос гос. обвинителя каких именно работ, пояснений не последовало. Автор представления полагает, что оказание помощи потерпевшему по хозяйству и отсутствие у него претензий к Б. не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства и изменении степени общественной опасности содеянного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Б. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства и регистрации, предпринял иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший его простил и претензий к нему не имеет. 

Само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Вместе с тем в следствии неправомерных действий Б. нарушившего правила дорожного движения РФ, явилась причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако Б. в результате прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не понес основного наказания, а тат же иного наказания поскольку управлял мотоциклом «ИЖ» не имея права управления транспортным средством соответствующей категории.

После прекращения уголовного дела Б., представляет реальную угрозу для участников дорожного движения. 

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2023 года, которым, уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с применением с потерпевшим, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: