Дело № 7192/2025

УИД 77RS0024-02-2025-010736-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года адрес 

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7192/2025 по иску ФИО1 к Инспекции ФНС России №10 по адрес о прекращении взыскания, взыскании причиненного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.Н. обратился в суд с иском к ИФНС России по адрес, просил суд прекратить взыскание по поручению ИФНС России № 10 по адрес № 3053 от 25.05.2023 (№ документа 5293 от 05.06.2025) на сумму сумма, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу истца причиненный ему вред в размере взысканной части пенсии в сумме сумма, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу истца моральный вред в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 адрес вынесен судебный приказ № 2а-2984/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по адрес задолженности по налогам и пени за 2021 год в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 3 адрес от 08.11.2023 г. судебный приказ № 2а-2984/2023 отменен. Данное определение получено УФНС России по адрес 15.11.2023. Вместе с тем, 26.11.2023 УФНС России по адрес в кредитные организации, где открыты счета истца, направлено поручение № 3053 от 25.05.2023 г. на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика, в связи с судебным приказом № 2а-2984/2023-3 от 04.09.2023 на сумму сумма В связи с незаконностью действий налогового органа истец обратился в Ленинский районный суд адрес за защитой нарушенного права. Решением Ленинского районного суда адрес от 26.06.2024 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований (дело № 2-1386/2024). Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29.11.2O24 г. решение Ленинского районного суда адрес от 26.06.2024 г. было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, вынесено новое решение, которым исковые требования истца к УФНС России по адрес о возмещении убытков удовлетворены. 22.04.2025 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.11.2024 г. Однако 06.06.2025 г. ИФНС России № 10 по адрес в кредитные организации, в которых открыты счета истца, направлено поручение № 3053 от 25.05.2023 (№ документа 5293 от 05.06.2025) на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика, в связи с судебным приказом № 2а-2984/2023-3 от 04.09.2023 на сумму сумма 06.06.2025 ПАО Сбербанком во исполнение данного поручения на списание и перечисление задолженности со счета истца, который используется им исключительно для получения пенсии по инвалидности и ЕДВ, списаны денежные средства в размере сумма Действия ИФНС России № 10 по адрес по направлению поручения на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика, в связи с судебным приказом № 2а-2984/2023-3 от 04.09.2023 на сумму сумма, истец считает незаконными, поскольку совершены они в нарушение положений статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями УФНС России по адрес истцу причинены убытки в сумме сумма В результате незаконных действий ИФНС России № 10 по адрес истец был лишен средств к существованию, поскольку единственный источник денежных средств (поступающие суммы пенсии по инвалидности и ЕДВ) списывалась в счет погашения налоговой задолженности. Истец лишен возможности пользованием и распоряжением своим банковским расчетным счетом ввиду его блокировки. Незаконными действиями ИФНС России № 10 по адрес нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Причиненный истцу моральный пред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его ответчиком необходимых средств к существованию, блокировкой банковской карты, обращения в инстанции, потере личного времени, истец оценивает в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России № 10 по адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что документом от 25.03.2023 № 3053 является требование об уплате задолженности, а не поручение на списание денежных средств со счетов налогоплательщиков, как на это указывает истец. В соответствии с действующими нормами налогового законодательства Российской Федерации, требование об уплате задолженности, выставленное после 01.01.2023 г. в адрес налогоплательщиков действует до момента погашения отрицательного сальдо Единого налогового счета (п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии). Требование об уплате задолженности от 25.03.2023 № 3053 ФИО1 не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд, соответственно, действует до настоящего времени. Для оспаривания требований налоговых органов об уплате задолженности действует обязательный досудебный порядок и дальнейшее его оспаривание, в случае оставления жалобы налогоплательщика на такое требование вышестоящим налоговым органом без удовлетворения, производится по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ответчик полагает, что требования ФИО1 о прекращении взыскания на основании требования об уплате задолженности основано на неверном толковании норм права. По состоянию на 05.06.2025 г. отрицательное сальдо Единого налогового счета ФИО1 составляло сумму сумма, из которых: налог - сумма, пени - сумма Согласно статьям 69 и 70 НК РФ ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности от 25.05.2023 № 3053 на сумму сумма, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. После отправки требования в адрес ФИО1, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 46 НК РФ направлено решение от 08.08.2023 № 1235 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, которое содержит сумму изменённого сальдо. По состоянию на 16.09.2025 у ФИО1 имеется отрицательное сальдо ЕНС в сумме - сумма, из которых: налог - сумма, пени - сумма, которое до настоящего времени не погашено. Таким образом, у Инспекции имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности на основании налогового законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Относительно взыскания по поручению от 05.06.2025 № 5293 Инспекция сообщает, что с 11.06.2025 и по настоящее время с ФИО1 не производится какого-либо взыскания по указанному поручению, так как данное поручение отозвано из ПАО «Сбербанк», соответственно, в указанной части требование истца удовлетворению не подлежит в связи с тем, что отсутствует предмет спора. При этом, денежные средства в размере сумма, взысканные с ФИО1 по указанному поручению, возвращены на его счет 07.08.2025 г., следовательно, правовые основания для взыскания (возврата истцу) указанной суммы в судебном порядке в настоящее время отсутствуют, соответственно, в указанной части требование Истца также удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предмета спора. Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме сумма по следующим основаниям. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере налоговых правоотношений. Доводов наличия нравственных или физических страданий, истцом не приведено.

Третье лицо Управление ФНС России по адрес явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица УФК по адрес, ФНС России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 адрес вынесен судебный приказ № 2а-2984/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по адрес задолженности по налогам и пени за 2021 год в размере сумма, в том числе: по налогам – сумма (налог на имущество физических лиц за 2021 г. в размере сумма, транспортный налог за 2021 г. в размере сумма), пени сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 3 адрес от 08 ноября 2023 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Данное определение получено УФНС России по адрес 15 ноября 2023 г.

26 ноября 2023 г. УФНС России по адрес в кредитные организации, в которых у истца открыты счета, направлено поручение на списание и перечисление суммы задолженности со счетов истца на основании указанного судебного приказа.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 10.06.2025 г., адресованному истцу, банк 06.06.2025 г. получил поручение Федеральной налоговой службы № 3053 от 25.05.2023 г. на сумму сумма (по решению о взыскании от 08.08.2023 № 1235 по ст. 48 НК РФ и судебных актов, в том числе от 04.09.2023 № 2а-2984/23). Во исполнение данного поручения на списание задолженности со счета истца списаны денежные средства в размере сумма

Решением Ленинского районного суда адрес от 26.06.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФНС России по адрес и ФНС России о возмещении вреда, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.11.2024 г. отменено решение Ленинского районного суда адрес от 26.06.2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФНС России по адрес о возмещении убытков. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к УФНС России по адрес о возмещении убытков - удовлетворены. Постановлено взыскать с УФНС России по адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма В остальной части решение Ленинского районного суда адрес от 26.06.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-9130/2025) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.11.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНС РФ – без удовлетворения.

28.02.2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 380 адрес – мировым судьей судебного участка № 377 адрес вынесен судебный приказ № 2а-0058/380/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета адрес задолженности по начисленной сумме пеней в размере сумма

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 380 адрес – мировым судьей судебного участка № 377 адрес от 10.03.2025 г. вышеуказанный судебный приказ (№ 2а-0058/380/2025) отменен.

30.06.2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 380 адрес – мировым судьей судебного участка № 377 адрес вынесен судебный приказ № 2а-0406/380/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета адрес задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 г., суммам пени, транспортному налогу с физических лиц за 2023 г., всего в размере сумма

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 380 адрес – мировым судьей судебного участка № 377 адрес от 04.07.2025 г. вышеуказанный судебный приказ (№ 2а-0406/380/2025) отменен.

Согласно письму ИФНС № 10 по адрес от 01.04.2025 г., адресованному истцу, ответчик разъяснял, что истцу было произведено аннулирование исчисленного транспортного налога за 2019 – 2022 гг., поскольку истец является инвалидом 2 группы и освобождается от уплаты транспортного налога.

Ответчиком в обоснование своих доводов о необоснованности заявленных требований представлены суду также доказательства возврата ФИО1 суммы в размере сумма (в том числе, скриншоты карточки налогоплательщика, платежные поручения № 813736 от 11.08.2025 г., № 815906 от 11.08.2025 г., № 813663 от 11,08.2025 г., справки по операции ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств истцу ответчиком – возврате НДФЛ, детализация сальдо по налогам).

Согласно справке ответчика № 2025-55949 по состоянию на 18.09.2025 г. сальдо единого налогового счета ФИО1 составляет – сумма, сальдо единого налогового счета на 01.01.2023 год составляло – сумма, остаток единого налогового платежа составляет сумма 

В деле ответчиком представлены также: детализация отрицательного сальдо единого налогового счета по состоянию на 18.09.2025 г., детализация отрицательного сальдо по задолженности, информация о суммах формирования предстоящей обязанности и суммах, зачтенных в счет исполнения предстоящей обязанности по состоянию на 18.09.2025 г., расчет сумм пени, учитываемой на едином налоговом счете по состоянию на 18.09.2025 г., детализация сумм совокупной обязанности по налогам, авансовым платежам по налогам, сборам, страховым взносам адрес 2025 года по состоянию на 18.09.2025 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходит из того, что ответчик незаконно взыскал с него денежную сумму в размере сумма, в связи с чем полагает данную сумму своим ущербом и просит взыскать денежные средства с казны Российской Федерации. 

С доводами истца суд согласиться не может, поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что указанная сумма была возвращена истцу (платежные поручения от 11.08.2025 года).

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Разрешая настоящий спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИФНС России по адрес убытков, поскольку ответчиком представлены доказательства возврата истцу денежных средств, правовых оснований для взыскания убытков в пользу истца не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 о прекращении взыскания, взыскании причиненного вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 ст. 150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении спора должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеизложенными нормами права и, не установив наступление вреда для истца, вызванного действиями (бездействием) ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных и достаточных доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции ФНС России № 10 по адрес о прекращении взыскания, взыскании причиненного вреда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

СудьяО.Н. Рощина