У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Шапарева И.А. Дело № 7-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 сентября 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» ФИО1 на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2017 года, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 18.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» (далее ООО «СтройКом-21») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «СтройКом-21» ФИО1 не соглашается с принятыми решениями, полагает их подлежащими отмене в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что выводы административного органа и суда противоречат материалам дела. Нахождение автомобиля в аренде у ООО «СтройКом-21» свидетельствует о том, что юридическое лицо вправе использовать его в своих интересах в пределах договора. Отмечает, что проведение предрейсовых осмотров должно осуществляться юридическим лицом в случае эксплуатации, использовании им транспортных средств. Доказательств самостоятельного использования ООО «СтройКом-21» автотранспортного средства в материалах административного дела не имеется. 

Штатное расписание ООО «СтройКом-21» предусматривает 1 единицу должности водителя. Локальных смет на выполняемые строительные работы для ООО «Кристалл», ООО «СтройКом-21», из которых явствовала бы необходимость использования транспортных средств субподрядчиком, в деле не имеется. Наличие самого факта заключенного договора субподряда для суда является достаточным основанием для принятия обжалуемого решения. Судом не дана оценка письменным объяснениям водителя, из которых следует, что он является сотрудником ООО «Кристалл», путевой лист выдан ООО «Кристалл» 03.04.2017, а срок командировки водителя ООО «СтройКом-21» начинается с 05.04.2017. Таким образом, автомобиль и водитель были выпущены в рейс ООО «Кристалл» в г. Чебоксары ранее, чем ООО «СтройКом-21» приняло решение о командировке своего сотрудника в г. Ульяновск. При данных фактах обязанность проведения предрейсовых осмотров у ООО «СтройКом-21» отсутствовала. Водитель был направлен в командировку без автомобиля, доказательства эксплуатации ООО «СтройКом-21» автотранспортного средства 07.04.2017 в деле отсутствуют.

Указывает, что фото пустой формы ТТН, которое приобщено государственным инспектором ОГИБДД, не может быть использовано в качестве доказательства.

Из объяснений водителя следует, что он осуществлял перевозку отсева как водитель ООО «Кристалл». В графе «задание водителю» в период с 01 по 30.04.2017 указывается информация о наименовании заказчика услуг – ООО «Кристалл» и ООО «СтройКом-21». Следовательно, перевозка груза в указанный период могла производиться силами ООО «Кристалл» как в свою пользу, так и в пользу ООО «СтройКом-21». 

Отмечает, что ООО «СтройКом-21» заключило с ИП А*** Е.А. договор на оказание услуг предрейсового медицинского осмотра. При этом данный индивидуальный предприниматель оказывают аналогичные услуги ООО «Кристалл». Из письменных объяснений водителя следует, что он проходил медицинское освидетельствование 03.04.2017 в г. Чебоксары, путевой лист выдан сроком на один месяц. 

Ссылается на то, что с 11.04.2017, то есть с даты возбуждения дела об административном правонарушении, до 17.04.2017 государственный инспектор никаких процессуальных действий не производил. 17.04.2017 в отсутствие представителя ООО «СтройКом-21» был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что административное расследование по делу не производилось. Полагает, что перевозка груза 07.04.2017 силами и в интересах ООО «СтройКом-21» не доказана, что исключает необходимость наличия путевого листа от имени ООО «СтройКом-21». Предрейсовый медицинский осмотр водителя произведен лицом, допустившим водителя к управлению автотранспортным средством, - ООО «Кристалл». Подробно позиция директора ООО «СтройКом-21» ФИО1 изложена в жалобе.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «СтройКом-21» деяние верно квалифицировано по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройКом-21» допустило осуществление перевозки на автомобиле КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С*** Н.И., груза с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, поскольку 07.04.2017 перед выездом в рейс водитель С*** Н.И. предрейсовый медицинский осмотр не проходил.

Вина ООО «СтройКом-21» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. 

Правильность выводов должностного лица и суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи районного суда, оснований для которой не нахожу, поскольку исследованными доказательствами, в том числе пояснениями, заявленными в первоначальной жалобе установлено, что именно на основании приказа ООО «СтройКом-21» от 05.04.2017 водитель С*** Н.И. был направлен в служебную командировку на территорию Ульяновской области, продолжительностью с 05.04.2017 по 28.04.2017. При этом, транспортное средство КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный знак ***, которым на момент выявления правонарушения 07.04.2017 управлял С*** Н.И., в указанный период использовалось ООО «СтройКом-21» на правах аренды на основании договора аренды техники (без экипажа) от 01.01.2017. Из материалов дела также следует, что именно ООО «СтройКом-21» в г.Ульяновске осуществляет работы по договору субподряда на основании задания генподрядчика ООО «Кристалл» и, соответственно, именно на данном юридическом лице лежала обязанность по обеспечению прохождения водителем С*** Н.И. предрейсового медицинского осмотра.

Из письменных объяснений С*** Н.И., данных им при привлечении его к административной ответственности следует, что предрейсовые медицинские осмотры он не проходил ни до командировки, ни в период командировки. При этом полагаю необходимым критически отнестись к путевому листу, представленному суду в период рассмотрения дела, поскольку он содержит в себе сведения, которые отсутствовали в путевом листе, первоначально представленном С*** Н.И. инспектору ДПС.

Не влекущими отмену состоявшихся актов является и довод о том, что материалами дела не доказан факт перевозки груза, поскольку данный довод противоречит протоколу об административном правонарушении, показаниям водителя С*** Н.И., а также доводам самой жалобы, из которых следует, что водителем С*** Н.И. осуществлялась перевозка отсева. Вопреки доводам жалобы, в путевом листе в качестве заказчика услуг указано только ООО «СтройКом-21». 

Иные доводы жалобы правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев