Судья Лукинов М.Ю. Дело № 22-1593 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 июля 2023 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Леденевой С.П., 

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

защитника-адвоката ФИО14 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Затонских А.И. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> МССР, гражданин РФ, судимый:

- 30.08.2022 приговором Калачеевского районного суда Воронежской области осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательный работ; 30.11.2022 постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области назначенное наказание заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселении; 26.12.2022 освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора Сорочинскую О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 30.12.2022 в Калачеевском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Затонских А.И. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его изменении и назначении наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Сообщает, что из материалов уголовного дела следует, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести против собственности, имея судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, вред, причиненный в результате совершения преступления, в полном объёме не возместил, не работает, не учится, на жизнь зарабатывает случайными заработками, ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ фактически не исполнил, в связи с чем ему заменено отбывание наказания на более строгий вид, а именно лишение свободы в колонии-поселении. Считает, что суд назначил ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст. 158.1 УК РФ, не мотивируя назначение данного наказания конкретными обстоятельствами дела, а также ссылкой на ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, а также показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, а также письменные доказательства по делу, содержание которых подробно, изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора частично заслуживают внимания, приговор подлежит изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление и выборе его вида судом соблюдены требования уголовного закона, учтены все подлежащие учету обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, частичного возмещения ущерба, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем, констатировав наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд все же назначил осужденному наказание в виде исправительных работ, которые по этой статье не являются самым строгим наказанием и их назначение осужденному ФИО1 возможно лишь с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела возможного для осужденного наказания. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, а также размера причиненного ущерба, справедливым, но его назначение требует ссылки на ст. 64 УК РФ и исключения из описательно-мотивировочной части приговора утверждения об отсутствии оснований для ее применения, и назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, как излишнего, поскольку наиболее строгое наказание ему не назначается.

Оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, по делу не имеется, поскольку приговор в части наказания, полностью соответствует положениям ст. ст. 43 ч. 2, 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ииоб отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора ссылкой о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева