Дело № 2-271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

12 апреля 2017 года ФИО3 подано исковое заявление, из которого следует, 10 января 2016 года в 00 часов 05 минут по вине водителя ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки SX 4», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный номер № который находился под управлением ФИО3 и принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред.

Страховщик САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, в связи с чем стороны договорились о добровольном возмещении вреда. В рамках данных договоренностей, ответчик передал истцу 

<

данные изъяты> после чего договоренности выполнять отказался.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному исследованию, составила 

<

данные изъяты> 

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Из представленных письменных отзывов следует, что автомобиль истца ремонтировался в одном месте «Кузов+», находящемся по адресу: 

<

адрес> «б». Ремонт и заказ запасных частей осуществлялся через одного человека. Сумма ремонтно-восстановительных работ и автомобильных запасных частей не превысила 

<

данные изъяты> в связи с чем ФИО3 добровольно была передана сумма в размере 

<

данные изъяты> 

Истец не предоставил чеков отчетно-кассового аппарата, мягких чеков о выполненных работах и заказе автомобильных частей. 

При вынесении заочного решения от 30 декабря 2016 года Южно-Сахалинский городской суд основывался на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 № со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на 17 января 2016 года – 

<

данные изъяты> Истец же предоставляет другое заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 датированное одной датой и под одним номером.

Изложив в отзывах указанных обстоятельства, ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064, статьями 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

17 января 2016 года ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки SX 4», государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> на восток, выехал на перекресток с 

<

адрес> (главная), в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель автомобиля «Сузуки SX 4», государственный регистрационный знак № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «Сузуки SX 4» ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В такой ситуации суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, собственником автомобиля «Тойота Кроун», 1990 года изготовления, государственный регистрационный знак № является истец ФИО3

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

Согласно документам, представленным страховщиком страховым акционерным обществом «ВСК», ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> то есть предельно допустимый размер, установленный законодательством.

Из искового заявления и пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в счет возмещения причиненного ущерба им ФИО3 выплачено 

<

данные изъяты>

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> по экспертному заключению № от 24 марта 2016 года, представленному истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 26 мая 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2017 года, выполненному по определению суда, стоимость запасных частей, подлежащих замене и необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2016 года, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составит 

<

данные изъяты>

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 30 июня 2017 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение наиболее полно отражает повреждения транспортного средства и реальную сумму причиненного истцу ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям статей 59, 60, 79-80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду стороной истца не представлено.

Представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства суд не принимает во внимание, поскольку указанное исследование проведено не на основании определения суда, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, и считает возможным доверять указанному отчету в той степени, в которой он не противоречит экспертному заключению № от 30 июня 2017 года.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что автомобиль истца был отремонтирован за меньшую сумму, чем выплачено истцом страховой компанией в качестве возмещения ущерба, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> исчисленный следующий образом: 

<

данные изъяты> (стоимость запасных частей, подлежащих замене и необходимых для восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> (выплаченное истцу страховое возмещение) – 

<

данные изъяты> (частичное возмещение ответчиком ущерба). 

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17 марта 2017 года ФИО3 заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому последний обязуется в рамках процесса ФИО3 к ФИО2 по дорожно-транспортному происшествию 10 января 2016 года провести следующие действия – консультация на всех стадиях процесса, сбор доказательств, обосновывающих исковые требования, подготовка искового заявления с сопутствующими копировальными работами, передача искового заявления в суд, ведение дела в суде, получение и регистрация судебной корреспонденции, обеспечение участия представителя заказчика на всех стадиях процесса; оплата по договору сторонами определена в 

<

данные изъяты>

17 марта 2017 года ФИО7 получил от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненный представителем истца ФИО7 по настоящему делу, принимая во внимание, что дело не представляет особой правовой сложности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на представителя, снизив сумму до 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова