Дело № 2-43/2024

УИД 66RS0036-01-2023-001259-54

Решение

 в окончательной форме принято 20 февраля 2024 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2024 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

с участием представителя ответчика – МО МВД России «Кушвинский» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский», в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России убытки в размере 35 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мировом суде; моральный вред в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Между ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО12 обязуется оказать ФИО2 юридическую помощь в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Стоимость услуг по данному договору составила 35 000 рублей. Поскольку постановлением мирового судьи производство по административному делу в отношении ФИО2 было прекращено, истец понес убытки в указанном размере. Кроме того истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей при подготовке настоящего искового заявления. В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом требования истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей обоснованы, что согласуется с положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, незаконным возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 последнему был причинен моральный вред, выразившийся в длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, испытании истцом за данный период нравственных страданий: отрицательных эмоций, подавленности, беспокойства, переживания, депрессии, чувства страха по причине преследования и наказания. Моральные страдания усугублялись осознанием существующей незаконности происходящего, в связи с чем истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 50 000 рублей. 

Также истец считает, что судебные издержки, понесенные им при подготовке искового заявления и рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 25 000 рублей подлежат взысканию в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 50).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны были извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д 6).

Представитель ответчика – Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Министерства внутренних дел России ФИО3, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.45).

С учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

До судебного заседания от представителя ответчиков – Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области и Министерства внутренних дел России ФИО3, действующей на основании доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот) поступило возражение, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» установив, что ФИО2 совершил административное правонарушение, в рамках своих должностных полномочий, а также в соответствии с положениями ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», возбудил административное расследование, провел его и направил по его окончании материал в суд для принятия решения. То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено, не свидетельствует об обратном. Согласно положениям ст.ст.16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причинённым вредом незаконными действиями (бездействиями) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица). Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, исключает возможность для взыскания убытков. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств незаконности действий должностных лиц ГИБДД, не представлено. Действия инспектора ГИБДД не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных с нарушением его личных неимущественных прав. В соответствии с действующим законодательством моральный вред презюмируется только в случае привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. На истца административное наказание в виде ареста не налагалось. Считает, что суммы, которые истец просит взыскать в размере 35 000 рублей за оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и 25 000 рублей по настоящему делу, завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости (л.д. 44, 45). 

В возражениях представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 65) указал, что в силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к, административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста, а вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Такие виды наказаний к истцу не применялись. Таким образом, к данным правоотношениям не применимы положения и.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность по ст.1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено. Кроме того, указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поэтому участие или привлечение представителя лица привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом заявленных расходов по делу об административном правонарушении, обязанность доказать которые лежит на заявителе. В качестве доказательств несения расходов на оказание услуг представителя в материалы дела истцом представлены копии договоров на оказание юридических услуг и копии расписок которые он считает ненадлежащим доказательством по причине того, что нет возможности проверить достоверность и подлинность данных документов, так как оригиналы документов отсутствуют. Что касается требования о взыскании судебных расходов, то представитель ответчика считает их неразумными, так как виден малый договорной объем обязательств и малый объем оказанных услуг, низкая сложность дела (дела об административном правонарушении в деле о взыскании ущерба и морального вреда представитель истца принимал участие только в подготовке искового заявления), по времени обязательства являются мало затратными. Кроме того, считает, что поскольку требование истца во взыскании ущерба и компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действия должностного лица, на него распространяется трехмесячный срок для обращения в суд в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский», ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражении. Суду пояснил, что исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Убытки в виде услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что суду были представлены копии договора и расписки. Данные документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем нет возможности удостовериться в их подлинности. Считает, что изначально у сторон имелась одна цель в виде обогащения. Кроме того, пояснил, что в материалах дел нет документов, подтверждающих что все услуги по договору выполнены в полном объеме. Считает, что сумма в размере 35 000 рублей сильно завышена, поскольку сложности дело об административном правонарушении не представляло, длительность рассмотрения дела небольшая. Было проведено одно судебное заседание, в котором участвовал защитник. Что касается судебных расходов в размере 25 000 рублей, то данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку сумма сильно завышена. По договору не предполагалось участие представителя в судебном заседании, а только составление искового заявления. При вынесении решения просил учесть тот факт, что истец не привлекался к административной ответственности, дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.1,3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности), должностного лица - ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский». 

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, стороной ответчика соответствующих доказательств в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст.15,16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1,2 и 3 ст.24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», положения ст.15,16,1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 11-КГ18-18).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 на 176 км автомобильной дороги Екатеринбург – Серов ФИО2 совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено судебное постановление, следует признать установленным, что вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам ответчиков, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании убытков в связи с оказанием услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 указанного кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 185пв-200пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то причиненный ФИО2 в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред подлежит компенсации Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Правовые нормы абзаца 1 п. 1 с. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, по мнению суда, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости. 

В большей сумме, о которой заявлено истцом, размер компенсации морального вреда, суд находит необоснованно завышенным, при этом учитывает, что каких-либо существенных последствий для истца не наступило, истец не был подвержен административному аресту, иным ограничениям.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель (ФИО8) обязуется подготовить для заказчика (ФИО2) исковое заявление к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении причинённого ущерба ввиду отказа в привлечении к административной ответственности по протоколу ИДПС ФИО4 по ст.12.15 КОАП РФ, совершать иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации (п. 1.1.1, 1.1.2 договора). Услуги по договору подлежат оказанию в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора) (л.д. 16);

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель (ФИО8) в установленные договором сроки оказал юридические услуги в полном объеме (п. 3) (л.д. 17);

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 17). 

Доказательства оказания представителем заявителя иных юридических услуг в материалах дела не содержатся.

При решении вопроса о размере взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг представителя истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучил правовую позицию по делу и подготовил исковое заявление. Доказательств совершения иных действий представителя истца, материалы дела не содержат. 

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что затребованная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. При этом, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридических услуг по настоящему исковому заявлению в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Фоменко