Дело №22-810/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 июля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А..

с участием: 

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Фомичева С.В.,

адвоката Чернявской И.А., 

представившей удостоверение №2447 и ордер №15/04-20, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Фомичева С.В.. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года, которым 

Фомичев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 апреля 2010 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2010 года) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.130 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 ноября 2010 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 13 апреля 2010 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывшего наказание 17 мая 2016 года; 

осужденного: 

21 июня 2017 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (конец срока отбывания наказания - 26 декабря 2019 года), 

под стражей по настоящему делу не находившегося, не отбытая часть наказания 1 месяц 5 дней лишения свободы, 

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года в размере 1 месяца лишения свободы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фомичеву С.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов на общую сумму 16 600 рублей взысканы с Фомичева С.В.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Фомичева С.В. и адвоката Чернявскую И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Дубова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Фомичев С.В признан виновным в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с приговором суда, как несправедливым и суровым, подлежащим отмене, ввиду допущенных существенных нарушений УПК РФ, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона. 

Сообщает, что у него ухудшилось состояние здоровья вследствие применения физической силы Потерпевший №1, факт их конфликта скрыли, так как это уголовно наказуемо, записи с камер видеонаблюдения уничтожили со ссылкой на срок их хранения 30 дней. Уголовное дело возбуждено лишь 26 декабря 2018 года.

Следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу лишь потерпевшему, а ему решил не назначать, поскольку для этого бы потребовалась санкция суда, а он под стражей по данному делу не находился, а являлся лицом, отбывавшим наказание по приговору, на что он обращал внимание следователя. 

Кроме того, как полагает осужденный, следователь должен был просить суд установить ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку следствие проводилось в исправительной колонии.

Обращает внимание, что при осмотре он не жаловался врачу-стоматологу на здоровье, так как зубы на тот момент у него не болели, а про другие заболевания (сломанное ребро, больное сердце, расстройство личности, межреберную невралгию) он не говорил.

После уведомления 29 января 2019 года об окончании следственных действий он подал ходатайства о проведении судебных экспертиз и допросе свидетелей – очевидцев событий 20 июля 2018 года, в которых ему было отказано, 30 января 2019 года он был допрошен дополнительно следователем, где рассказал о предшествующих конфликту с Потерпевший №1 причинах и о состоянии своего здоровья.

4 февраля 2019 года следователем были вынесены постановления о назначении ему судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз с нарушениями закона. 

Судебно-психиатрическая экспертиза была проведена без санкции суда, а медицинское очное освидетельствование (экспертиза) проведено в присутствии сотрудника 

<

данные изъяты>, а не следователя, досмотр его был только внешне 7 февраля 2019 года, когда все ссадины или легкие повреждения не видны. Результаты его судебно-медицинского освидетельствования в приговоре отражения не нашли.

20 июля 2018 года Потерпевший №1 провоцировал его, остановил, хватая за руки, не пустил в туалет набрать воды.

Свидетель ФИО6 показывал, что впервые при нем кого-то не пустили в туалет.

Свидетель ФИО7 в суде подтвердил наличие между ним, ФИО2, и Потерпевший №1 драки и повреждений у обоих. Также о нанесении ему повреждений сообщали свидетели ФИО8 и ФИО9, не заявленные в суде.

Он ударил потерпевшего не умышленно, а отмахиваясь, но его эмоциональное состояние на том момент было не самым лучшим, учитывая полученные им в ИК-7 за год до данных событий травмы по вине сотрудников колонии, было возбуждено уголовное дело. Полагает события ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> связанными, но подтверждений этого не имеет.

Отмечает, что в 2016 году перед взятием под стражу по подозрению в совершении преступления по ч.2 ст.161 УК РФ, он состоял в ЦЗН Колпинского района, был самозанятым, помогал пожилым людям по строительству и благоустройству приусадебных участков в Приозерском районе Санкт-Петербурга, о чем имеются характеристики и благодарность людей.

Просит приговор отменить и его освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Тосненской городской прокуратуры Макеева А.С. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному ФИО2 наказание - справедливым, а апелляционные жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ всех доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, дана верная юридическая оценка его действиям.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал и дал показания о том, что, отбывая наказание в отряде 6 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 20 июля 2018 года во время построения осужденных на улице в связи с обходом жилой зоны начальником исправительного учреждения он попытался набрать воды, направился по коридору в сторону помещения для умывания. По пути его остановил оперуполномоченный 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который препятствовал ему набрать воды и требовал его покинуть помещение, в связи с чем он ударил Потерпевший №1 имевшимся при нем графином для воды по голове, схватил потерпевшего за палец и стал его выкручивать. После этого Потерпевший №1 применил физическую силу и спецсредства.

Оценивая показания подсудимого, суд пришел к правильному выводу о том, что они не исключают преступность его действий, поскольку Потерпевший №1 действовал в соответствии с полномочиями и внутренним распорядком исправительного учреждения, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого либо провокации не совершал.

Вину ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности суд установил на основании:

показаний потерпевшего Потерпевший №1, заместителя начальника оперативного отдела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время перед обходом жилой зоны начальником исправительного учреждения в курируемом им отряде №, где производилась уборка санузла и помещения для умывания. Когда все осужденные, за исключением тех, что занимались уборкой помещения, вышли на улицу для построения, осужденный ФИО2 пытался пройти в помещение туалета и умывальника. В ходе разговора с ФИО2 о причинах нахождения здесь и на требование пройти с ним для личного досмотра осужденный ударил его пластиковым графином для воды по голове, встал в стойку и стал наносить удары руками и ногами, хватал за форменную одежду и выкручивал ему палец руки. В связи с нападением им к ФИО2 были применены физическая сила и специальные средства; 

заключения эксперта №103 от 25 января 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: три ссадины лобной области слева, образовавшиеся от травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) при трении-скольжении таковым или о таковой, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, могли быть получены 20 июля 2018 года при обстоятельствах, инкриминируемых ФИО2;

протокола осмотра полевой форменной одежды оперуполномоченного Потерпевший №1 с отличительными знаками ФСИН России, которым обнаружены повреждения лицевой стороны правого рукава (2), длиной 2 см и 5 см, задней поверхности правого рукава (3) длиной 6 см, 3 см и 4 см, расположенные вблизи друг друга, повреждение задней поверхности воротника (1 длиной около 2 см;

показаний свидетеля ФИО11, который в июле 2018 года в ходе разговора осужденного ФИО2 и оперуполномоченного 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в коридоре отряда № видел, как ФИО2 умышленно ударил ФИО3 в область лица пластиковым графином для воды, хватал за форменную одежду и пытался вырываться, но Потерпевший №1 применил к ФИО2 физическую силу и спецсредства; 

показаний свидетеля ФИО7, указавшего, что летом 2018 года в его присутствии в коридоре отряда № ФКУ ИК-3 осужденный ФИО2 нанес один удар Потерпевший №1 в область лица пластиковым графином для воды;

показаний свидетеля ФИО6, видевшего летом 2018 года в коридоре отряда №, как шел в сторону туалета и умывальников осужденный ФИО2, а Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 не входить в помещение, где шла уборка. Далее он сам был занят уборкой и заметил лишь, как разлетелся находившийся при ФИО1, как он показал, пластиковый чайник, затем к осужденному была применена физическая сила;

письменных показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 12:10, находясь в здании отряда №, заметил, что оперуполномоченный Потерпевший №1 удерживает на полу возле туалета осужденного ФИО1. Когда он подошел, Потерпевший №1 попросил у него наручники и применил к осужденному. Позднее Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 на его требование пройти для личного обыска стал отказываться, высказывал свое недовольство в грубой форме, а затем нанес Потерпевший №1 удар пластиковым графином по голове;

рапортов Потерпевший №1 и ФИО12 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 12:10 в коридоре отряда № осужденный ФИО2 отказался пройти для личного обыска, нанес удар в область головы Потерпевший №1 слева пластиковым графином для питьевой воды, пытался нанести иные удары, хватал за форменную одежду и палец руки Потерпевший №1;

графика дежурств старшего, среднего начальствующего состава и дежурных смен ФКУ ИК-3 за июль 2018 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Потерпевший №1 находился на дежурстве в ФКУ 

<

адрес>;

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 

<

адрес> 

<

адрес> «О разделении территории учреждения на «сектора-объекты» и закреплении сотрудников учреждения, ответственных за организацию работы по объектовому надзору в системе «Сектор объект», приложения к нему, согласно которому куратором локальных участков и помещений отряда №, в том числе, является Потерпевший №1 - оперуполномоченный оперативного отдела;

должностной инструкции оперуполномоченного отдела 

<

адрес> и 

<

адрес> Потерпевший №1, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в соответствии с Приказом и планом расстановки негласного аппарата по объектам обязан осуществлять оперативное обслуживание отряда № (п.26); а также обеспечивать соблюдение осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка (п.36);

протокола осмотра помещения отряда 6 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, в ходе которого напротив секции 7 в присутствии Потерпевший №1, указавшего место нападения на него ФИО2, была осмотрена территория в конце коридора, возле входа в санузел, представляющая собой часть капитального строения с горизонтальным полом, вертикальными стенами и технологическими проемами.

Суд первой инстанции, тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, нашел их относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции такую оценку показаний указанных лиц полагает правильной, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими материалами дела, заключением судебно-медицинского эксперта, дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями суд обоснованно не установил и привел подробные мотивы принятого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 оценке не подлежат, так как данные лица в суде допрошены не были, а приведенные осужденным показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 оценены судом в совокупности с другими доказательствами, изложенными в судебном решении.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что виновность ФИО2 не доказана, а доказательства, приведенные в приговоре, являются недопустимыми.

Утверждения ФИО2 об отсутствии в материалах дела записи с камер видеонаблюдения, о возбуждении уголовного дела спустя длительное время после ДД.ММ.ГГГГ, о не приведении в приговоре выводов судебно-медицинского эксперта о полученных им телесных повреждениях в ходе конфликта с Потерпевший №1, на сделанные выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления не влияют. Поскольку вина осужденного ФИО2 установлена на основании достаточной совокупности иных доказательств, подробно приведенных в приговоре. При этом рапорт потерпевшим Потерпевший №1 был написан своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело было возбуждено после проведения доследственной проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, противоправных действий со стороны Потерпевший №1 или провокации в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в приговоре, судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Судебное разбирательство уголовного дела было проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что в полной мере отвечает положениям ст.252 УПК РФ.

Ссылки осужденного ФИО2 о незаконности проведенных ему экспертиз несостоятельны, поскольку для назначения по уголовному делу следователем амбулаторных экспертиз уголовно-процессуальное законодательство санкции суда не предусматривает, равно как и на время производства таких экспертиз обязательное избрание в отношении лица меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Нарушений УПК РФ при назначении и производстве амбулаторной судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз ФИО2 не допущено, заключения экспертов отвечают положениям ст.204 УПК РФ, выполнены лицами, не заинтересованными в исходе дела, научно обоснованы и надлежаще мотивированы, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Присутствие при очном судебно-медицинском освидетельствовании отбывающего наказание в виде реального лишения свободы ФИО2 оперативного сотрудника не является нарушением при производстве экспертизы. Проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2 была в период установленного срока предварительного расследования, в том числе для проверки его показаний о неправомерном применении к нему насилия со стороны Потерпевший №1, в связи с чем, доводы жалобы о несвоевременном её проведения или формальности его освидетельствования экспертами в ходе обеих экспертиз опровергаются представленными в материалах дела и исследованными судом экспертными заключениями, где указано состояние осужденного на ДД.ММ.ГГГГ, которое принималось во внимание экспертом.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для здоровья, следует понимать причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Такое применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1 по делу установлено достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления, о том, что он нанес удар пластиковым предметом Потерпевший №1 случайно, когда отмахивался, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей по делу. Оснований сомневаться в том, что при таких действиях ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль, у суда апелляционной инстанции не имеется, а иные обстоятельства, на которые акцентирует внимание осужденный, юридического значения для правильной оценки действий виновного в применении не опасного насилия к сотруднику места лишения свободы, не имеют.

Тот факт, что не опасное для здоровья насилие применено ФИО2 в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением тем своей служебной деятельности, также не вызывает сомнения, поскольку помимо показаний потерпевшего и свидетелей, он объективно подтвержден должностной инструкцией, приказами в отношении Потерпевший №1, занимающего должность старшего оперативного уполномоченного 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, графиком дежурств, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, а также протоколом осмотра форменной одежды Потерпевший №1, в которой он был, со следами повреждений.

При таких данных, основания для переквалификации действий ФИО2 на ст.28 УК РФ (невиновное причинение вреда), как указывает в жалобе осужденный, а также для иной правовой оценки, либо для его оправдания не имеется. 

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

В приговоре получили оценку все исследованные в совокупности доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости исследованных доказательств, оценена версия осужденного.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, оставления без внимания юридически значимых обстоятельств, нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Все заявленные ФИО2 и защитником ходатайства были разрешены в установленном УПК РФ порядке, по ним вынесены мотивированные постановления. 

В соответствии с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов №213 от 8 февраля 2019 года ФИО2 обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве сведений о личности, что ФИО2 на учете нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание осужденного ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний, признание вины и раскаяние.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Поступившее в суд апелляционной инстанции письмо матери ФИО2 – ФИО13 о смягчении наказания сыну, в связи с нуждаемостью в нем по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции учитывается, но само по себе основанием для смягчения назначенного наказания осужденному не является, поскольку считает определенное обжалуемым судебным решением наказание ФИО2 справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел состояние здоровья ФИО2 (наличие у него хронических заболеваний) в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений, как ранее судимого лица.

С учетом принципа индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО2 может быть только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах в приговоре разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отмене приговора, ввиду допущенных существенных нарушений УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По приговору суда процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в период досудебного производства по делу и в суде, учитывая возраст и трудоспособность ФИО2, постановлено взыскать с осужденного. 

При этом суд положения ст. ст.131, 132 УПК РФ, в судебном заседании осужденному не разъяснял и заявления адвокатов о выплате вознаграждений не исследовал. 

Поэтому суд считает необходимым приговор суда в указанной части изменить.

С учётом имущественного положения осужденного, наличия на иждивении матери и несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 полностью от возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на общую сумму 16600 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на взыскание с ФИО2 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами на общую сумму 16600 рублей.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возместить их за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья -