Судья Баргуев В.Б. 

Дело №1-35-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бабушкин 19 февраля 2020 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Гармаевой, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Малькановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Казанцевой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 19.12.2019 г. которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого 

- прекращено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 175 ч.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности иназначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 19.12.2019 г. в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 175 ч.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, подробно изложены в постановлении мирового судьи. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцева Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что из ходатайства следует, что ФИО1 приобретал рыбу вида омуль в целях личного употребления, то есть мотив преступления был направлен на приобретение рыбы в целях личного употребления, и объективная сторона преступления выполнялась в рамках реализации указанного умысла. Однако в судебном заседании установлено, что указанный в ходатайстве органа следствия мотив преступления (цель) противоречит установленному в ходе следствия мотиву и умыслу, следствие проведено поверхностно и необъективно, принятое по делу правовое решение является незаконным и необоснованным. Так, из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что рыбу «омуль», заведомо для него добытую преступным путём, он приобретал с целью дальнейшего сбыта родственникам и знакомым в знак благодарности и в качестве расчёта за оказанную ему помощь по устранению последствий пожара, то есть в целях сбыта. Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия на л.д. №, следует, что рыбу он приобретал для того, чтобы прокормить свою семью, многочисленных родственников, а также для употребления в пищу строителями, возводившими ему дом (то есть в целях сбыта); рыбу он не продавал, а бесплатно угощал ею родственников, знакомых, друзей и строителей (то есть сбывал). По мнению государственного обвинителя в ходе предварительного следствия следователем установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 также и признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём. Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём. Правовое решение по фактам сбыта рыбы вида омуль органом следствия не принято. Таким образом, сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями закона и по результатам, суд пришел к выводу о его обоснованности и удовлетворении. 

Вопреки доводам апелляционного представления фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления мировым судьей установлены верно. Так, ходатайство следователя обосновано тем, что – всю приобретённую нерестовую рыбу – омуль, ФИО1 складировал и хранил для личного потребления. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании ФИО1 согласился с ходатайством следователя, вину признал полностью, пояснил, что в 2017 г. у них с женой сгорел дом и все имущество. Все родственники братья, сестры, племянники помогали в строительстве дома. Купив рыбу, посолил, скоптил, намеревался отблагодарить за помощь. Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, в том числе повторно оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что в августе и октябре 2019 г. у незнакомых людей приобрел рыбу омуль. В тот момент думал о семье, родственниках, детях. Продавать рыбу не собирался, приобретал для личного употребления. Часть в последующем посолил, часть закоптил, часть употребил в пищу (л.д.№). Из дополнительного допроса от 20.11.2019 г. следует, что закупкой рыбы занимался только он, жена к этому отношения не имела. Рыба хранилась дома, ФИО1 рыбу приобретал для себя, своей семьи, чтобы прокормиться, никому рыбу не продавал, только угощал родственников и друзей бесплатно. В августе и октябре 2019 г. приобрел рыбу – омуль, первый раз 150 кг., второй около 400 кг. В общем, потратил примерно 91000 руб. Вину признает, просит прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа (л.д.№). Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя Волкова М.Н. рапорта оперуполномоченного Ш. от 11.11.2019 г. следует, что в отделение ЭБ и ПК отдела МВД России ОМВД России по Кабанскому району в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеется оперативная информация о том, что указанный гражданин в доме, во дворе и нежилых надворных постройках, расположенных на приусадебном участке по адресу своего проживания совместно с местными жителями, жителям Иркутской области организовал незаконное приобретение, и сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, а именно выловленной на территории Кабанского района РБ рыбыв нерестовый период рыбы вида омуль.. (л.д.№). 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что приобретя рыбу омуль, действительно хотел угостить ей родственников, строителей поставив в виде угощения на стол, но не более, никому её не сбывал, однако её всю у него изъяли. Страдает заболеванием - 

<

данные изъяты>. 

В силу принципа презумпции невиновности судебный акт не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. По смыслу закона, для установления вины недостаточно одних признательных показаний подсудимого и необходимо установить совокупность других собранных по делу доказательств. 

Как уже отмечено, доводы апелляционного представления основаны на том, что в судебном заседании установлены иные фактические обстоятельства дела, нежели чем указанные в ходатайстве следователя. Указанный вывод суд апелляционной инстанции отвергает, как не нашедший своего подтверждения, поскольку одни лишь оглашенные показания подозреваемого ФИО1 о намерениях угостить рыбой строителей, родственников, не могут служить основанием для вывода о наличии в действиях подозреваемого признаков сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. 

Как указано в обжалуемом постановлении, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку анализ представленных доказательств, несмотря на высказанные ФИО1 намерения угостить приобретённой рыбой родственников, не подтверждает фактов её сбыта. Показания ФИО1 о том, что «рыбу он приобретал для себя, своей семьи, чтобы прокормиться, никому рыбу не продавал, только угощал родственников и друзей бесплатно», из приведенного контекста носят обобщенный характер, не имеющий отношения к приобретенной им августе и октябре 2019 г. рыбе. ФИО3 отметил, что вся приобретенная им рыба «омуль» у него была изъята, и он никому её не передавал. У него были лишь намерения поставить её на стол в виде пищевого продукта с целью угощения и не более. Данное обстоятельство в судебном заседании обвинением не опровергнуто. Оглашенный рапорт оперуполномоченного не является доказательством сбыта омуля. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 104.5 ч.1 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального срока штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Санкцией части 1 статьи 175 УК РФ предусмотрен штраф в размере до сорока тысяч рублей. Таким образом, мировой судья, назначив судебный штраф в размере 50000 рублей, значительно превысил размер, подлежащий назначению без учета правил, определения его размера, предусмотренных ч.2 указанной статьи. С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения иного дохода, суд апелляционной инстанции определяет размер судебного штрафа в 20000 рублей. Также необходимо исправить неверно указанное в постановлении мирового судьи отчество ФИО1, указав вместо А. – А.. 

Кроме того, к постановлению следователя должна прилагаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В данном случае необходимая информация к ходатайству следователя не приложена и вопрос об исполнении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначенного ФИО1 должен быть разрешен в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 19.12.2019 г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 19.12.2019 г. указать отчество ФИО2 - А.. 

Размер судебного штрафа ФИО1 определить в 20000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Казанцевой Т.В. - без удовлетворения. 

Судья Дмитриев А.Ю.