Дело № 2-9275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки в размере 317 037 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, расходов на изготовления доверенности 1 500 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора уступки права требования №С-13/89 от 19.02.2016г. истцом приобретено право требования объекта долевого строительства, 

<

адрес> п. 1.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данный срок был нарушен. При приемке 

<

адрес>.03.2017г., 24.04.2017г. истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки. После устранения недостатков квартира истцу была передана 12.07.2017г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, по обстоятельствам указным в заявлении, суду пояснил, что ФИО1 не принимала квартиру у застройщика, так как имелись многочисленные строительно-монтажные недостатки. 

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений признала частично, суду пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

адрес> было получено в феврале 2017г. 27.01.2017г. истцу было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства и принятии 

<

адрес>.02.2017г., но передача объекта состоялось лишь 12.07.2017г., так как истец неоднократно не подписывала акт приема-передачи квартиры, постоянно ссылаясь на новые недостатки, которые не были существенными. Ответчик пошел навстречу потребителю и устранял недостатки. Считает, что истец намерено, затягивала факт принятия квартиры и в конце июня 2017г. в адрес истца было направлено уведомление о подписания акта приема-передачи в одностороннем порядке. Считает, что просрочка передачи объекта составила 28 дней с 01.02.2017г. по 28.02.2017г., а также рассчитывать неустойку необходимо от суммы объекта долевого строительства 2 925 172 рубля, как указано в договоре от 15.12.2015г. Таким образом, сумма неустойки составляет 54 603 рубля 21 копейка. Просит, приметь ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Сумму морального вреда просит снизить до 1 000 рублей. Также просит снизить размер судебных расходов. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:120 здание №, 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» 

<

адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру- блок-секция 13, количество комнат 1, этаж 4, оси А-Бс, ряды 4с-15, общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона -48,43 кв.м., строительный номер 

<

адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену 2 925 172 рубля и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1.2 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

16.02. 2016 года между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве где изменили пункты 2.1.4.,3.1, 3.2., 3.3. договора, в части площади квартиры на 49,50 кв.м., цены договора на 2 953 764 рубля и что входит в общую стоимость квартиры.

19.02.2016г. ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО1 заключен договор уступки требования №С-13/89, согласно которого участник уступает приобретателю права требования объекта долевого строительства по адресу: здания 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» 

<

адрес>, блок-секция 13, количество комнат 1, этаж 4, оси А-Бс, ряды 4с-15, общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона – 49,50 кв.м., строительный номер 

<

адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену 2 978 514 рублей и принять объект долевого строительства. 

Согласно справки ООО «Красноярск-Сити» от 01.03.2017г. ООО «Красноярск-Сити плюс» полностью профинансировало указанную 

<

адрес>. Из чек-ордеров от 26.02.2016г. на сумму 600 000 рублей от 11.03.2016г. на сумму 2 478 514 рублей, следует, что ФИО1 в полном объеме уплатила ООО «Красноярск-Сити плюс» стоимость квартиры.

30.11.2016г. на имя ФИО1 ООО «Красноярск-Сити» направляло уведомление о переносе срока передачи объекта в эксплуатацию с 31.01.2017г. на 31.03.2017г. Доказательств тому, что данное уведомление было получено ФИО1 и о том, что последней было подписано дополнительное соглашение по данному обстоятельству, суду не представлено.

Судом установлено, что в установленный договором о долевом участии срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не передан.

Из разрешения от 08.02.2017г. следует, что 

<

адрес> введен в эксплуатацию.

27.01.2017г. ООО «Красноярск-Сити» направило истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства и приглашение на 28.02.2017г. в 13:00 часов, для принятия данного объекта. Данное уведомление-приглашение ФИО1 получила согласно почтового уведомления 09.03.2017г. 

28.02.2017г. ответчику истцом была вручена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

11.03.2017г., 24.04.2017г.,17.05.2017г.,06.06.2017г. были составлены акты осмотра и приемки 

<

адрес> на 4 этаже с выявленными недостатками. Данные акты подписаны истцом и представителем ответчика. 

26.04.2017г. ответчик получил претензию истца об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Квартира 

<

адрес> (строительный адрес №) в жилом 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» 

<

адрес> была принята истцом с недостатками согласно акта приема-передачи 12.07.2017г.

Поскольку ответчиком с истцом никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцу судом не установлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. 

Суд, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, приводит свой расчет:

2 953 764 руб.х9,75 %х1/300х54 дня (с 01.02.2017г. по 26.03.2017г.)х2=103 677 руб.12.коп.

2 953 764 руб.х9,25 %х1/300х36дней (с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.)х2=65 573 руб.56коп.

2 953 764 руб.х9%х1/300х72дня (с 02.05.2017г. по 12.07.2017г.)х2=127 602 руб.60 коп.

Итого: 103 677 руб.12.коп.+ 65 573 руб.56коп.+ 127 602 руб.60 коп.= 296 853 рубля 28 копеек.

Доводы ответчика о том, что неустойку нужно считать с суммы 2 925 172 рубля, как в договоре на долевое участие от 15.12.2014г., суд находит не состоятельными, так как согласно дополнительного соглашения к договору на долевое участие в строительстве цена договора с учетом увеличения площади объекта, сторонами была изменена до 2 953 764 рублей, поэтому именно данная сумма является ценой договра и с нее подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день, когда истец был уведомлен о готовности принять квартиру, так как указанные в актах недостатки истцом не являются существенными и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, в связи чем, оснований для отказа от приемки объекта у истца не имелось, в связи, с чем усматривает злоупотреблением истцом своего права по приемке квартиры, суд находит не состоятельными, поскольку истцом были составлены акты о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, которые в том числе были подписаны и ответчиком. Факт наличия недостатков квартиры и их устранения ответчиком не оспариваются. При этом в случае отказа истца от подписания акта приема-передачи, ответчик должен был составить односторонний акт, чего в данном случае ответчиком выполнено не было, акт суду не представлен, поэтому оснований считать, что застройщиком (ответчиком) обязательства по передачи квартиры были выполнены в установленный договором срок, не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца по приемке квартиры судом не установлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, цель приобретения жилого помещения истцом для использования в личных, семейных нуждах, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части несвоевременной передачи объекта долевого строительства нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 500 рублей ((150 000руб.+1000руб.)х50%)). 

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом неустойка взыскана в размере 150 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает, что взысканию с ООО «Красноярск-Сити»" в пользу ФИО1 подлежит штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 35 000 рублей. 

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017г. ФИО1 заключила с ФИО3 договор б/н на оказание представительских и юридических услуг. Предметом договора является оказание юридической помощи в рамках судебной подготовки по делу, в т.ч.: анализ и подготовка документов, консультирование, составление претензии, ведение переписки, выработки позиции по делу, составление искового заявления о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, убытков за просрочку сдачи объекта долевого строительства, представление интересов в суде по иску к ООО «Красноярск-Сити». Стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Как следует из акта приема-передачи денежных средств ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 25 000 рублей по вышеуказанному договору от 02.05.2017г. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца ФИО1 – ФИО3 работы по представлению ее интересов, в т.ч. анализа, подготовки документов, консультирование, составление претензии, ведение переписки, выработки позиции по делу, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что к взысканию подлежит сумма расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, которые подтверждаются доверенностью. Доверенность выдана истцом на конкретное дело, в связи, с чем данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4 500 рублей (из них 4 200 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей, а всего 194 500 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 17.07.2017г. 

Председательствующий Л.В. Васильева