Дело № 12-38/2018 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2018 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е., 

с участием ст. пом. прокурора ФИО4,

представителя должностного лица ФИО1 - юриста КГБУЗ « Троицкая ЦРБ» ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1,

У С Т А Н О В И ЛА:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок ФИО3 вынесено постановление № в отношении должностного лица - ФИО1 (главного врача КГБУЗ «Троицкая Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,0 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия, как события, так и состава административного правонарушения, а так же неполного исследования обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В своей жалобе должностное лицо ссылается на то, что должностным лицом государственного органа заместителем руководителя - начальник отдела контроля закупок ФИО3 не в должной мере были исследованы все обстоятельства по делу. Так, согласно п. 3.3. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за выполненные работы производится в течение 20 дней, со дня подписания акта приемки выполненных работ. Однако, в силу п. 5.2. Договора указано, что приемка выполненных работ производится Заказчиком в течение 3-х дней с момента оформленного подрядчиком Акта о приемке выполненных работ и предоставления актов, подтверждающих степень огнестойкости конструкций после выполнения огнезащитных работ, выданных «Пожарной лабораторией» по Хабаровскому краю. Заказчик произвел расчет по Договору в течение 20 дней после утверждения «Пожарной лабораторией» по Хабаровскому краю - протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в одном пункте Договора указан, только акт выполненных работ, а в другом и акт и протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки, по ее моему мнению, заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок ФИО3 должен был исходить не только из буквального, но и системного толкования Договора. Буквальный смысл Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеет некоторую коллизию двух норм п. 3.3 и п. 5.2. и поэтому однозначной определенности не вносит. В этом случае, необходимо было руководствоваться системным подходом к уяснению правового смысла и действительной воли сторон договора, что согласуется с положениями статьи 431 ГК РФ «Толкование договора». В этих условиях, подписание только акта выполненных работ не фиксирует надлежащее исполнение Договора со стороны Поставщика, а подтверждение результатов работы протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки - закрепляет результат работы на экспертном уровне, то есть подтверждает качество работ. Таким образом, после подписания положительного заключения о качестве работ можно говорить о том, что результат работ подлежит оплате со стороны Заказчика. В противном случае, могло оказаться, что работы будут оплачены «впустую», чем будет причинен ущерб государственному бюджету. Подтверждение качества работ как итоговый результат приемки работ является практикой договорных отношений, а в некоторой степени - обычаем делового оборота. Так, для выяснения истинной воли сторон Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» был сделан запрос о разъяснениях со стороны Поставщика - 000 «

<

данные изъяты>». Согласно представленному ответу руководство ООО «

<

данные изъяты>» предоставлена исчерпывающую информацию в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснено следующее: «В части вопроса (в каком порядке в силу Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ собирался сдать работы Подрядчик - ООО «

<

данные изъяты>»? разъясняем, - что ООО «

<

данные изъяты>» намеревалась сдать работы Заказчику (КГБУЗ «Троицкая ЦРБ») по заключённому договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ после того, как предоставит в его адрес протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки. Без данного документа работы могут быть признаны бесполезными - то есть не надлежащего качества. Поскольку для нашей фирмы качество выполненных работ залог успешного развития бизнеса и подтверждения деловой репутации, данный порядок выполнения работ является обычным. В связи с этим, ООО «

<

данные изъяты>» при сдаче выполненных работ руководствовалось пунктом 5.2. договора подряда.№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что приемка выполненных работ производится Заказчиком в течение 3-х дней с момента оформленного подрядчиком Акта о приемке выполненных работ и предоставления актов, подтверждающих степень огнестойкости конструкций после выполнения огнезащитных работ, выданных «Пожарной лабораторией» по Хабаровскому краю. Следует отметить, что Заказчик со своей стороны в соответствии с условиями договора - в течение 20 дней со дня сдачи работ в полном объеме оплатил их установленным порядком. Поэтому претензий к Заказчику по вопросу своевременности оплаты у нас не было.»

Таким образом, в действиях должностного лица Заказчика, не может усматриваться состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку исходя из действительного смысла Договора (государственного контракта), Заказчик оплатил услуги в сроки, предусмотренные Договором, после приемки работ с подтверждением их качества, что было условиями сторон. Нарушения договорных отношений отсутствует, а оплата произведена в рамках нормальных условий делового оборота между контрагентами.

Кроме того, считает, что должностное лицо государственного органа - начальник отдела контроля закупок ФИО3 не в должной мере проанализировало вопросы существенности нарушения прав юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>», если считало, что имеет место несвоевременная оплата государственного контракта. Так, для выяснения существенности несвоевременной оплаты по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о разъяснениях со стороны Поставщика - ООО «

<

данные изъяты>». Согласно представленному ответу руководство ООО «

<

данные изъяты>» предоставило следующую информацию в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснило следующее: «В части вопросов (Были ли нарушены интересы Подрядчика - ООО «

<

данные изъяты>» в силу оплаты Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 дней после утверждения «Пожарной лабораторией» по Хабаровскому краю протокола испытаний. Какова степень тяжести наступивших последствий для Подрядчика? Существенны ли данные обстоятельства для ООО «

<

данные изъяты>»?) разъясняем, что действия Заказчика не могли в какой либо степени нарушить интересы нашей организации, поскольку полностью соответствовали условиям договора. По существу, весь объем работ был сдан после получения протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки (он утвержден ДД.ММ.ГГГГ), после чего ДД.ММ.ГГГГ им были переведены деньги. Никаких отрицательных последствий для нашей организации не наступило, поэтому об их степени тяжести, говорить беспочвенно. Существенным и значимым для нашей организации, является то, что Заказчик выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме - никаких претензий к КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» у нас нет. Также ОО «

<

данные изъяты>» отметило, что объемы организации на рынке данных работ позволяют уверенно развивать направления коммерческой деятельности в перспективе. Даже если предположить, что данный заказчик не вовремя оплатил нам работы, то это обстоятельство никоим образом не

отразилась бы на нашем финансовом состоянии: не причинило существенного ущерба нашей коммерческой; не причинило ущерба нашей деловой репутации;- не повлияла иным образом на интересы фирмы. В целом, данные обстоятельства не носили бы существенного значения для коммерческих интересов ООО «

<

данные изъяты>». По ее мнению, Должностное лицо государственного органа - начальник отдела контроля закупок ФИО3, могло выяснить существенность нарушения сроков оплаты для ООО «

<

данные изъяты>» для выяснения возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности. Однако этого сделано не было. Если бы имело место всестороннее рассмотрение дела, то можно было сделать адекватные выводы о малозначительности административного правонарушения.»

Для рассмотрения жалобы в зал судебного заседания явился старший помощник прокурора Нанайского района Хабаровского края Маркин А.А., который с доводами жалобы не согласился, просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Представитель должностного лица, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. 

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок ФИО3, было рассмотрено постановление прокурора Нанайского района Хабаровского края старшего советника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врач КГБ УЗ «Троицкая Центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1. 

Прокуратурой Нанайского района Хабаровского края было установлено следующее:

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не

более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Таким образом, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляются документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает, в том числе следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Исполнение бюджета по расходам предусматривает принятие и учет бюджетных и денежных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств, подтверждение исполнения денежных обязательств.

Прокуратурой Нанайского района Хабаровского края, при проведении проверки, было установлено, что КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» с ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № (предмет - выполнение противопожарных мероприятий по огнезащитной обработке деревянных конструкций стропильной системы чердака в здании, расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (здание поликлиники КГБУЗ «Троицкая ЦРБ»), цена - 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно п. 3.3 вышеназванного договора оплата за выполненные работы производится в течение 20 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» и ООО «

<

данные изъяты>» подписан акт приемки выполненных работ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. Этого же числа ООО «

<

данные изъяты>» предъявлен счет № на оплату выполненных по договору № работ.

В п. 3.3 договора - «оплата» указано, что оплата выполненных работ должна быть произведена КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 20 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ), однако, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплата в установленные сроки стоимости выполненных работ по договору подряда №, которая является расходным обязательством КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, согласно которому нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

ФИО1 назначена главным врачом КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» согласно приказу министра здравоохранения Хабаровского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №

Из п.3.1, З.2 Устава следует, что учреждение возглавляет главный врач, который осуществляет свою деятельность на основах единоначалия, к компетенции главного врача относятся вопросы осуществления руководства деятельностью учреждения (п. 3.3 Устава).

Согласно п.п. З.4, 3.5 Устава главный врач, помимо прочего обеспечивает исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, не допускает возникновения просроченной кредиторской задолженности учреждения.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же акт от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке работ подписан ФИО1

Следовательно, в действиях должностного лица ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного

1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении прокурорской проверки, вину не отрицала. Дополнительно пояснив, что оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № произошла в связи с неправильной интерпретацией условий данного договора. Поскольку данным договором предусмотрена приемка выполненных работ, которая должна быть подтверждена и выдана «Пожарной лабораторией» по Хабаровскому краю (п. 5.2), таким образом, до момента отсутствия данного документы не производилась оплата.

Статьей 34 Закона о контрактной системе определены основные требования к заключаемым контрактам, в том числе обязательные требования об указании в контракте цены контракта, об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частями 5, 6 данной статьи Закона о контрактной системе установлен порядок расчета и взыскания неустойки и пени. 

Частью 1 ст. 94 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

-приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным заказом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

-оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

-взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания документа о приемке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3.3 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 20 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» и ООО «

<

данные изъяты>» подписан акт приемки выполненных работ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., следовательно, оплата выполненных работ должна была быть произведена КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению поданной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Решила:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1, вынесенное заместителем руководителя - начальником Отдела контроля закупок ФИО3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, оставить без изменения, жалобу Главного врача КГБУЗ « Троицкая ЦРБ» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 суток.

Судья Фроленкова Е.Е. _____________