Судья Терехов Е.В. Дело № 22- 1307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 21 марта 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Павилова С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного- адвоката Митрофанова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 11.03.2024г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2024 года апелляционное представление помощника прокурора Незаевой М.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

22.08.2017 приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 16.02.2021г.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей – с 10.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11522 рубля.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения осужденного на апелляционное представление, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Митрофанова А.В. просивших приговор изменить, смягчить наказание осужденному, мнение прокурора, просившего приговор суда отменить, по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Незаева М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно материалам уголовного дела преступление совершено ФИО2 в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной дана ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения его противоправных действий правоохранительными органами и после того, как он был доставлен в отдел полиции. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, ущерб потерпевшему причинен в размере 206000 рублей, а подсудимым ФИО2 возмещена часть ущерба в размере 100000 рублей. Таким образом, ущерб потерпевшему возмещен частично. Считает, что действия ФИО2 необходимо расценивать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию ФИО2, решение суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явки с повинной и добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, является необоснованным.

Просит приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2024 года в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, при вынесении нового решения усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и одного отягчающего, назначил наказание почти максимальное. Кроме того, полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что государственный обвинитель неправильно квалифицировал его деяние и необоснованно завысил обвинение, обвинив его в более тяжком преступлении, что не позволило ему реализовать свое право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при котором максимальное наказание не может превышать две три от максимального наказания. 

Просит приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2024 года изменить, смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Незаевой М.А., осужденный ФИО2 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. В обосновании своих доводов указывает: до его явки с повинной он не подозревался в совершении преступления, поэтому явка с повинной была сделана им после того, как он узнал, что по факту кражи начала проводиться проверка органами предварительного следствия. Он самостоятельно вызвал сотрудников полиции, что бы заявить явку с повинной. Сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в отдел полиции, чтобы оформить явку с повинной в соответствующей процессуальной форме, именно это явилось причиной его доставления в отдел полиции. Полагает, явка с повинной должны быть признана таковой вопреки доводам апелляционного представления. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что потерпевший Ф.1. последовательно в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания заявлял, что он в полной мере возместил ему причиненный материальный ущерб и загладил причиненный преступлением вред, которые потерпевший вправе самостоятельно определять субъективно. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора, апелляционной жалобы осужденного и его возражения на апелляционное представление, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Ф., свидетелей Д., Ф.2., В., К., Р., протоколом осмотра места происшествий, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, другими, приведенными в приговоре доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО2 надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

К обстоятельствам отягчающим наказание, суд отнес- рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые суд не учел при назначении наказания, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для изменения наказания не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. 

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст.53.1,64,73; ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вид и режим исправительного учреждения, верно назначен ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Незаевой М.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Павилова С.Е.